论证的共向性视角：总结

今天来总结《批判性思维与沟通》的第二章，论证的共向性视角，这是一个很重要的章节，希望大家不要被它无趣的名字迷惑。

先来复习一下本章的结构：

2.论证的共向性视角

2.1.视角

2.1.1.逻辑视角

2.1.2.辩证视角

2.1.3.修辞视角

2.2.如何运用视角

2.3.基于论者的论证

2.3.1.形式逻辑

2.3.2.三段论

2.3.2.1.直言三段论

2.3.2.2.选言三段论

2.3.2.3.假言三段论

2.3.2.4.省略三段论

2.3.3.图尔敏模型

2.3.3.1.模型的部分

2.3.3.2.运用模型

2.4.共向性方法

2.4.1.构建模型

2.4.2.争议线

2.4.3.推理的作用

2.4.4.论证链

2.4.5.论证情境

2.4.6.论证关系

2.5.本章小结

2.6.练习

本章的开篇专栏，讨论的是关于“言论自由”的问题。艺术可以看作是一种特定的言论表达，对于艺术活动的审查，往往被看作是对言论自由的限制。Steve和Juli这两位大学生就讨论了这个问题。Steve的立场是，拉勒米项目（一个关于同性恋者被杀害的戏剧）不应该被大学禁止出演。而Juli则认为，审查制度是必要的，比如电影分级制度可以保护儿童远离暴力和色情电影。但Steve并不这么想。

两人的讨论让我想起自己曾经和别人讨论的一个问题。那时的由头是，一位学生要求变态心理学教材中删掉关于同性恋是一种疾病的说法。而我是坚决反对由公权力组成的审查机构出面对于教材进行删改的。哪怕一本教材上面写着1+1=3，或者太阳绕着地球转，也不应该由审查机构来“纠正”这一错误，而应该由书籍的作者、出版方和受众以及市场来决定一些错误究竟是否是错误。不过，与我讨论的人，似乎并不在乎我的理由，而是仅仅在乎我不支持删掉“同性恋是一种疾病”这一说法的结论。

这可能与论者和受众之间的关系有关。当两人关系相对亲近时，双方才有耐心听对方的论证。而当两人的关系不够近时，人们很可能只关注对方的立场，从而判断对方是不是“自己人”中的一员。

本章的重点，“论者的共向性方法”就非常关注论者与受众之间的关系。作者认为，论证本身再好，如果受众不相信论者，那最好的论证也会失败。这是假定，论证的目标就是说服受众，如果没能达到这一目标，那么论证就失败了。

这种假定，采取的是关于论证的修辞视角。除了修辞视角之外，我们还有两种视角来看待论证。一是逻辑视角，二是辩证视角。这类似于一个杨桃，从不同的方向看，同一个杨桃看起来是不同的。同样是论证，戴着逻辑的眼镜看，与戴着辩证的眼镜或者修辞的眼镜看，是不同的。

让我举个在“论证格式”中经常出现的例子。“我是你妈。所以，你要听我的。”

这个论证很短，只有两句话。对于这同一个论证，采用三种不同的视角去观察，我们会看到什么不同的景象呢？

如果用逻辑视角，我们会考虑这些问题：

1.这个论证隐含了什么前提？

2.“妈”是指生母、养母、继母、岳母还是义母？

3.“我”是不是真的是你妈？

4.子女是否真的应该听从其妈妈的话？

5.父母是基于身份上的权威，还是基于知识和经验上的权威，要求子女听从父母的话？

如果采用辩证的视角，我们会考虑这些问题：

1.我为什么要求你听我的？

2.我在什么事情上要求你听我的？

3.我为什么以“我是你妈”为理由要求你听我的？

4.你有什么潜在的理由不听我的？

5.关于应该听谁的这点，该如何做才能设立一个让大家都接受的标准？

如果采用修辞的视角，我们会考虑这些问题：

1.你会因为“我是你妈”而选择听我的吗？

2.你最有可能被什么人或者什么理由打动？

3.我对你足够了解吗？我该如何做才能让你听我的？

4.我们讨论的事情是什么？在这个事情上，你会认为我值得信任吗？

简言之，逻辑视角是把论证本身看作一个客观的产品，比如一道菜，或者一个软件。对于论证的分析和评价，就是去评判这道菜是怎么做出来的，好不好吃。评判那个软件由什么样的语句构成，好不好用。

而辩论视角则是把论证看作一个过程，看作“在路上”，而不是某个静态的地点或产品。对于论证的分析和评价，永远要看“这条路”能否通向好的方向。或者说，这条路是不是我们基于全面的信息而选择的最稳妥的道路。

修辞视角则是把论证看作人与人之间的沟通与影响。论者试图用论者来说服受众，使其相信自己的说法，接受自己的信念，并改变自己原有的信念或行为。这种视角会将“私人定制”的论证看作有效的论证，毕竟针对不同的议题和不同的受众，选择不同的策略，这是很合适的。而在逻辑视角中，软件和菜品并不是私人定制的，而是通用的。“私人定制”可能会被看做“见人说人话，见鬼说鬼话”。

在“2.3.基于论者的论证”这一节，作者简要地介绍了一些逻辑视角和辩证视角的模型。这是逻辑学界最常用的模型。而批判性思维教育通常是由哲学系的教授在大学里主讲，所以逻辑视角就成了批判性思维的主流。在后续的“2.4.共向性方法”中，作者给出了自己更推崇的“修辞视角下的论证模型”。

关于形式逻辑这一节，我不再细致介绍了。因为我们会在《逻辑学导论》的学习中，看到更清晰的且系统的陈述。而图尔敏模型，其实值得专门细说一下。我之前有撰文介绍，往后会单独为认真想的批判性思维社群成员们，“私人定制”一套关于图尔敏模型的学习和练习材料。这个模型有它独特的优点，虽然我更喜欢“论证格式”，毕竟父母总是更喜欢自己家的孩子。

接下来我们关注本章的重点，共向性方法。作者认为，形式逻辑和图尔敏模型，都是关于论证的静态的视角。这就像是一幅静态的画作。而“共向性模型”则是动态的，就像是“动画”。作者认为，实际生活中的论证，更像是动画，而不是一帧又一帧静态的画。

当然，实际上，我们也可以用论证格式（几何证明模型）和图尔敏模型来分析动态的论证。毕竟，动画实际上也是由静态的画面组成的。

不过，还是让我们先顺着作者的想法，先来看看共向性模型的特点。来看69页的图2.12，这个图有4个要点，一是方框包裹的证据，二是被方框包裹的主张，三是连接证据框和主张框的推理箭头，四是一条水平的争议线。

“争议线”是一个新颖的关键词。在这条虚拟界限之下的东西，是受众认可的东西。而在虚拟界限之上的东西，是受众暂时还不认可的东西。如果受众认可了某个论证，那么其主张就会“下沉”到争议线之下。而这一主张就能成为证据，来支持其他主张。正如图2.13和2.14所示。而如果某人不接受某个主张，那很可能是因为争议线太低，证据框、推理线、和主张框都在争议线之上。

从这个共向性模型来看，论者要做的事情，大概如下：

1.根据自己对于受众的了解，先设定一个争议线。

2.丰富证据框和推理线的内容，来支持某个主张，并不断抬高争议线。

3.最终使得争议线“淹没”过主张，让受众接受主张，也就是让受众认为主张不再有争议。

如果论者对于受众不了解，那一开始就能设定了错误的争议线。比如，争议线设定得太低，受众就会感到无聊，觉得对方一直在谈论一些毫无争议的事情，甚至感到自己的智商被侮辱了。而如果争议线设定得太高，受众就会感到困惑，觉得有很多有待商榷的东西都被默认成了事实，甚至会感到对方在有意无意地蒙骗自己。

所以，采用共向性模型，论者要做的事情，就是不断与受众沟通，这样才能了解受众。知道受众觉得什么可以接受，什么不可以接受。知己知彼，百战不殆。知道对方的争议线在什么位置，我们才好拉高那个争议线。而对方也不是被动地等着我们说服。对方也在试图说服我们。所以，对方也将我们看作受众，采取上述三个步骤。

这就是论证共向性模型的特点。它将论证看作对台戏，而不是独角戏。

作为对台戏的论证，产生于人与人的互动与沟通之中，这就需要我们考虑“论者情境”，也就是论证的修辞情景。

这里的关键词是“迫切状态”，我们以马丁·路德·金的《我有一个梦想》为例。这是1963年的一场演讲，当时在华盛顿，许多人聚集在一起，游行示威，要求联邦政府改变随处可见的种族歧视。这并不是一件简单的事情，因为美国人反感“大政府”，所以，很多人反对赋予政府太多权力，不想让政府管理私人企业等私人结构的相关事务。

而《我有一个梦想》所针对的受众，当然不仅是支持他的那些黑人和有色人种，更多是那些持中立或反对态度的受众。这一行为，客观上促进了1964年民权法案的通过。可以说，正是因为这个论证能满足迫切的需要，所以它才能大获成功。也可以反过来说，正是迫切的需要，使得这一论证大获成功。后者类似时势造英雄的说法。

迫切状态其实无处不在。正如我在导读中所言，我对大家完成作业的期待，也可以看作是一种迫切需要。包括迫切需要在内，孕育论证的修辞情境有四大特征，一是情境引发论证，就像问题引发答案。二是论证一定要“切题”，而题包含在情境之中。三是，评分标准也包含在情境之中。四是，情境本身是会变化的。关于修辞情境的思考，要和上一张关于场域和领域的思考结合起来，它们都是在关注承载画作的画布。

最后还有一个知识点，那就是论证关系。这不是在将人划分为5种不同的类型，而是在说，每个人在不同的情况下，会表现出不同的论证风格。

1.竞争者：内容很重要，关系不重要。

2.促进者：内容很重要，关系也很重要。

3.逃避者：内容不重要，关系也不重要。

4.谈判者：内容比较重要，关系也比较重要。

5.调节者：内容不重要，关系很重要。

作者最期待的是大家表现出促进者的论证风格。而大家在微信群中看到一些论争，就能根据76页的图2.15，轻易地判断参与者对于内容和关系的重视程度。不知道，大家是否扮演好了“促进者”这一角色呢？

这一章的练习比较长，我们选取其中的几个，在社群里进行练习。