遛狗溺亡，后果自负。

某男子在永定河冰面上遛狗不幸溺亡，按照传统思维及司法实践，只要死了人一定要抓个埋单的，总有“未尽安全警示责任”的管理者经营者，被法院判决承担赔偿责任。死者家属把涉案永定河经营单位告上法庭，主张赔偿丧葬费等62万元。死者作为成年人完全明白冰面遛狗可能发生的风险，公知事实和常识，无需警示。法院以死者“自甘风险行为”为由，驳回家属赔偿的诉请，诠释了侵权责任法“过错赔偿原则”，捍卫了无过错不赔偿的法律规定。广东一男子私自爬树摘果摔死，村委被判赔偿责任，如果苛求村委警示“爬树能摔死“才免责，实在荒唐。最高法院再审改判“爬树摘果”案，村委不承担赔偿责任，指引公民行为责任自负，严格禁止扩大加大无过错方责任的“道义”审判。诸如聚会醉酒死亡的纠纷，参与人大多被法院判决承担赔偿责任，误导大众，无所适从。如果想免责，喝酒聚会要控制参与人的酒量，要熟知参与人身体状况等，甚至要声明不劝酒，还要保留证据等，天方夜谭，强人所难。聚会喝酒随时可能触犯法律，招致赔偿责任，严重扰乱公民正常的生活交流。此案旗帜鲜明的驳回死者家属的无理请求，捍卫法律底线，体现出法律与道义的严格界限。