明朝宦官干政的现象严重，学习明朝制度的清朝为何没有类似现象？
清朝是我国历史上的最后一个帝制王朝，作为后来者，它的许多治理方式当然都是学的前人，并在前人的制度上创新或修补。
不过，清朝在各项制度上的创新，并没有多少，大多还是在此前各朝代的或好或坏的经验上修补。
而清朝借鉴最多的，就是被它取代的明朝。
清朝的绝大多数制度，都是在明朝的基础上继承，好的留下，坏的抛弃。
明朝最被人诟病，也最让人害怕的是，锦衣卫和宦官干政，其中，宦官干政的影响最大。
其实，明朝宦官势力的权力，即使是最巅峰期，也都不如晚唐的宦官们。
他们之所以名气最大，大概是明朝宦官势力的死对头只有一个，就是士绅集团。
而写史书的读书人们，正好属于这个集团。
清朝不管是为了拉拢士绅集团，或者是觉得宦官势力确实危害大，反正，他们在入关后制定制度时，首先抛弃的就是宦官势力。
清朝入关后的第一位皇帝顺治，就在皇宫的交泰殿、内务府、慎刑司这三处地方，分别立下石碑，上书“宦官不得干预朝政”。
并在石碑上刻写明朝各个著名宦官干预朝政引发的恶果作为事例来警示后人。
顺治并不是第一个这么干的皇帝。
明朝的开国皇帝明太祖朱元璋，有感于前面各朝代，宦官干政的恶劣影响，也曾在皇宫中立有“内臣不得干预政事，预者斩”的铁牌。
但朱元璋立下的牌牌不如顺治立下的牌牌管用，清朝终其一朝，都没有出现过宦官乱政的现象，明朝就太严重了。
为何清朝的皇帝们能坚持不起用宦官势力？而明朝的皇帝却做不到？
难道是因为顺治立了三块牌牌，比朱元璋立的一块多，所以才有好的效果？
原因当然不会那么简单，宦官势力的使用跟崛起，从来都是看皇权是否需要，而不是看是否有允许与否的牌牌。
牌牌上的规矩是死的，人的想法才是活的。
宦官势力在明、清以前的绝大多数朝代中，都曾经是一股不小的政治势力。
他们的出现，全部是基于皇权感受到了权力上的威胁。
比如东汉的宦官势力，是皇帝用来平衡外戚集团和世家集团的武器，当这个平衡被打破时，东汉也就乱了。
唐朝的宦官势力最早出现时，目的同样是为了制衡豪门大族，不过，唐朝的宦官们比较厉害，后来连皇权都反被他们控制。
再如宋朝，唯一的一位起用宦官势力的皇帝宋徽宗，也是因为文官集团势大，为保证皇权的话语权，不得不用宦官势力来平衡。
对于宋徽宗来说，他的平衡搞得还不错。
别看这家伙搞出了靖康之耻，其实，宋徽宗是两宋所有皇帝中，除开国一祖一宗外，话语权最强势的皇帝。
他能骑在文官集团的脖子上当皇帝，依仗的就是童贯、梁师成等宦官。
宦官势力本就是皇权手中最有用的一把刀。
而且，宦官势力因为权势的增长，或许会乱政，但基本上无法祸国。
即使是晚唐将皇权玩弄于股掌之间的宦官大能们，也从没有想过推翻唐朝，他们的威胁，远比官僚集团小得多。
明太祖朱元璋看到了宦官势力干政的坏处，却没看到宦官势力对皇权的好处。
主要原因是，朱元璋是开国皇帝，有足够的底气对官僚集团强势。
他根本不需要宦官势力的帮助，就能轻易压制住官僚集团。
但他的后代，就没有他的强势跟便利了。
即使是明成祖朱棣这样相对强势的皇帝，在废掉各地藩王的实权后，以及担心锦衣卫被官僚集团同化，也不得不开始起用宦官势力来维护皇权。
到明仁宗执政时，明朝的文官集团开始崛起。
开国之初，能抗衡文官集团的武勋集团被他们挤兑得边缘化。慢慢的，文官集团的话语权逐渐超过皇权。
于是，王振、刘瑾、魏忠贤等皇帝家奴们就一个接一个的出现在权力场上。
武勋集团和藩王们不敢依仗，皇权不依靠宦官势力，完全无法跟文官集团抗衡。
朱元璋立在皇宫里的禁止宦官干政的铁牌牌，到明宣宗执政时，就给扫进垃圾堆了。
没办法，明朝的皇帝们要保证话语权，就不能听老祖宗朱元璋的话。
清朝的皇帝们就不同，他们手头能打的牌比明朝皇帝们多。
明朝的宦官是皇帝家奴，他们相对于文官集团来说，更忠心于皇权。
而在清朝，所有的八旗子弟，都是皇帝家奴。
他们对皇权的忠心，完全能替代宦官势力对皇权的护卫作用。
在清朝的早期跟中期，各地最高的军权和行政管辖权，基本全都在八旗官员的管理和监督下，皇权也绝对强势。
有这么一整个族群跟皇权绑定在一起，清朝皇帝在跟士绅集团博弈时，就相对游刃有余。
他们也不用冒着骂名起用名声早就坏透了的宦官势力。
还有一个比较重要的因素是，清朝皇帝也不太放心宦官们。
因为，清朝的宦官成分里是没有八旗子弟的。
总结：明朝的朱元璋跟清朝的顺治皇帝，都制定了宦官不得干政的规矩。
但明朝皇帝在文官集团做大后，为保证权力的平衡，当藩王和武勋势力都无法仰仗时，只有依靠宦官势力。
于是，老祖宗制定的规矩就被抛弃了。
清朝皇帝一直有整个族群站在背后力挺，足够帮助皇权制衡士绅集团，保证皇权的强势。
于是，老祖宗制定的规矩坚持下去了。
清朝如果不是有完整且忠心的皇权拥戴群体，保证了皇权的话语权，不管顺治皇帝立下再多牌牌，估计该废还得废。