李学勤：由清华简《系年》释读沬司徒疑簋

清华大学所藏战国楚简《系年》，已发表于整理报告《清华大学藏战国竹简》第二辑[①]。《系年》是一部久已佚失的史书，以二十三章的文字篇幅，概述了周朝建立以至战国前期的历史大事，有非常珍贵的学术价值。

《系年》书中记述西周史事的，是最前面的四章。其第四章讲到卫国的初封，说：

周成王、周公既迁殷民于洛邑，乃追念夏商之亡由，旁设出宗子，以作周厚屏。乃先建卫叔封于庚（康）丘，以侯殷之余民。卫人自庚（康）丘迁于淇卫。

这段话叙述的是周成王、周公分封康叔的经过，同《左传》定公四年卫人祝佗追述的卫国初封的情况，基本上是相一致的。有关的一些问题，我曾写有《清华简〈系年〉解答封卫疑谜》小文[②]，详细讨论过了。但该文限于字数，没有能够联系到与卫国分封有关的青铜器沬司徒

（疑）簋，从而对卫国初封问题的探讨还不充分，这便是我要再写本文的原因。

沬司徒疑簋过去常被称为“康侯簋”，是最著名的周初青铜器之一。该器传系1931年出土于河南浚县辛村的卫国墓地，后流散到英国，1977年入藏于在伦敦的不列颠博物院[③]。簋高21厘米[④]，无盖，侈唇深腹，口沿下饰涡纹与四瓣花纹，腹饰直棱纹，双耳上有带扁角的兽首，下有垂珥，圈足纹饰与口沿下相同。器的图形见《商周彝器通考》259，铭文见《殷周金文集成》4059。

簋铭共4行24字，现依原行款写定（尽可能用今字）：

王来伐商邑，延（诞）

命康侯啚（鄙）于卫，

（沬）司土（徒）

（疑）眔啚（鄙），

作厥考

彝。

对于这篇铭文，中外学者意见有很多很大的分歧，读者如有兴趣，可参看日本白川静的《金文通释》[⑤]，这里不一一引述。

以下让我们结合新发现的《系年》简文，对这件簋铭重加解释。

铭文第一行“来伐”的“来”字，从杨树达先生释[⑥]。

“商邑”见《诗·殷武》“商邑翼翼，四方之极”，指商王朝直接统治的区域而言，殷墟卜辞称之为“大邑商”，因而也作为商王朝的代词[⑦]。《系年》第一章讲周武王“克反商邑”，即颠覆商王朝的政权。第三章说“武王陟，商邑兴反”，即武王卒后武庚在商的故地反周。此处铭文称“王来伐商邑”，对照简文第三章“成王屎（敉）伐商邑”，“王”确是成王。有学者以为是“摄政称王”的周公，是不对的[⑧]。

“诞命康侯鄙于卫”，承上句“王来伐商邑”，“诞”是虚词，义同于今语的“于是”[⑨]。正由于成王来伐商邑，才有“命康侯鄙于卫”之事，这是因为卫乃是商邑的一部分。

大家知道，武王克商之后，将商王朝故地分划为邶、鄘、卫三地，设立三监。《毛诗正义》引郑玄《诗谱》云：“乃三分其地，置三监。……自纣地而北谓之邶，南谓之鄘，东谓之卫。”康侯之所以称“康”，是由于都于康丘。这个康丘便于“侯殷余民”，自系在商朝故地，推想当在邶、鄘、卫三地中的卫地境内，因此康叔在简文里又称作“卫叔封”。“卫”是大名，“康丘”是其中作为都邑的地点。

以往各家考释簋铭，最感困难的是怎样解读“啚”字。特别是各家多以铭文为记封卫一事，又都主张康在其他地方，那么“卫”必须是康侯所都的地点，这样就陷入了困境，因为“啚”如果读为“鄙” ，便不能作都邑解了。殷墟卜辞屡见“啚”字，都读为“鄙”，如有名的宾组大骨云：“土方

于我东鄙，

（捷）二邑，

方亦侵我西鄙田”，“鄙”均为都邑以外的边境之义。

这里应该提到，杨树达先生曾引《广雅·释诂》“鄙，国也”来解释簋铭[⑩]，这是不妥当的。《广雅》原文是：“州、郡、县、道、都、鄙、邦、域、邑，国也。”只是讲州、郡等字与广义的“国”有关，《广雅疏证》已以详细举例表明了这一点。

铭中的“啚”读为“鄙”，应该解释为划定国土的边境地区。王在征伐商邑、平定叛乱之后，分封康侯，确定其边鄙自然是必要的步骤。

簋的器主是“

司徒疑”。“

”字右上原似从“木”，陈梦家先生鉴于卜辞“未”字有时如此，指出实系从“未”，“

”即古书记载中的妹或沬，也就是纣所居的朝歌，在今河南淇县东北。这个地点虽曾为商王所居，但不是康侯初封的都邑，可能是因为战争破坏一时难于修复的缘故。

沬司徒疑在同出器物铭文里或称“沬伯疑”，其人以“沬”为氏，职官为司徒。按西周青铜器铭文，凡涉及土地权限之事，每每都要有三有司即司徒、司马、司空参加。此次康侯封建，划定边境，沬地也包括在内，这便是簋铭所说“眔鄙”。“眔”字古书作“逮”，训为“及”，意思是参预。

沬，也即是朝歌这个地方，既然曾为纣所居，自然有其形胜之处，不是康侯初都的康丘所能比，所以如《系年》所载，卫人后来还是“迁于淇卫”，“淇卫”就是滨于淇水的朝歌，不过简文并没有说明迁都是在什么时候。考虑到据《史记·卫世家》，康侯的下一世为康伯，仍沿用“康”为名号，卫人的迁都或许还要晚一些。

上面的推测，并不意味浚县辛村的墓地不会早至周初。如果像我们所说，康丘即在邶、鄘、卫的卫地以内，迁都前后的卫国君主和贵族很可能不更换墓地。这一类问题，当然还有待进一步研究。

[①]清华大学出土文献与保护中心：《清华大学藏战国竹简》（贰），中西书局，2011年。

[②]李学勤：《清华简<系年>解答封卫疑谜》，《文史知识》2012年第3期；又收入《初识清华简》，中西书局，2013年。

[③]陈梦家：《西周青铜器断代》上册，第11页，中华书局，2004年。

[④]罗森（Jessica Rawson）：《古代中国：艺术与考古学》（Ancient China: Art and Archaeology）第100页注III，不列颠博物院，1980年。

[⑤]白川静：《金文通释》卷一上，第141-161页，白鹤美术馆，1964年。

[⑥]杨树达：《积微居金文说》，第222-223页，中华书局，1997年。

[⑦]参看《李学勤早期文集》，第174-176页，河北教育出版社，2008年。

[⑧]同6，第222页。

[⑨]吴世昌：《罗音室学术论著》第一卷《文史杂着》，第13页，中国文艺联合出版公司，1984年。

[⑩]同6。