对联创作与批评若干疑似误区的漫谈(5）

误区五  要命的切题

作者：黄   浩

作者简介

黄浩，湖北监利人，中国教师报新闻版主编，马云公益基金会特约媒体观察员。曾任《对联》杂志社编辑，获2007、2008年度中国对联创作奖金奖提名。

误区五  要命的切题

　　对联创作者常常被两条“万能评价”戳中泪点。

　　其一，“未能跳出窠臼”，前文已经述及。

　　其二，则是“放之四海而皆准”。

　　无论你多么辛苦写了一副联，总会有人背后跳出来说叨——

　　“你这联吧，看起来很牛逼，其实人都不知道你说啥！”

　　“你不是写的嵩山吗？我看换成写华山、高山、大山、XX山一样是可以的，太泛泛了！”

　　“虽则联意高古、句式整饬、意境超拔，然未能稳切题旨，有放诸四海而皆准之嫌，乃一大憾事也。”

　　“雅则雅矣，唯恨不切。”

　　……

　　评论者们费尽心思换着各种说法，总之要告诉你一件事——你的联虽然（可能）看上去多么文采飞扬，多么高大上，但非常遗憾的是，文不切题，终究落了下乘。

　　令人颇为懊恼的是，面对这种批评，创作者往往会觉得“有什么不对劲”，却又无从反驳，更有稀里糊涂跟着点头的——还真是不切题，得改！

　　其实，创作者与评论者的两种不同态度，乃是缘于对于“切题”的认识并不一致。

　　我想，如果不是刻意为之，也不是因为急着交卷导致审题不清，大多数创作者很难眼睁睁地把写嵩山的联写成华山、五指山或者其他山，更不会写成西湖或者日月潭——遭致“不切题”的批评，缘于部分同志惯用“倒推法”来评判一副联作。

　　不看题目，且看内文：

　　——有没有哪些文字提到了它地处河南登封界内？

　　——有没有哪些表述证明它是五岳之一？

　　——有没有哪些文字说明它与全真教和少林寺的关系？

　　——有没有哪些文字述及到它的历史？

　　……

　　就仿佛三维空间的定位一样，评判者依据地理位置、人文典故、历史渊源等因素，绘出X、Y、Z轴上的几条射线，最终在交汇点找到答案——你看，除了嵩山，还能是哪儿？

　　如此，对联评论仿佛成了猜谜一样。创作者得提供足够丰富的信息（还不能直接提供答案），让人在时空定位中找到你表达的一个点，除了它，就是它。如此方能称作“确切不移”。

　　我以为，这是一种过于苛刻的“切题”要求，甚至走入误区，并不值得提倡。需要声明，我这里绝不是提倡“不要切题”，而是要探讨“何谓切题”以及“如何切题”。

　　切题不应是简单而显性的“猜谜式”的行为，如果写嵩山必然要提到类似“北瞰黄河，南临颍水，东接汴梁，西连洛邑”等字眼，必然要要提及“五岳之中”等等，创作有了这些“定位”所需的规定动作，未免失去了意趣、限制了表达。

　　真正的切题，乃是在联文精神上与题目相对接，而不是单纯地追求“一对一”。

　　顺手翻开《对联话》第一页，看看其中的联作——“月明如昼；江流有声。”只看联文，谁能判断它是写金山的明月亭？“胜地据淮南，看云影当空，与水平分秋一色；扁舟过桥下，闻箫声何处，有人吹到月三更。”恐怕淮南的许多桥，不独二十四桥，都可以这样描述吧？“倚槛苍茫千古事；过江多少六朝山。”安庆大观亭固然有此意境，但金陵的其他临江的亭台楼阁，也同样有不少当得起这十四个字的。

　　我们何以从未觉得这些联“不切题”？还在于联的内容与题目是相互呼应的，我们不必因着内容去猜题目，但看了题和文，我们觉得他们的意境是同一的，并没有隔离感。这样，便已经是真正的切题。倘若当初江峰青非要将文字精准定位到“二十四桥”，恐怕写出来的文字很难如此优美了。

　　这其实不难想象。对于一些众所周知的人与景，譬如写“黄鹤楼”，我们写它地处龟蛇二山，写仙人驾鹤、吕洞宾吹笛等这些典故，尚且很容易精确定位。但对于一些并不知名，也鲜有人文典故的风景，恐怕很难真正做到“看到联就知道写的是什么”——当然，我们也无须深究。

　　所以，写点哪怕“放之四海而皆准”的文字，只要他足够表达你的题意，契合题目的意境，那便是切题，我们大可不必为此而揪心。