舆评丨选树典型不能忘了“修身”
关于典型选树这事，还是有必要讲讲，毕竟这关系到组织的社会信誉和舆论声誉，马虎不得。
当然，具体事例我就不挑明了，大家也都清楚，免得被认为是在“碰瓷热点”、故意炒作，而给自己引来不必要的猜疑和麻烦，这并不是我的本意。
这段时间，两种声音一直争执不下，网上热点接续刷屏，当然也包括我的朋友圈。一种是强烈谴责这种带有“私德硬伤”的选树典型；另一种则是坚持“让私德归私德，让功劳归功劳”的观点立场。
事实上，复杂网络舆论形势下的宣传思想工作难就难在这里，如果角度不同、立场不同、侧重点不同，往往就会得出不同的判断，甚至可能是完全截然相反的评价，进而令舆论陷入“公说公有理、婆说婆有理”的针锋怼抗，持续而反复、焦灼而情绪。比如这次的“私德事件”。
的确，私德是私德、功劳是功劳，不能相互否定、互为因果。因此，我认同“不能用私德去抹杀这名榜样的逆行事迹”，但我不认同“选树这样一名有私德硬伤的人为正面典型不存在问题”的观点，这是两码事。
今天，我看到有舆情机构撰文建议，大众应当调整“榜样期许”，要适应更加多元的社会。
我想，这种建议有点“和稀泥”，还是没有了解透埋在“针锋相对负面质疑”深处的真实民意。你我都知道，受中华民族上下五千年的儒释道传统思想文化潜移默化的长期影响，“修身齐家治国平天下”的价值观念已经沁入中国社会的文化骨髓和价值血液。这是现状，也是我认为当前各领域开展选树典型工作必须要面对的客观现实。
换句话讲，“修身”是基本项，成绩是附加项，如果自身德行出现了“硬伤”，即使成绩再突出再优异，也会引发社会舆论的负面哗然。而更为要命的是，渣男渣女这类涉及男女关系的德行问题，又恰恰是中国价值观念中几个最受关注、最有话题、最体现道德感的德行之一。这可能也是党的十八大以来，上头反复在提“家风家规家训”重要性的原因。
而反观舆论，因为“没有修好身”而引起舆论的质疑和指责，其实是一种正常的民意反馈，对于榜样个人来讲，既然因此赢得了荣誉和掌声，就要承担带来的风险。这也是没办法的事。
只不过对于选树典型的组织和单位来讲，虽然会显得有些“冤枉”，但却是一次深刻的教训，需要及时吸取。
给予“火速入党”“五四青年奖章”这类政治荣誉之前，还是要经过慎重且严谨的组织考察，不能为了宣传而宣传，不能为了抢先机而省略了该有的了解考察程序。
世间万物，皆是普遍联系，尤其是在中国社会的道德价值逻辑中，私德更是紧要的东西。因为干了事，而获得了政治荣誉、社会赞誉，与因为想要获得政治荣誉、社会赞誉而有目的地去干事，两者的逻辑先后顺序不能倒，前者是令人致敬，而后者则是品性有问题，虽然两者往往不能第一时间区分，但我们的心中一定要有这样的道德标尺。
典型选树确实很难，从另一个角度讲，也要理解涉事单位部门在当时这种形势下迫切的心情。只不过，社会榜样承载着公众期望，体现着自古以来中国社会深层次的道德价值，可以算是一种民意的风向标。
榜样，因稀而贵，更要以德而服人、用情而感人。