你水平还不如以前！中书协某会员“批评”书协理事，事实如此？

事情起因是这样，前两看到一篇陈海良草书作品的文章，因陈海良是当代为数不多几个我比较喜欢的书家之一，也点进去看了看，图片都是一些近作。

虽是近作，我已然见过多次了，也都曾保存高清图仔仔细细分析过，毕竟是当代草书金字塔尖的作品，我又主攻草书，所以会多些关注。

阅至文末，看见一人在底下评论说陈海良现在的大草不如以前，因为在他看来，草书气势胜过技法才算经典，陈海良好像越练越退步了。

诚然，陈海良现在的大条幅草书作品已经明显弱化了明清调，少了些连绵不绝的线条，技法上多了些晋唐气。

和他前些年的草书相较而看，皮相上是有些诧异的。

评论的人是个中书协会员，这说明写字已经过了及格线，但这种评论在我看在属实有些“片面”。。。原因也简单，我主攻草书，自然对各时代草书都有研究，也明白其中技法难度。

从一定角度说，古人草书确实在一定程度上有气势＞技法的情况，这在专栏中也说过，古代大书家在追求气势时，有些细节用笔并不讲究。像王铎、傅山、徐渭、祝允明、张旭这些一流书家，都能从作品中找到用笔瑕疵，更勿谈像张弼这类名响当世，但放在历史上只能成二流书家的高手了。

张弼

草书，气势＞技法，我也曾这样想过，在以前的某一阶段，但随着对草书理解的深入，发现这种结论属实肤浅。

古人是重视技法的，但没有现在人重视，现在很多爱好者看到我们去拆分线条的技术表现，多有鄙夷，好似看了人钻牛角尖一样。

是的，今人是钻了牛角尖，尤其是在书法专业化以后，上世纪的书家如张弼一样书写尚且成名，为何专业化以后就成问题了呢？原因专栏里也曾说过，无非是社会进步引发信息爆炸，导致我们现在看到的真迹多了，所以对诸多细节有了更深的了解。

古人是没机会看到多少真迹的，即便有，也并非能看到我们这么多。有时候细思考一下，流传千古的一流书家，属实天赋异禀。拿着比我们少得可怜的资源，成就了万世盛名。

这也就导致了一个结果，很多自学的爱好者都不愿意承认的结果，凭什么张嘴闭嘴讲法度？乃至近乎苛刻的法度？什么一转一折一起一收一长一短都要讲究，写字累不累？

自然是累得，当那些历代经典信息都汇总在一起，优劣自然就有了分辨，不再是单纯学某一人，好的坏的都学。

所以技法重要吗？

很重要。

在古代重要，在现代更重要，未来一样。

就好像从学校走向社会，学校只是小社会，但终究不是社会，学校那些各色各样的人，在社会里就显得幼稚了。

当信息量过大的时候，细致化发展是必然的。

书法家们也开始重视着每一点细节，笔法要有变化，甚至起笔，一个“三”字，三横起笔的区别，结字要有变化，从简单的斜正，发展到各种不规则数学图形，乃至于字组怎么写，章法怎么布置。

这就是所谓的技术处理。

也是“参展”的必备因素。

一味重视技术肯定不是结果，但一定是个极为重要的过程。有了这样的过程，书法教学才有了“速成”的效果，二十世纪练二十年，专业水平甚至不会高过当代没学几年的科班生。

上边讲了很多废话，这跟“气势是否比技法重要”有关系吗？

没关系。

但跟我有关系，因为我个人也是重视技法的，因此对技法有比较深入的思考 ，比如书法艺术的本质在哪？今人与古人相比，优劣各在何处？（正因为想通了这些废话，才想通了这些问题。）

显然，上文说古人草书技法有瑕疵，这是劣处之一。（当然，书法是不公平的艺术，“瑕疵”也会因人而异，在我们身上，这就是笔病，在古代大家身上，这叫瑕不掩瑜，这是自然情感的流露。）

括弧里的话是玩笑话，但这确实是在某一水平时得出的结论，不过水平更加深入后，又被自己否定了。

因为古代一流大家的技法纯熟程度，即便写出笔病，也是符合作品整体精气神的，所以人家喝完酒随便写，即便用笔多有不当，也属上乘之作。

但现实是我们这个时代，很少有人用笔熟练度能到古人的境界，没到一定水平之前，正常写可能没问题，一旦放开，瑕疵会异常明显，所以这个境界还是差一些，达不到瑕不掩瑜的地步。

这就是差异。

从这可以看出，这个爱写有气势草书的书协会员，对草书的理解确实刚到“草”的阶段，还没想明白“草”从何来。

草有很多中表现方式，魏晋不一样，唐宋不一样，明清不一样，甚至近现代也有点差异。

张芝二王，张旭怀素颜真卿杨凝式，黄庭坚宋徽宗，祝允明王铎徐渭，林散之李志敏等等。

看清这些时代的差异，确实可以看出塑造“草”的气势很重要，每个时代都有每个时代的表现，每种性格有每种性格的表现。

但理解到这一步，仅仅是知其然不知其所以然，他可能还不知道各种气势的差异，根源在于技术处理的不同。

比如二王草书之飘逸，比如颜杨之雄浑，根源在于用锋习惯不同，偏中偏侧而已，至于明清的乱石铺街，连绵不绝，也是自王颜中出，多数人没细致分析过，弄不清楚而已。

其实草书所谓之“气势”，全在个人对技法的理解高度和处理的水平。

至于所表现所追求的更高层面，也是先通过技术堆砌，后融汇自然。

其实从陈海良作品中不难看出这一点，始终以“繁”为主，如果你对古帖有足够深入的理解，你能从一幅作品细节中看出不少于十种取法。

能把这么多取法和谐处理，形成一种风格，这就是由技法堆砌脱胎而出的结果。

楷书这么做是容易的，草书很难。

草书截止近现代，对于笔性技法的开发已至极致，林散之都开始从墨法做功夫了，李志敏也是从魏碑处下功夫，说白了此二人都是在线质上做功夫，其难度比古代这些一流名家，直接从简单用笔动作技法创新，是容易一些的。

书法就是这样，虽然表现繁复，但从本质上看，越接近本质的变化，越难。

方，圆，徐，疾，连，断，生，熟，如此等等，这些单字上的本质，每个字都曾是那些草书大家做到的极致。

每个人只把一个字发展到极致，这是技法的尽头，但却是一种风格的起点。

弄不清这些，单纯强调技法，单纯强调气势，都是极为肤浅的。

所以这个人的一句评论，很值得我写一篇文章，虽然我不指望很多人能看懂，但一万个人里有十个人能重新思考书法的本质，这就是价值。

其他人也就是陪跑，看个热闹而已，认同了夸两句，不认同骂两句，就跟这个评论不属于自己认知阶段的中书协会员一样，还能怎么样呢。

再回过头来看陈海良的字，我不够水平做过多评价，但他曾在直播中说自己也在尝试新的探索，这是可以看出来的。

那位老师说陈海良字不如以前，在某一程度上，这是创新探索的必然现象。因为要添加新东西，跟以往风格觉然不同的东西，必然会导致不如以前纯熟，还不用说名家高手，新手换帖初时，也会有退步的现象。

但这是退步吗？手把稻秧插满田而已。

陈海良大草从以前的明清调，逐渐开始向魏晋靠拢，这着实不是一件容易事，明清是繁复的，魏晋是淡雅的，这是有矛盾的地方，你可以在他大草作品中看到很多属于晋唐小草的痕迹，这其实就是探索中矛盾的地方，也是没能完全脱化的样子。

我想象不到他脱化后是什么样子的，但肯定不是现在的样子，现在只是过渡阶段，但有一点是可以肯定的，如果能把这种高难度的矛盾体处理好，书史必定留名，历史上成名者，无一不是如此。

我常说书法需要天赋，天赋不是入门学多快，这才是考验天赋的地方，说起来无非也就是一句话而已，做却需要很久。

题目用中书协，就是吸引点人而已，跟书协关系不大。中书协会员，有人趋之若鹜，有人嗤之以鼻，但在高手看来，仅仅是写字刚刚及格的水平。至于陈海良，他是不是书协理事跟我喜不喜欢没关系，草书委员会几十人，我喜欢的连一手数都凑不出来。

仅以此文跟大家分享，书法水平高低跟虚衔无关，而在于对书法的思考和探索。

像这种文章，就是写给少数人看的，高手看了没用，百分之八九十爱好者看个热闹，里边那些什么矛盾，气韵，时代风格，法度等等，都不一定能完全理解。最后能有百分之十能明白个大概就不错了。

希望能看出点东西的各位多保留对书法的思考，保持学习习惯。