【原创】从产权保护角度评判万科董监事人员布局

但是，事实就出现在公众面前，且出现以后，除了舆论沸腾之外，有关方面却只声不坑。同时，那些曾经在宝万、华万争论激烈时“义愤填膺”的专家学者们，如今也一个个地销声匿迹，不知躲到哪里喝茶去了，俨然一副万科董监事人选与他们无关的样子。

图片来源于金山网

是的，万科的董监事人选，确实与他人无关。但是，万科与宝能、与华润、与恒大的股权之争，也应该与他人关系不大，可为什么却有那么多人出来说三道四。是情怀还是胸怀，是责任还是担当，就需要仔细探究了。更应该的是，宝万之争也好，华万之争也罢，恒大突然退出也行，都不能与此次的万科董监事改选隔裂开来。否则，就会引发舆论对公平的质疑、对万科企业市场定位的争论，对民间资本能不能受到保护的担忧，对产权保护前景的疑惑。

众所周知，去年11月4日中共中央、国务院下发的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》明确指出，要“坚持平等保护。健全以公平为核心原则的产权保护制度，毫不动摇巩固和发展公有制经济，毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展，公有制经济财产权不可侵犯，非公有制经济财产权同样不可侵犯。”“要坚持权利平等、机会平等、规则平等，废除对非公有制经济各种形式的不合理规定，消除各种隐性壁垒，保证各种所有制经济依法平等使用生产要素、公开公平公正参与市场竞争、同等受到法律保护、共同履行社会责任。”

也就是说，不管是国有资产还是私有财产，不管是国有产权还是私有产权，不管国有资本还是民间资本，只要法律没有特殊规定的，都要一律平等、一律受到法律的保护、一律享受法律赋予的各项权利，包括股权、债权、物权等方面的权利，做到同股同权、同股同责。

很显然，万科的董监事人选，是与产权保护意见存在一定差距的，甚至是相背的。按照产权保护的要求，两家民营企业理应在万科的董监事人选上得到体现，理应获得与股权相匹配的董监事人选。也只有这样，才能充分体现同股同权的法律平等。否则，万科的股权结构，就可以认为是被人为扭曲了，万科这家被公认为现代企业制度代表的企业，企业治理方面就存在比较严重的问题，也称不上是一家真正意义上的现代企业。更多情况下，万科可能是一家被权力操纵的非公司制企业。

曾几何时，当王石喊出不欢迎民营企业收购万科股权、有的人把宝能收购万科股权比作“野蛮人”入侵，刘士余把险资批作“妖精”、“害人精”时，有没有想过，这些被批的对象，却在2015年的“股灾”中，与国家队一起扮演了救市的角色。而万科这家“高大上”的企业，却仅仅是承而不诺，没有拿出实实在在的举动。不仅如此，在2008年的汶川大地震中，万科及其王石也就捐出200万元，且号召职工不要多捐，不要让慈善成为负担。如此，“野蛮人”与“高大上”孰优孰劣，似乎不难判别。那么，为什么在万科的董监事人选上，却出现如此令人难以想到的一幕呢？民间投资者的产权，真的很难从纸面落到现实吗？如果这样，万一再有“股灾”之类的问题发生，民间资本还会出手吗？

眼下，正是国企改革的关键时刻，也是鼓励民间投资的重要时刻，对民间产权的保护能否落到实处，会对民间投资者的心理产生很大影响。近日召开的中央全面深化改革领导小组第三十六次会议，也对如何深化国有企业改革、在年底前基本完成国有企业公司制改制提出了明确要求，会议特别强调，要以推进董事会建设为重点，完善公司法人治理结构，实现权利和责任对等。万科作为一家国有企业，毫无疑问应当按照深改组的要求，在董事会、监事会的人员安排上，实现权利和责任的对等，真正做到同股同权。这，也才能真正体现产权保护的特点，实现产权保护的目标。

为什么王健林要发表不控股就不参与国企改革的观点，为什么民间投资迟迟打不开局面，很重要的一点，就是担心产权得不到保护。而宝能“落选”万科董监事的问题，也一定会在民间投资者的心理上产生不小的冲击和影响。只有严格按照产权保护的相关规定、尤其是新出台的产权保护意见执行，按照深改组三十六次会议的要求去做，坚持平等保护、同股同权，给宝能和安邦法律赋予的董监事权利、董监事人选，才能对提振民间资本信心、增强民间投资者参与国企改革的决心等产生积极影响。而从目前的情况来看，宝能、安邦进不了万科董事会、监事会，可能是无法改变的事实。如何才能消除影响，应引起有关方面的重视。尽管宝能等身后没有权力，但有民意、市场和规则，有产权保护等法规。