看长城║古北口是否曾经存在“第三条长城”——卧虎山“旧边”断想
国庆长假最后一天，与老同学任海峰行走卧虎山长城东段。
我拟议走这一段的时候，并没有征求老同学的意见。只是觉得这两段长城难度不大，而且景观独特，东有姊妹楼，西有卧虎山。走得快了可以走全程，走得慢了走一半下撤也行。
没想到假期最后一天，出行的人还这么多。以往乘怀密线，车厢内的乘客寥寥无几，最典型的时候，几乎是专列。而这一次不但座位全满，连过道里都站了不少人。
从古北口火车站到姊妹楼，三公里的路程，黑车要价到50，打算步行了，最后一位没拉到乘客的出租车，同意20元给我们送到进京检查站。
沿潮河的这段垛口墙，原以为只是景观墙，后来看到有关资料，才知以前沿潮河东岸，是有边墙的。
雾霾有些重。
古北口关城一角，这座关城又名铁门关瓮城，密云29号城堡。这座城堡为三角形，右侧缺口处为南门。南侧文保碑由北京市立，西侧三块不同时期的文保碑均由河北省立。
南垣向东，延伸到山上，上面应有２座敌台。来了两次，都没有上去察看，以后还会再次前来。
沿京密路（京沈路）前行，东侧的崖壁上，还有城墙，这是瓮城的东北支墙。墙体明显经过修复。
这段崖壁陡峭直立，不知是否能够登上去。
古北口素称“七寨一关”，但不同史料说法有所不同，《四镇三关志》的图上标注了8座城堡，分别是古北口营密云后卫、古北新营、潮河川营、潮河川新营、潮河一寨、潮河五寨、潮河六寨、潮河七寨。
而《明蓟镇长城考古报告》引自《九边图说》、《蓟镇地形图》、《四镇三关志》所描述的七座城堡，名称又有不同，分别是潮河川关、潮河川营、潮河川新营、潮河一寨、潮河五寨、潮河六寨、潮河七寨，同时提到了关城，共计8处。其中潮河川关是否为城堡可能存在歧义。
《明蓟镇长城考古报告》对几座城堡的位置关系描述为：南为古北口营城，向北依次为密云后卫营城、古北口关城、潮河新寨。这个位置关系，如今无法证实，或者有误。
《明蓟镇长城考古报告》只调查了古北口关城、古北口营城、小关城三处 。其他城堡，大多已经无法寻找、难以与史料对应了。
但是，根据2020年1月18日实地走访古北口南线长城的经历，在潮关村南发现一座《明蓟镇长城考古报告》、《长城踞北》、长城遗产网地图等资料均未记载的城堡。当地村民称为“潮河五寨”；“潮河五寨”西侧，有一大处面积很大的平台，是附近适合建城堡的合适位置，会不会是无法寻觅的潮河川营呢？考虑潮河川新营晚于潮河川营，现潮河川城堡（密云31号城堡）或为潮河川新营。甚至，潮河六寨也在那个大平台之上。而潮河川城堡西侧南北向的“北齐长城”南端，有房屋痕迹，村民称为“潮河七寨”，这一说法受到诸多专家与老师的质疑，但并未能彻底予以否定（参见《找回失落的边墙，颠覆认知的发现－－探古北口双线长城之南线》。
潮河河面宽阔，水流潺潺不息，对北京山区的河流来说，水势已经算是挺大。河谷两侧山势低缓，形成狭长的河谷平原。明代的时候，潮河是可以通漕运的，长城沿线的兵器粮食等等，都可以通过船只运输过来。
水流在水草与乱石间涌流，激起片片水花。水草已经开始枯萎，顿感凛凛的凉意。如果不是雾霾，这漫漫河川，这巍迤的长城，该是一幅壮美的胜景。
从姊妹楼处登墙。姊妹楼分别是密云329、330号敌台，两座敌台之间仅相隔一条阶梯甬道。两座敌楼如同携手相牵的两姐妹，在长城沿线中绝无仅有（慕田峪的正关台虽然三座敌台相连，却少了姊妹楼的风韵），为古北口长城的标志性建筑。
姊妹楼下还有一块潮河水关遗址的文保碑，在《明蓟镇长城考古报告.》中还记录有些遗物，但如今肉眼已经无法搜寻到却痕迹。
姊妹楼西北侧，是另一道支墙。这道支墙现状与主体边墙并不相接，但按说以前应该是相连的，或者两道墙体间有水关。《明蓟镇长城考古报告.》所说潮河西西水门，应当指此处。
姊妹楼的蹬道直通楼顶，并从楼顶处通向墙体更高处。
《明蓟镇长城考古报告.》记录这道支墙上有３座敌台，但现在只能看到２座，另１座只剩下残基了。
较远处的那座，为双层楼体，如果上层还有铺房，则是三层结构，故驴友称其为三层楼，在空心敌台中实属罕见。
视线无法看到的那座敌台，或者在村庄旁边的这段墙体上。
南侧的古北口营城与南线长城，笼罩在浓重的雾霾之中。
东南方向的蟠龙山长城，雾气氤氲中几不可辨。
回望潮河关附近地势，一马平川，极度重要。冬季河水结冰，敌虏的铁骑，可以横冲直闯。
上方那座保存较好的敌台，为密云333号敌台，东侧为悬门，有铁梯通往楼内。铁梯系以前景区所设，现景区已经废。
铁梯下有一通新碑，依稀可辨“戚继光”等字样，或者旧时曾有石碑在此，已经被保护，此为复制品。
333敌台的上楼蹬道与姊妹楼相同，通往楼顶，连接上方墙体。
窗棂内装有木梁，想起门头沟沿河口的保存完好的敌台，模式完全相同。如果不是国庆前在沿河口看到完美而完好的构造与构件，也不会注意此处窗棂上的木梁。不过，此处肯定是景区修复的结果了，其设置尚不如昨日在望泉峪玉石楼的石质窗框（另行记录那段行程）合理。
继续上行，墙体与敌台均残破不堪，应与地势较低，易受人为破坏有关。
回来后翻阅《明蓟镇长城考古报告.》，得知335号敌台外侧约75米处，有1号烽火台，可惜当时没有留意。长城遗产网地图也没有标识。
前方一个垭口，338、339两座敌台分守两侧，下方即是通往承德的铁路隧道。
338号敌台。
338号敌台外侧，是一条深邃宽阔的大沟。
姊妹楼西北侧的支墙，正是控扼这条沟谷，站在此处，方知这段支墙的用心。
按《长城踞北》的描述，铁门关外侧的两段支墙，“各建楼三座，稍远处设一孤楼相卫”，不知这座孤楼，是否335号敌台外侧的烽火台？——一般来说，孤台难以防守，应为传递信号而设，当为烽火台。但从此处看去，三层楼外侧的孤台，显然距335敌台不止75米，那会是哪一座？还有其他烽火台吗？
339号敌台下，垭口上方，是一个大缺口，此处缺口或者并非人为挖断，而是一处关门。垭口处有清晰的路径沟通北京河北两地，且没有挖断墙体所残留的碎砖石痕迹。
垭口南侧，也有一块石碑，与333号敌台下的石碑材质形制字体完全相同，只是更加难以辨识。估计此“关门”处以前也有石碑，被收藏后以复制品树立在原位。
老同学提议往垭口外侧看看。正是这一提议，有了令人惊诧的收获。
山脊处是边墙，边墙所在的山坡下，有一道陡坡，陡坡下有宽数米的平台，平台上有小路沿这道坡相通，联结边墙内外；平台外侧，下方又是一道陡坡，陡坡的边缘，有大量的石块，这些石块显然不是自然形成。这一带的低山，要么风化成土壤，要么保留巨大的石块，风化的土壤上植被茂盛，不可能有规律地形成大量的石块堆积在陡坡的边缘。
往东侧回望，这样的陡坡，则呈现为三级台阶状分布。
植被稀疏处，东侧也出现护坡的石墙。
这两至三级陡坡，岩石裸露处，显然并非自然风化形成，而是被人为有意加工过。
我意识到，这不是普通的山坡，而是铲偏坡与拦马墙。
有资料说，古北口外，还有大量品字形坑。由于年代久远，品字形坑大多被泥土湮没，但这数道低山处的铲偏坡与拦马墙，却完好地保存了下来。
查阅《明蓟镇长城考古报告》，并没有记录这些铲偏坡与拦马墙，就如同海字口两侧、双界山、九眼楼外侧的壕堑与拦马墙极少被提及一样，这些长城的配套设施在长城普查时也没有引起注意。
这道多道铲偏坡与拦马墙构成的辅助防线，沿着山体相伴了很远，相信向东应当延伸至潮河西西水门附近。而西侧似乎与墙体渐行渐远，随着山势的升高，或许不再构置。
从山势低缓处，从342敌台下再次踏上城墙。
这段墙体的条石，明显是就地取材所打造。低山的石块，均为沉积岩，形成岩石的年代不够长，因此材质疏松，易于风化。343号敌台下的条石，有几块已经脱落了一层。
343敌台西南侧，有一片平坦的台地，台地的边缘，有一圈墙体，这是又一座有圈墙的敌台，应当是“护墩院”。这使得北京地区的带护墩院的敌台的数量越来越多。
继续上行，前方是346号敌台。
敌台内侧的台阶路，应为景区利用坍塌的城砖修建。只是不知道，当初修建台阶路的时候，有没有人为拆除墙体的包砖。
就如同343与344号敌台之间的这段墙体，已经坍塌成垄，我开始以为是一段等级偏低的毛石墙。
后来回望时，看到还有一段保留有包砖的墙体，才知道墙体的倒塌是人为破坏的结果。
346号敌台下有障墙，内侧有三道短墙，其中下侧两道为圆弧形，上方很短，呈直线。
这三段较短的墙体的存在，有些奇怪，直到后来从上方俯视，发现敌台所处位置空间狭窄，短墙原来是起到加固地基的作用。
障墙损毁严重。高差较大，且侧面即是很高的峭壁，不敢轻易从障墙处攀爬，从短墙处上行。
记得去年行走这段长城时，队伍中还有几位小姑娘，并没有感觉有难度，没想到这次却挺费力气。不知是否上次从墙下绕行，没有登上这座敌台。
在346敌台处午休吃饭。《明蓟镇长城考古报告》提到这座敌台（潮河西台18号）东侧有便门，这倒是与347号敌台相符。
仰视348、349号敌台，危峨耸立，直插云天，气势不凡。
就在此时，突然发现，347-349号敌台下侧的山坡上，还有墙体，并且不是一道，而是两道。
这组墙体基本连续，植被茂密处，仔细观察，墙体仍然存在。
这组墙体是什么？
拦马墙吗？此处山坡陡峻，马能上得来吗？并且，山脊内侧，是壁立千仞的悬崖峭壁，几乎可以不设防。
无意间向346敌台侧下方望去，346敌台处也有墙体！
这处墙体高大直立，沟口处被水流冲断，残留的部分危乎高哉，倒悬于悬崖之上，似乎一阵风 就能吹散。
这段墙与346敌台相连，墙体下垫起了数层砖，看来有人曾下去探视。不过，墙下的地面与墙体的高差仍然在，对于心理素质与身份体能均有差距的我来说，下去仍然有困难。再说，那段墙体怕也不安全。
那段墙体的顶部有台阶相连。
墙体所在的沟谷对面，仍有墙体，是水流冲断后残留的部分，与346敌台处的墙体本是一个整体。可以看出，这道墙是控扼这道沟谷的。
这是什么？拦马墙吗？拦马墙顶设台阶，岂不是也会方便敌方？
换一个角度看，346号敌台附近的残墙，与347-349号敌台下方的墙体，相距很近，其实应该是是连续的墙体。那么，这道墙可能不是拦马墙，而是早期的墙。早期的毛石墙，在悬崖边上缺乏稳定性，难以修筑，往往沿低缓的山坡修建，或者在山脊的偏外侧的山坡上修建。
例如大榛峪段驴鞍岭口西侧，早期的长城沿较缓的山坡延伸至驴鞍岭堡，修建砖石长城后，原有墙体废弃，后人不明原因，误以为是“北齐长城”（参见《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城，试解大榛峪段早期明长城走向》）；
而早期的毛石长城，也有修建在山脊偏外侧的山坡上的，如双界山长城延庆023号城东侧的一段墙体（参见《看山看水 ║追寻双界山长城修建的年代》）
。
突然想起去年行走这段长城时，在351号敌台下侧的山坡上，也发现了一段残墙，当时以为是孤墙，怀疑是否会是“北齐长城”，现在看，这是一段与346-349号敌台附近的残墙特征相同的墙体，再次证伪了一段“北齐长城”。
下列图片拍摄于2019年8月17日。
那么，这段连续的墙体，会是卧虎山长城的早期墙体吗？
回来后查阅《明蓟镇长城考古报告》，并未记录346-349、351号敌台附近的残墙，但是记录了另外两段“旧边”长城。
一是连接355-356敌台之间（《明蓟镇长城考古报告》位于潮河西台28号，该台长城遗产网没有标注）的“旧边”，对应卧虎西山现存墙体北侧的两道支墙的外支墙，且编号为卧虎西山支墙1；干沟处墙体中断，系水流冲断造成。
下列几张图片拍摄于2019年5月11日。
卧虎西山支墙1
二是连接358、359敌台（《明蓟镇长城考古报告》的潮河西台31、32号）之间的墙体，对应卧虎山西山现存墙体北侧支墙中的内侧一道墙体。且编号为卧虎西山支墙2，干沟处墙体中断，系水流冲断造成。
358、359敌台之间下方的残墙或残台
卧虎西山支墙2
另外，在361号敌台外侧下方的小鸟依人中，残存大量房屋基址，不知年代，需要实地探察方能进一步做出判断。
无意间往346敌台南侧望去，347号敌台向东南方延伸处，一处山脊，尤其让人觉得奇怪。
那道山脊上似乎有清晰的山径，山脊的以尽头，有一处平台，似乎是墩台或者堡砦。山腰上也有一条宽阔的山路可以下撤。
考虑到上午的行程进展偏慢，为不耽误下午五点多返回的火车，我们决定两点开始下撤，顺便往这个方便探看。
347号敌台东侧有便门，可通往那段山脊及山腰的下撤路线。
虽然老同学跟我一起行走长城的次数不多，但却独具慧眼，一下子发现347号敌台南侧平坦的台地上，有大片碎瓦片。
这会是什么？
便门，应当通往兵营（堡砦）；面积很大的台地，适合修建堡砦或铺房；瓦片，应是房屋构件；山径，应是经常行走所形成。
如果此处是堡砦或铺房，那下方山脊尽头的平台是什么？
这样的山径，就位于山脊顶部，悬崖之侧。这条山径，台阶整齐，至今仍通行人，怎么会是天然形成？怎么看，都像是人工加工的通道。
山脊的尽头，原来也是几块巨石。
从巨石向下，山势看上去较为陡峻，不知是否易行，于是仍回至347号敌台附近，沿山腰的山路下撤。后来，在山下仰视那段山体，其实并不险峻。
已是深秋，正是漫山红遍，层林尽染。
一咱下行，在长城内侧的沟谷上方，有一堆乱石很是奇怪。
本以为这是雨季流水裹挟的石块，但放大图片后发现，并没有那么简单。流水冲刷携带的，往往是卵石，但这些石块，却像是人工加工过的石块。
是长城的石材吗？如果是，怎么会在这儿？莫非，是“旧边”墙体为回避陡峭的悬崖，而选择沿较缓的山坡修筑而形成？
行至沟底，接近铁路隧道的上方，又一处体量巨大的石场，引起了我的注意。无疑，这是人工加工的石块。
这又是什么？打制城墙所需的条石、石块的场地？或者是现代的产物？看这条沟谷所处的位置，正是339号敌台下的垭口所在的沟谷，如果在此加工条石及墙体的石块，沿沟谷开辟道路，正好方便运输。或者，这本就是“旧边”沿缓坡修长的墙体的走势。
看了一下本次的行程，结合沿途所发现的卧虎山“旧边”或支墙的分布状况，有了大胆的设想。
沿途“旧边”及支墙的分布如下：
把这些遗存串起来，正好构成一道可以回避悬崖之上毛石筑墙稳定性较差的线路。这条线路，是早期的卧虎山长城的走势，是曾经存在的古北口的“第三道长城”。
小结：
（一）卧虎山一带的“旧边”及支墙，可能是曾经存在的古北口“第三道长城”
卧虎山一带的“旧边”及支墙，由以下各部分组成：
1、西山支墙1：连接355、356号敌台之间，沟谷处被流水冲断；
2、西山支墙2：连接358、359号敌台之间，沟谷处被流水冲断；
3、351敌台附近残墙；
4、346-349号敌台之间的残墙
346号敌台处的残墙顶部有台阶，沟谷对面有残墙，沟谷处被水流冲断；
347-349号敌台的残墙为双墙；
346-349号敌台间的残墙基本连续；
5、347号敌台东南侧的房基、瓦片、山险墙；
6、347号敌台东南侧山险墙向下延伸，沟谷中的疑似墙体；
7、347号敌台东侧低山继续向下接近沟谷底部的大石堆；这处大石堆，正处于339号敌台垭口处的沟谷内。
这些线索，看似支离破碎，然而放在一起分析，却基本连成一线，墙体走势避开悬崖上方的陡峭山脊，解决了早期毛石长城稳定性差、无法在悬崖上修筑的问题，类似的情形在大榛峪段驴鞍岭口西侧有相应的例证；同时，墙体在偏外侧的山坡上修筑，与双界山长城延庆023号城的特征相同。
这道“旧边”尚不清楚墙体是否连续，但走势是基本明确的。
（二）卧虎山长城外侧，有2-3道铲偏坡及拦马墙构成的辅助防御措施
东侧大致到潮河西西水门附近，西侧随山势延伸，尚不知终止于何处。
（三）339号敌台处的垭口，可能是一座关门
外侧由2-3道铲偏坡及拦马墙进行防御。
（四）361敌台下方外侧，有大量房屋残基
所属年代不详，需要再次实地考察。
（五）343号敌台内侧有圈墙
这进一步表明，北京地区有“护墩院”的敌台不在少数。
2020-10-8，10日补记