秦王：攻城池就是背盟约，犯难
01.
《吕氏春秋·淫辞》记录了这样一个故事——
空雄之遇，秦、赵相与约曰：“自今以来，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。”
居无几何，秦兴兵攻魏，赵欲救之。
秦王不说，使人让赵王曰：“约曰'秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之’。今秦欲攻魏，而赵因欲救之，此非约也。”
赵王以告平原君。平原君以告公孙龙。
公孙龙曰：“亦可以发使而让秦王曰：'赵欲救之，今秦王独不助赵，此非约也。’”
说的是，在空雄（今天的山西·中阳县），秦、赵两诸侯国会盟，签订了“双边友好互助”条约。约定——
从立约开始，秦国想要做什么，赵国就必须全力相助；同样，赵国想要做什么，秦国也必须全力相助。
好兄弟手牵手、心连心、共进退。
过了没多久，秦国发兵攻打魏国，赵国这位好兄弟不但没出兵相助，反而想着救魏国，和秦国对着干了。
秦王很不高兴，派了小弟去向赵王责问：“我们不是在盟约上说好了'秦国想要做什么，赵国就必须全力相助；赵国想要做什么，秦国也必须全力相助’吗，现在我大秦想要攻打魏国，你赵国却想救它，这不是背信弃义吗？”
赵王一听，说得好像是这么回事，答应了相助秦国，却做了掣肘的行为。人家现在找上门来讨说法了，怎么办？
于是，赵王找了平原君要对策，平原君也没啥好主意，转身又找门客公孙龙问计。
公孙龙了解了缘由，出主意：“赵王也可派小弟去责问秦王，说'赵国现在想要救魏国，可你秦国偏偏不帮助赵国，还攻打它，这不是出尔反尔、违背盟约吗？’”。
按照公孙龙的主意，赵王责问于秦王，秦王该如何？
02.
故事中之所以有秦、赵两国的相互责问，其关键在于盟约内容——
秦赵两国中，一国想要做什么，另一国就必须全力相助。
不管秦王责问赵王，还是赵王反过来责问秦王，该盟约内容是双方责问说辞都要依据的（大）前提，是客观事实，即大前提为真。
之所以推出截然相反的结论，是因为双方所依据的小前提截然相反，一个是“攻魏国”，一个是“救魏国”。
秦王责问赵王的说辞逻辑为——
秦赵两国中，一国想要做什么，另一国就必须全力相助
秦国想要攻打魏国
------------
因此，赵国必须全力相助秦国攻打魏国
这个推理的逻辑结构为——
如果Pr，则Qr
Pr
------------
所以，Qr
*其中P表示秦、赵两国中的一国，Q表示另一国；r表示所做的具体事
该结构符合假言三段论肯定前件则肯定后件的形式，所以推理有效。
推理依据的小前提为“秦国想要攻打魏国”，这是秦国的实际行为，为真。
推理有效+前提都为真，推导出的结论可信。则“赵国必须全力相助秦国攻打魏国”，可信。
然而，赵国的实际行为却是“解救魏国”，与遵照盟约本应该的“攻打魏国”形成了矛盾——P与-P，必定一真一假。
不可能同时为真，这样赵王一时间无法自圆其说，不知如何应对。
03.
按照公孙龙的主意，赵王以责问秦王的方式把矛盾又给推了回去，说辞逻辑为——
秦赵两国中，一国想要做什么，另一国就必须全力相助
赵国想要解救魏国
------------
因此，秦国必须全力相助赵国解救魏国
这个推理的逻辑结构同样为——
如果Pr，则Qr
Pr
------------
所以，Qr
*其中P表示秦、赵两国中的一国，Q表示另一国；r表示所做的具体事
该结构符合假言三段论肯定前件则肯定后件的形式，则推理有效。
推理依据的小前提成了“赵国想要解救魏国”，这是赵国的实际行为，为真。推导出的结论“秦国必须全力相助赵国解救魏国”真实、可信。
此时，秦国的实际行为是“攻打魏国”，与遵照盟约本应该的“解救魏国”形成了矛盾。
如果秦国继续攻打，那么就会背弃盟约；如果遵照盟约，现在罢兵——不攻魏国，魏国之危即解，就是解救魏国。
是放弃攻占的疆土城池，还是背一个背信弃义的骂名？
秦王犯了难。
04.
故事到这里就完了。
但我们的思考才刚刚展开：假如我们是秦王，我该怎么破除这个两难困境？
如果继续攻魏，获得城池人口，且承受违背契约的骂名
如果放弃攻魏，获得诚信美名，且失去到手的城池人口
秦王或者继续攻打，或者放弃攻打
------------
所以，秦王或者获得城池人口，且承受背信弃义的骂名；或者获得诚信美名，且失去到手的城池人口
基于这个两难处境来权衡——
是失去美名危害大，还是失去到手的土地人口损失大。
两害相权取其轻。
权衡两者的利害关系，需要秦国综合考虑——眼前的、长期的，实质上的、名誉上的……等的利益，再做决断。
另一方面我们可以思考：如何避免这类两难困境？
避免含糊其辞！
试想，若秦、赵当初订立盟约时，不是含糊的其辞的粗略表示，而是将约定具体化。比如：
明确履行盟约时要遵照的时间顺序；
明确双方所做之事存在利益冲突如何调解；
明确所谓的“助”是具体怎么操作——跟着发兵、还是粮草支持；
明确盟约是否有期限、是否有完善机制；
……
如此种种进行细化完善，将约定的条文标示的越具体越清楚，就越能减少类似两难情境的困扰。
可见，同样的推理结构、大前提，遇到不同就小前提就会推导出不同的结论，若小前提相矛盾，则推出的结论也相互矛盾。为避免类似情景造成的两难困境，推理大前提的出处要尽可能的具体、准确，避免含糊不清。