最高法判例：被拆除建筑物介于合法与违法之间，应当予以适当补偿
☑ 裁判要点
对于建筑物性质的认定，不宜笼统地按照法不溯及既往原则处理，涉案建筑物的具体形成时间无法彻底查清，导致其性质介于合法与违法之间，应当予以适当补偿。
☑ 裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2020）最高法行申1214号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江省杭州市富阳区胥口镇碧峰岭养殖场。住所地：杭州市富阳区胥口镇灵苑村。
经营者：黄金娟，女，1978年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：胡生华，男，1966年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。系碧峰岭养殖场职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市富阳区人民政府。住所地：杭州市富阳区富阳镇桂花路25号。
法定代表人：吴玉凤，该区人民政府区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市富阳区胥口镇人民政府。住所地：杭州市富阳区胥口镇胥口村85号。
法定代表人：丁大勇，该镇人民政府镇长。
再审申请人浙江省杭州市富阳区胥口镇碧峰岭养殖场（以下简称碧峰岭养殖场）因诉被申请人杭州市富阳区人民政府、杭州市富阳区胥口镇人民政府（以下简称胥口镇政府）城建行政赔偿及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙行终1582号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
碧峰岭养殖场以农业设施建设为备案制而非审批制、涉案建筑物属于合法建筑等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.指令再审或提审本案，并支持其赔偿请求。
本院经审查认为，本案的核心问题是涉案建筑物是否属于违章建筑。
首先，被强制拆除的建筑物共计30处，碧峰岭养殖场在一审庭审笔录中自述2000年之前有养鸡场4处，2006年之后陆续建设其他建筑物，2008年之后建设的最多，其中2010年建造9处，2012年建造5处。对于2010年之后建造的部分，一审法院认定此部分建筑物系根据富阳区人民政府的要求，经申报获准后建设并经指定的行政机关验收通过，依据对政府机关的信赖原则，该部分建筑不宜认定为违章建筑并无不当，继而根据《富阳市现代农业精品园建设项目验收申请表》《富阳市“菜篮子”基地建设项目验收申请表》载明的投资额，认定该部分的损失额为87.55万元亦无不当。
其次，对于其他部分建筑物性质的认定，除了考虑相关法规的出台时间外，还要考虑到建筑物形成后将持续存在，该行为不同于一般的行为，不能笼统地以法不溯及既往原则认定其性质。就本案而言，虽然《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发〔2007〕220号）、《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号，被国土资发〔2014〕127号废止）、《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）最早出台时间为2007年，不能笼统地根据前述规定认定涉案建筑物系违章建筑。但是考虑到涉案建筑物的主体部分系2006年至2010年形成，其中2008年之后最多，横跨前述文件的出台时间2007年，且治理养殖场涉及环境保护这一根本问题，故该部分建筑物的性质介于合法与违法之间，对其酌情补偿即可。
再次，关于碧峰岭养殖场提出的“拆一补一”异地新建或者补偿500万元的主张。经审查，根据《浙江省农业厅等四部门关于支持畜牧业绿色发展的意见》的规定，可按照“拆一补一”异地新建的规模养殖场，是已由农业、国土、环保部门验收合格，但因规划调整确需关停或者拆除的规模养殖场。从一审法院查明的事实看，本案养殖场的绝大部分建筑物并未经过审批和验收，故该主张缺乏依据。
最后，对于碧峰岭养殖场提出的室内物品损失问题，复议机关已经认定，胥口镇政府强制拆除时，既未依法定程序通知公证机构或者无利害关系的第三方到场见证，亦未在强制拆除前对涉案建筑物内相关物品逐一核对、清点与登记造册、并运送他处存放或者就上述物品与碧峰岭养殖场办理交接手续。据此，室内物品的损失情况系因被告的原因导致原告无法举证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十七条第一款的规定，应当由被告就损失情况承担举证责任。一审法院在未充分释明的情况下，迳行以碧峰岭养殖场未提供损失细目为由，告知其另案主张并驳回本部分的诉求，既增加了当事人的诉累，亦违背了法律规定。但鉴于碧峰岭养殖场已经另案对该部分损失提起诉讼，对此问题指正即可。
综上，对于建筑物性质的认定，不宜笼统地按照法不溯及既往原则处理，涉案建筑物的具体形成时间无法彻底查清，导致其性质介于合法与违法之间，应当予以适当补偿。考虑到胥口镇政府和碧峰岭养殖场在2020年6月已经以（2019）浙0111行赔初6号行政调解书的形式达成和解，胥口镇政府同意补偿29万元，另行批地建设养殖场，碧峰岭养殖场同意放弃其他诉讼请求，案件的实体争议已经得到解决，故本案可裁定驳回再审申请。碧峰岭养殖场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回浙江省杭州市富阳区胥口镇碧峰岭养殖场的再审申请。
审判长 李绍华
审判员 何 君
审判员 朱宏伟
二〇二〇年八月六日
书记员 朱 萌