《涿拓快雪堂法帖》原石拓本与翻刻本的对比研究
7月有关自藏《快雪堂法帖》与故宫《涿拓快雪堂法帖》对比研究的初稿完成后，为了进一步补充一些新资料，便在网上搜索《快雪堂法帖》相关信息，结果发现了几部以前未曾见过的新的《快雪堂法帖》。一是五卷本《涿拓快雪堂法书》，封面题签“道光甲午陈邦秀题签”；二是美国哈佛大学燕京图书馆藏六卷本《快雪堂法帖》；三是日本早稻田大学图书馆藏二卷本《快雪堂法帖》。他们均是拓本照相的电子版。下载后，我便逐一与故宫的涿拓本和自藏的瘦长本进行了初步对比。道光本（由于题签为道光甲午年，我权且称这部涿拓本为道光本）与故宫本总体相同，从版面的字损情况看，比故宫本损泐少一些，似乎拓印的时间要早一些，但赵孟罾纪な系淖炙鸱吹贡裙使径嗔恕９佛大学本虽为六卷实应五卷，第六卷是把赵书《闲邪公家传》和《赵临兰亭及兰亭十三跋》分出另为一卷。该拓本淡墨拓，初看拓本非常清晰，帖文字体完整无损，几乎没有见到石损漫漶的痕迹。与故宫本对照看过一遍后，总体感觉字形上没有大出入，也没有明显的笔误或笔画异常的现象。记得马子云先生在“《快雪堂法帖》校后记”一文中提到，“这帖的初拓本，早年只见过一部，为浓墨拓，略似内拓，裱成十本，缺《乐毅论》，但全帖字字精湛，无一毫损坏。”起初我还以为这是涿拓《快雪堂法帖》的初拓本呢！但是，在后来的查验中，发现几处“刘光旸摹刻”印章的下面，均有一枚“古吴陈伯玉重刻”的篆书小印。在百度中搜索，见到此人为晚清苏州的刻碑能手。这说明哈佛本是翻刻本无疑了。能翻刻得如此精致实属不易，无怪乎有评论称苏州翻刻本最佳。早稻田本的二卷是《涿拓快雪堂法帖》的卷三和卷五，浓墨拓，几乎没有字损，十分清晰，与哈佛本对比，好像字画上还有的地方要细瘦一些，因此暂不做深究。
由于瘦长本从帖文文字的完整无损，字口清晰饱满上看，与哈佛本不相上下，而且各卷的选帖也比较接近。当确认哈佛本为翻刻本后，好些天我对家藏的这半部《快雪堂法帖》也产生了动摇。难道《瘦长快雪堂法帖》也是翻刻本吗？但瘦长本中并没有“古吴陈伯玉重刻”的篆书小印，且与故宫本除了几处帖文有增删差异外，文字、印章基本一致。于是我决定再次重新校对。前次是将故宫本与瘦长本两帖同时放在电脑屏幕上比对，这次则将哈佛本也一同放上来，三帖并排在电脑屏幕上逐句逐字比对。初看，感觉三帖的字体形态都差不多，但将字体放大再仔细观察，逐渐从每一笔点画中就看出差别来了。首先，感到故宫本石刻漫漶较多，很多字损较重，尤其小楷字笔画细瘦、断缺，甚至模糊不清，无法反映原书法的精妙之处。这是由于经年捶拓磨损造成的，因此可以肯定故宫本不是初拓本。哈佛本作为翻刻本的初拓本，版面十分清晰，几无字损，字体形态把握的也比较准确，看不见明显的漏洞，应该算一部很好的翻刻本。但将帖文放大后与故宫本和瘦长本对比来看，许多细瘦的笔触就显现出来。而且你能清楚的感觉到他的参考模本是接近于故宫收藏的涿拓本，而不是涿拓本的初拓本。因为在故宫本上发现的细瘦笔画，在哈佛本上笔画会更细弱，甚至因模本的字损，难以辨识时，刻手因犹豫不决而造成曲折不直的笔触都能看到。相反，细观瘦长本，明显的感到在许多字的横竖笔划上坚定流畅，虽比故宫本要粗壮一些，但在细微处还是看出两帖的字形是完全一致的。瘦长本几无细弱之笔，字字精湛，字画转折牵丝映带纤毫毕现，尤其是几篇小楷帖文，将字体放大后，便可看到在很微小的点画细部都刻画的极精致，使人真正体会到铁笔神刻手刘光旸摹刻的精湛技艺。
以前的校对多是从字体的形态，笔划的异同上观察，对笔划的粗细变化不太在意。这次将已明确认定的翻刻本拿来一起做细致的校对，情况就不同了。孰优孰劣，真贋立现。现在我才体会到碑帖鉴定校勘的底本最重要，如果以损泐颇多的故宫涿拓本作为模本，把它上面的石花字损作为鉴定的标准，以此衡量其他版本，凡与其不同的统统归为翻刻本，岂不谬矣。只有找到完好无损的初拓本作为范本，细致比对每一个字，才能做出准确无误的鉴定。
下面我将瘦长本、故宫本、哈佛本三部《快雪堂法帖》卷二、卷五中，发现的异同现象做成对比图，节选出部分发上来，以供大家鉴赏。
拼图顺序：瘦长本、故宫本、哈佛本
1、［乐毅论帖 p1-3（2行1字）、p45、卷二2］
细观捺笔，哈佛本与瘦长本、故宫本明显不同。
2、［兰亭序帖 p1-10（1行3字）、p68、卷二5］
瘦长本、故宫本上横起笔带小下勾，哈佛本上横平出。
3、［张翰帖p1-23(1行10字)、p77、卷二10］
瘦长本“前”字“月”内点画清晰，故宫本“月”内因石损已混沌一片，哈佛本作为翻刻本初拓，本不应有石花字损，但其模本如此，只好依其字损而仿刻。
4、［朱巨川告身帖P1-24（1行3、4字）、p78、卷二10］
故宫本与哈佛本的“事”字上横与口因石花成了一团，而瘦长本却无损。有这个石花并不能说明哈佛本就是原石刻本了，相反没有石花字损倒可以说明是初拓了。
5、［鲜于枢跋p1-31（2行8字）、p85、卷二13］
“心”上一点，瘦长本为顿笔，故宫本则有石花看不清笔法，哈佛本受其影响写成勾笔。
6、［鲜于枢跋 p1-32（1行3字）、p86、卷二14
尽管故宫本有字损，“目”里两点的变化，仍能看清与瘦长本是相同的，哈佛本区别明显。
7、［毛诗唐风帖p1-37（1行1字）、p131、卷二19］
“樂”字一横，哈佛本表现得犹豫，故而细弱曲折不平。
8、［毛诗唐风帖p1-37（1行3字）、p131、卷二19］
“月”字的撇，哈佛本跟随故宫本，但更显细弱。
9、［毛诗唐风帖p1-39（3行10字）、p133、卷二20］
从左至右，精神饱满的字，经过捶拓磨砺的笔画开始变细，后面翻刻的字就更显细弱了，尤其那一竖笔，都不能坚决刻出。
10、［毛诗唐风帖p1-40（3行8字）、p134、卷二20］
“其”字中的两点笔画以及下一横，故宫本损泐不清，哈佛本只是松散的两小横笔和细瘦的一横。
11、［毛诗唐风帖p1-40（3行1字）、p134、卷二20］
“车”字的下一横，仍可看出哈佛本在模仿故宫本，但刻成这样曲里拐弯，真不应该。
12、［毛诗唐风帖p1-40（3行13字）、p134、卷二20］
“是”字“日”的竖笔，哈佛本向外撇出，这种明显的笔画差异并不多见。
13、［毛诗唐风帖p1-46（4行4字）、p140、卷二23］
猛一看三帖“其”字好像一样，细看下面那一横，瘦长本与故宫本完全一致，哈佛本还是有区别的。
14、［毛诗唐风帖 p1-58（1行8字）、p152、卷二29］
瘦长本与故宫本都有一点，哈佛本可能以为这只是一石花，而漏刻了。
15、［丹青引p2-3(1行3字)、p213、卷五2］
故宫本上面的字损已成一团，哈佛本依样画葫芦，也刻成一团，下面的三横笔也显松散。
16、［与门下仆射书 p2-21(3行4字)、p241、卷五11 ］
“再”字末笔一横，故宫本与瘦长本同粗，哈佛本细瘦勾出,差别明显。
17、［内翰帖 p2-29(1行1字)、p249、卷五15 ］
瘦长本妻字内横并不粘连，故宫本字损粘连，哈佛本也照搬翻刻。如果以此粘连作为判断翻刻本与原石本的依据，岂不正好相反吗？
18、［异石帖p2-34(3行6字)、p254、卷五17］
“大”一横，故宫本虽历经捶拓而显细瘦，但笔意粗细形态仍与瘦长本一致。哈佛本一笔而出，有明显区别。
19、［异石帖p2-38(1行3字)、p258、卷五19］
“山”字那一横，瘦长本与故宫本有曲折，哈佛本则一笔横出无曲折，最后的点笔也不同。
20、［诏使帖 p2-44(1行7字)、p231、卷五23］
“血”底下一横，瘦长本与故宫本都有出头，哈佛本可能误以为是石花，故未出头。
21、 ［珊瑚帖 p2-50(1行2字)、p233、卷五25 ］
尽管故宫本字损严重，“景”字日下一横上面的形态仍能看出与瘦长本是一致的，哈佛本显然与两帖不同。
22、［珊瑚帖p2-51(3行1字)、p234、卷五25］
“當”字宝盖左下似多出一石花，瘦长本与故宫本相同，再次看出哈佛本的区别。
23、［闲邪公家传p2-57(4行9字)、p285、卷六3］
凡故宫本笔画细弱的地方，哈佛本皆随之而弱，“明”字的“目”显得松散。足见其翻刻的原本是有损泐的涿拓本了。
24、［赵临兰亭p2-68(2行7字)、p310、卷六8］
从这个“死”字可以再次看到哈佛本追随故宫本的痕迹。
25、［兰亭十三跋p2-72(2行8字)、p294、卷六10］
“此”字左边瘦长本为点，故宫本字损不清，仍可看出是点，哈佛本则是长竖点。
26、［兰亭十三跋p2-80(5行12字)、p302、卷六14］
“除”字“立耳刀”，哈佛本那一竖曲里拐弯，盖因故宫本损笔，看不清，可明显看出仿刻时的犹豫不决。
从几幅印鉴上也可以看到细微的差别
27、“晋”字下面的“日”字，瘦长本与故宫本上面左斜，哈佛本与另两帖不同，上面平直。
28、这方小印故宫本字迹模糊不清，几无法辨认。瘦长本与哈佛本“模”字还是有区别的。
29、篆字“印”，瘦长本与故宫本转折弯曲柔和，哈佛本转折硬直。
30、“圖”字瘦长本与故宫本口上两边有缺口，这可不是石损造成的，哈佛本则无缺口。
31、哈佛大学藏帖几处“刘光旸摹刻”印章的下面，均有一枚“古吴陈伯玉重刻”的篆书小印。古代刻手在翻刻前代佳帖时，能留下自己的标识，并不想欺世盗名让后人费力去猜测甄别，显示出对前辈神刻手刘雨若的尊重。
这种逐句逐字多帖同时对比观察，并将发现到的差异复制下载，再制作成对比图，的确很辛苦，常常工作到深夜。但经过这次细致的校勘，我不仅学习到鉴定碑帖的方法，也提高了鉴别能力。同时对家藏的这部《快雪堂法帖》有了更深刻的认识。我坚信这是《涿拓快雪堂法帖》的初拓本。到目前为止，我所见过的各种《快雪堂法帖》拓本，还没有比他更完美的。但我也相信一定会有比它更完好的拓本存世，所以，希望以此抛砖引玉，期盼看到更好的拓本面世，共飨读者。
2015年9月1日 深夜于西城皇城根