边垣备忘||神堂峪关重边边墙遗存补遗及西侧墩台功能推测

关于神堂峪关，曾经在《边垣备忘 ║重走神堂峪重边西侧及3座敌台》、《看山看水 ║闲议串条子墩》两篇游记中有所提及。详情及所引用的资料，参见上述两篇，不再赘述。

只是当时有一段墙体并未观察到，即内侧关口东侧残墙；有一座墩台位置有争议，即《明蓟镇长城考古报告》编号为D12的关口内西侧的墩台（烽火台）。

2021年4月11日，观察到了内侧关口东侧残墙，但仍然没有机会近前观察D12墩台；7月31日，观察到了D12墩台。

关于D11墩台、D12墩台的功能，根据地形地势，很可能是有所区别的；内侧关墙的建筑材料差异很大，似乎也不是同时修建。这些疑虑，一并提出，以兹备忘。

1、内侧关口东段残墙

墙体位置，大致在重边“关城”内墙东侧向山崖下自然延伸之处，上接山崖。其上方，面临绝壁处，是那座考古报告编号为D11的墩台。这一段墙体以山险墙为主，过了最高点的狗牙山脊，向东再行一段，才有人工垒砌的墙体。

在西侧半山腰上俯视这段墙体，可知现存墙体还很高大。西侧靠近河道处，早被水毁。水关处情形，无法考证。

D11墩台的放大图片及相对位置。

关于D11墩台功能的推测：

D11墩台位于重边内侧防线上，面临河谷通道，视线开阔，既能向来敌方向瞭望，向城堡方向传递烽火信号；又可置炮台，对攻入头道边的敌寇以杀伤。

因此，此台可兼具烽火台及战台的功能。

2、推测的串条子墩及靠近河道的墙体

雁栖河河道西侧的这座关门，是现代的建筑。

春季的时候，河水有所上涨。透过河西的铁栅栏向河对岸张望，可见串条子墩（怀柔055号敌台）已经泡在了水里。

移动视线到串条子墩偏北侧，可见与串条子墩相连的墙体，向上方延伸。

3、关于D12墩台的争议

考古报告记录的D12墩台，在关口（外侧）南（稍偏西）200米。并且，如考古报告的图所示，D12墩台应当在L45号敌台（即遗产网编号为怀柔056的敌台）的正南。

而关口距神堂峪堡的距离，大致是500米。因此，城堡与关墙之间之间的这个高点，崖顶的这堆碎石，位置就恰好相符。且其位置较高，视线较好，如关口被攻击，可以及时观察到边墙上的战况或边墙上兼具传递烽火的敌台上发出的信号，向南侧位置较低的城堡传递讯息。

但是，当地村民却说，这个山头的碎石，是修筑公路时炸山所致。

因此，D12墩台的位置，就有了争议。

4、实地观察的关口西侧墩台的位置及情形

关口西侧的墩台，大致位置在怀柔057号敌台东南侧约数十米，056号敌台的西侧约百米。这个位置的墩台，遗产网、考古报告均未记录。

这个位置，北侧是主体边墙，位置较高，视线无法逾越山脊而看到关外来敌；南侧是内侧关城的山险墙，同样高于墩台的位置。考古报告的墩台，实为烽火台，但此处设置烽火台显然毫无意义，既得不到敌情讯息，又无法向兵营传递信息。

墩台东南角，保存着较好的立面，台体由大石条筑就。

墩台西南角，可以看得到条石基础。

但台体坍塌还是较为严重的，碎石散落一地。

5、实勘的墩台是否D12？

很可能是。对考古报告所标识的D12的那座山头的位置，村民言之凿凿，在修公路炸山采石之前，这座山顶并无任何遗迹。

很可能，长城考察的人，分工有所不同，有记录，有摄影，有文字整理。资料汇集到一起的时候，误把外形酷似墩台的一张照片，与实地勘察的墩台混淆了。

那么，D12的功能是什么？

如前所述，其并不具备烽火台的条件。

而这座台既远离主线边墙，也远离河道，远离敌虏可能进攻的通道，在此设台，有何意义？

这个问题，且稍晚再作分析。

6、内侧关墙东西两段墙体的显著差异

1）内侧关墙东段的特点

以大小不等的毛石、块石为主，石色发青，墙体上遍生杂草与苔藓，看得出岁月的沧桑。

这段墙体，扼守的是绝壁之上的山脊，基本不可能被选作突破的线路。

2）内侧关墙西段墙体特点

内侧关墙西段墙体，以规则的条石筑就，石色黄白色，大概是花岗岩。墙体较为规整、坚固，与东段墙体风格迥异。并且，墙体像是很新，不像东段，石材表面被苔藓所覆盖。

而西侧墙体所守的垭口，沿途山路还算缓和，至少牵马可上。甚至大部分地段通单骑也不无可能。

至少西段内侧防线，比东段要紧要得多。

会不会，内侧关墙西侧，与东段修建的年代，其实并不完全相同？有早有晚？东侧早，西侧晚？

7、从下方观察D12的相对位置

我们从下侧仰视，这座墩台的位置，大致在怀柔057号敌台东南侧数十米。

这个位置，距离河谷较远，明代火炮的射程，并不太远，即使能够覆盖到沟谷之中，攻击力也大打折扣。

那么，这座墩台，并非为防守雁栖河谷通众骑的通道而设？

7、059号敌台旁边的早期残台遗迹

在《看山看水 ║闲议串条子墩》中，记录了059号敌台西侧，主墙体向内凸出的一处石条台体。经分析，应当是废弃的早期墩台。

这座废弃的早期残台，与神堂峪重边，与D12墩台，有什么样的关系？还是说，只是边墙防御体系的一个元素，二者之间并无过多的直接联系？

8、D12墩台的功能的推测

不是烽火台。

无法向北侧主体边墙外进行防御。

难以向东南较远的河谷中进行防御。

这座台在防守什么？功能是什么？

综合前述信息，内外两条防线之间，有一条山谷；这条山谷向西的垭口，并不难行，甚至有可能通单骑。

在早期没有修筑连续墙体的情况下，一旦敌虏攻破外侧关口，有两个选择：一是继续向南，攻击第二道关口，由于关口防守严密，很可能要付出较大代价。其二，是绕道内外两重边之间西侧的垭口，迂回向内进攻。在没有连续墙体的情况下，这种策略是有可能付出较小的代价实现的。

因此，很有可能，这座墩台，实际应是一座战台，其防守的是攻入第一道关口之后，绕过第二道关口迂回进犯的敌虏。

西段墙体，是后期为加强西侧垭口薄弱环节的防御而补修的，年代较内侧关墙东段较晚。

2021-8-12补记