郑桓公并未死于西周灭亡时而是活到了春秋时代
有关郑桓公之死，《史记·郑世家》的记载最为确实：在
周幽王十一年（
前771年
）
，“犬戎杀幽王于骊山下，并杀桓公。”
长期以来，人们都把太史公这一记载当作信史，认为郑桓公确实在西周灭亡时殉国了。
然而，也不是没有其它的说法。
《韩非子·内储说下》就有记载这么一件事：“郑桓公将欲袭
郐，先问
郐之豪杰、良臣、辩智
、果敢之士，尽与姓名，择郐之良田赂之，为官爵之名而书之，因为设坛场郭门之外而埋之，衅之以鸡豭，若盟状。郐君
以为内难也而尽杀其良臣。桓公袭郐，遂取之。
”
郑国灭郐，学术界主流都认为应该是在西周灭亡之后，《韩非子》说郑桓公灭郐，那不就意味着郑桓公没死于犬戎灭西周之难？这也太荒唐了！
所以，以前学术界都认为是《韩非子》记错了，不是郑桓公灭郐，而应该是郑武公灭郐。
郑桓公
然而，近年来清华简《系年》的出现，让很多过往的史料都得到了全新的修正。《系年》中，也记载了郑国灭郐之事：“昔我先君桓公后出自周，以车七乘，徒卅人，鼓其腹心，奋其股肱……，战于鱼罗，吾乃获函、訾，覆车袭介，克郐，庙食如容社之处，亦吾先君力。”
清华简的记载，是又一份材料证明郑桓公灭郐之事。《韩非子》与《系年》都持“郑桓公灭郐”说，已不是孤证。
这时，一条旧有的材料又被人们翻出来，构成了第三份证明郑桓公灭郐的证据。
《竹书纪年》记载：“二年，同惠王（周厉王）子多父伐郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰“郑”，是曰桓公。”《竹书纪年》的这条记载残缺不全，所谓“二年”到底是哪一年？历史上有晋文公二年与周幽王二年之说，但这两个时间点都与已知史实充满了矛盾。
周厉王
《汉书·地理志》注引臣瓒言：“幽王既败，二年灭郐，四年灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。”臣瓒为西晋人，在《竹书纪年》被盗掘之时，亲眼看过原件。他说周幽王既败后二年郑桓公灭郐，成了第三份说郑桓公没死于
周幽王十一年（
前771年
）
的证据。
看来太史公出错的概率大增！
然而，除了《史记》，还有一条资料似乎也证明了郑桓公死于
周幽王十一年（
前771年
）
了。
《国语·郑语》记载：“幽王八年而桓公为司徒，九年而王室始骚，十一年而毙。”以前，人们都以为“十一年而毙”是指郑桓公，所以把它作为与《史记》记载相互印证的史料，证实太史公所言不妄。
可是，这条史料的第一句话是说郑桓公在周幽王八年（前775年）当上了司徒，第二句话是说周王室在周幽王九年（前774年）陷入了混乱，第三句“十一年而毙”却省略了主语。到底应该是郑桓公“十一年而毙”还是周王室“十一年而毙”？正常的语法逻辑下，省略的应该是第二句主语，而不是第一句话的主语。
因此，这句说是说周王室“十一年而毙”，而不是说郑桓公“十一年而毙”！
也许太史公就是误读了这句话的主语，才误以为郑桓公死在骊山之难中了！
从以上分析可知，郑桓公并未死于犬戎灭西周之年，而活到了东周之后。
在灭郐国、将郑国举国迁徙至郐国旧地后，郑桓公才去世。此后，郑国历史的话语权就交到了他儿子郑武公手中。郑武公则在父亲打下的基础上更上层楼，在动荡不安的局势下，凭借一己之力，将郑国国力提升到前所未有的高度。