道德经版本对照 / 开普饭

关于帛书道德经争议比较多，下文虽然是一家之言，暂且转来作为参考。此外，道家修炼的确使用的是帛书道德经，而同行版本的道德经起不到配合吐纳行气的作用，这一点需要思考！

（一），《道德经》目前发现的版本：

1，从出土时间看，楚简本之坟墓、竹简、文字等，其年代要早一些。

2，从文字内容看，认为帛书本是真正原本，但存在很多争议。

道德经，其成书年代可以推定在春秋一带。这是不可否认的事实，如果发现了春秋时期的版本，才是最早版本。而春秋之后的任何时期发现的道德经版本，都没有资格以发现时期来确定自己是否真本。春秋时期之后所有抄本，我们只能根据抄本内容来判断其真伪，并断定哪个可能是正本。这是唯一正确的办法。

3，为什么要根据内容来断定呢？

道德经如果只是一本单传，无论传抄多少年，都是版本年代早者接近原本。而目前发现的《道德经》，不是一本单传，而是传二、三本乃至更多。这时候判定哪个版本更接近原本，用发现版本的年代早晚来断定，会出现差错，是不科学的。所以，只能根据内容断定哪个版本更合理。

从内容上分析哪个版本更合理，这是可以做到的。因为老子毕竟是得道者。老子是得道者，这一点，从已经发现的道德经帛书本可以得到明证，绝不是凭空妄言。以此为标准，我们可以通过厘定某版本文字内容从修道角度看是否合理，由此断定哪个版本更接近原本。

我们详细分析楚简本、帛书甲本、帛书乙本及通行本，去寻找与发现。

（二），从修行角度看，帛书甲本才堪称目前发现的最接近正本之版本；其次是乙本。具体明证如下。

如三十八章，通行本，在“上德无为而无以为”之后，加进一句“下德为之而有以为”，帛书本是没有这一句的。乍看，加的好似有理，原文真象是丢失了这句。仔细分析就会发现，这是后人妄加的。请看，上仁也是下德，是有为者。“上仁为之而无以为”，这是老子的话。这和修改者加进的“下德为之而有以为”这一句话是矛盾的。这是修改者忽略的地方。老子本人，绝不会如此不济的。

如第四十一章，通行本是“大器晚成”，楚简本有人考订为“大器曼成”。而帛书乙本本则是“大器免成”。因免字有晚音，通行本改写成“晚”字。免字有万音，可读做万，丧冠也。楚简本改写成“曼”，因为曼字也有万音。可见，是“免成”在传抄过程中，被改写成“晚成”、“曼成”，而不是相反，因为，只有免成，其意义才和前后文意义保持一致。由此可证，帛书本所传道德经抄本，应该是老子原本。

如第十九章，“绝声弃知，民利百负”，这是帛书甲本内容。绝声，无圣也；弃知，无凡也。修行一旦达到这个高度，不执着有，也不执着无。这个时候，民利自然百负，失去贪心，回归大道。

而楚简本改成“绝智弃便（辩）”，声字改作辩字。在修改者看来，“声”不取通假之“圣”字涵义，而取其“言语”含义，“辩”字由此而来。知字改作智字，是不解本章和第十七章的“大上下知有之”乃是一气呵成而造成的。“民利百负”，帛书甲本是这四个字。乙本改成倍字，通行本改成倍字，楚简本也有人考证为倍字，这是不解负字深刻含义所致。细细想来，老子在负和倍字间只能选择负字，才和自己“无为不争”、“守弱不强”主张保持一致；才和修行中的“损之又损以至于无”保持一致。

简本甲：绝智弃便，民利百倍。绝巧弃利，盗贼亡又。绝伪弃虑，民复季子。

帛书本：绝声弃知，民利百负；绝仁弃义，民复畜兹；绝巧弃利，盗贼无有。

通行本：绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。

对比可以发现，简本把“绝巧弃利，盗贼无有”一句移动到中间位置。从修道角度而言，这样排序是绝对错误的。可证简本不是原本。

简本甲：绝智弃便，民利百倍。绝巧弃利，盗贼亡又。绝伪弃虑，民复季子。三言以为吏不足，或命之，或有所属。视索保朴，少厶颁欲。

简本乙：绝学亡忧，唯与可，相去几可？美恶，相去可若？人之所畏，亦不可不畏人。

绝学无忧四个字，帛书本，是紧接在少私寡欲四个字之后的，和前面八个字构成一个不可分割的完整句子。表明修道从浅到深的三个过程。前后一贯，其内在联系十分明显。

而简本，在摘抄时，使之牛郎织女两分离。通行本，也将十二个字分开两章。或是通行本抄袭了简本，或是简本抄袭了通行本。这种分离，是对修道层次一无所知导致的。总之，简本和通行本都不是正本。

如第十三章，“贵大梡若身”，有专家考订为梡字。梡字本义是案板。这句话是说“可贵的是，大的宰杀案板遇到这样的身——无身”，无身，有何梡？宰杀案板还有用吗？楚简本及通行本都改写成患字，或二字通假，也说得通,却远不如梡字本义形象生动。

宠辱若缨还是宠辱若惊？

帛书本：宠辱若惊，贵大梡若身。何谓宠辱若惊？宠之，为下得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。何谓贵大患若身？吾所以有大梡者，为吾有身；及吾无身，有何梡？！

这一段话是说：宠辱，有那般醒悟心，我能为下，宠辱能耐我何？大患，有那般空无身，我能贵无，何患之有？

其中，若字，乃是如此那般含义；为下，乃是无为含义。梡，乃是祭祀案板，比喻死地。

这是修道境界，不是哲学哲理之类。不修道者，做哲学哲理解，无不可。

竹简本的“宠辱若缨”，很难解出醒悟心来。面对宠辱，缨乃约束，强制不动心；警则醒悟，自觉而不动心。相比之下，警字更佳。把缨强解作通婴，作婴儿解，算是通达，但也不如警字直截了当；作通惊字解，则另当别论。可证，帛书本是原本。

通行本天下皆知美之为美一章，和楚简本此章一样，都没有“恒也”二字。而帛书甲乙本都有“恒也”二字。对修道有一点知识者都应该知道，恒也二字，何其重要。有了这“恒也”二字，我们便明白道可道一章“恒无欲也，恒有欲也”是欲恒无，欲恒有的含义。且欲恒无欲恒有是错误的，是执着二边，落入妄想。因此，老子才承接第一章继续写道：有无之相生也，难易之相成也，…恒也。这是告诫我们，执着无是永恒的是错误；执着有是永恒的也是错误。实际而言，无和有都是无常的，都是非恒的。为了归还大道，达到真正永恒，在无和有之间老子选择无，在大和小之间老子选择小，在强和弱之间老子选择弱，所以，老子才说：“是以声人居无为之事，行不言之教。万物昔而弗始也，为而弗志也，成功而弗居也。夫唯弗居（不执着任何一边），是以弗去（才得永恒）”。可证，帛书本才是正本。楚简本和通行本皆不是正本。

如第四十章，“有生于无”，这是帛书内容。楚简本则是“生于无”三字。修道者都清楚，确实是“有生于无”的。“生于无”，应该是抄写者漏抄一字。可见，帛书本所传应该接近原本。

如第三十五章，“过格止”，意思是说，通过推究道，改正人们对道错误的理解。帛书甲乙本都是“过格止”。从前后文含义看，此为真正原文。而楚简本和通行本，都修改成“过客止”，一字之差，含义大变。也可证帛书本为老子原本。

通行本：祸莫大于不知足。咎莫大于欲得。

楚简本：罪莫厚乎甚欲，咎莫慘乎欲得，化莫大乎不智足。

帛书本：罪莫大于可欲，祸莫大于不知足，咎莫大于欲得。

对比可见，帛书本是原本。帛书本和通行本都有“天下有道，却走马以粪；天下无道，戎马生于郊”。而楚简本则没有。可见简本绝非正本。

天下无道，则是罪，是祸，是咎。

道，最初失于“可”字，所以，老子说，罪莫大于可欲也即罪莫大于欲可，即人们开眼便当真、便认定、便执着，心外驰求，粘缠外相，便失道了。

有了欲可，心化作识的对象而存在，忘却自家本明本足。如此不知足，浑心便化作识心，所以，老子才说“祸莫大于不知足”，才欲知。

不知足，当然就欲得了。得则有为失道，所以，老子说“咎莫大于欲得”。

此三句乃一气呵成，缺一不可的。欲可，欲知，欲得，明明白白，内在联系十分清楚。

楚简本不解可字奥妙，把可字改成甚字，虽然保留了三句话，但却把三句话逻辑联系割裂了。通行本干脆把这句话删掉，错以为欲得可以代替可欲。可见，楚简本和通行本都不是正本。

通行本第四十八章“以至于无为无为而无不为”，王弼本，河上公本，文字排列皆是如此。楚简本，则在两个无为之间加入一个也字。到底哪个是原本呢？

首先，通行本若是来源于楚简本，在抄写时，不可能丢失也字。因为，一个也字，确定了断句只有一种，也字之前为一句，也字之后为一句。去掉也字，就存在两种断句了，当时的文化人不可能不知道这一点。可见，楚简本抄写了通行本内容，并加入一个也字，做了自以为是的断句。

其次，损之又损，以至于无，这说得通，而以至于无为，则说不通。因为，损益之间能够选择损便是无为。如此而言，以至于无为之说法便是不通的。

再次，无为，乃不执著有；为无为，乃不执著有也不执著无；相对而言，为无为才是最圆满表达，如此不落二边，最终才能做到无不为。

由上述可见，多出也字的楚简本绝非原本。相对而言，没有也字的通行本所记，就眼下史料而言，应该属于老子原本。

古之善为道者，古之善为士者。帛书本是道字，简本是士字。如果简本真的在先，不修道的人不会把士字改成道字的；修道的人不碍世间法，更不可能把士字改成道字的。由此可见，一定是“古之善为道者”先有的，是原本。后世不修道的学者，喜爱老子之言，站在士的层次，以士字替代道字，倒是可能的。有朋友说，由士字发展到道字。这种说法，否定了老子的存在，否定了道德经是老子所写，不是随便说说的，需要史料证明。目前还拿不出确实的史料，所以，这种说法不可取。

闻道者日损，是帛书本。通行本用的是为道者日损。

二者哪个更合老子本意？当然是帛书本的闻道二字，更见圣人情怀。闻道二字，包含所有众生，而为道二字，仅仅局限于上士，最多，中士能够沾点边，下士则被排除在外。

日损，损之又损，老子用闻道二字，把闻道之上中下士尽皆纳入，以能行损的上士引领中士下士，足见圣人救世之胸怀。通行本貌似正确的改动，是错误的。

圣人无积。既以为人，已俞有；既以予人矣，已俞多。

通行本是自己的己字。单独拿出这句话，己字是通达的。但帛书乙本的已字，令我们看到了圣人本义。已，乃止。通篇而言，已字是正确的，是老子一贯语气。圣人无积，如何做到？那就是通过为人和予人做到，也即维护他人，给予他人，如此而行，有便归无，多便归少，此即最初意义上的无为。如此无为，才能最终得道。而己字，显然是歪曲了圣人本义，是没有修行者自以为是的修改。圣人，不可能引导我们缠陷于有，而是一定要引导我们止有的。修道者，哪个不懂这个道理呢。

通行本第五十章：陆行不遇兕虎。帛书本是“陵行不辟矢虎”。其意是说，行在丘陵中不躲避暗箭和猛虎。

我们对比“陵行不辟矢虎”和“陆行不遇兕虎”，可以肯定，陆行不遇兕虎是从陵行不辟矢虎演化而来，而不可能相反。那么，帛书甲本居先，以此可以确定。

若原本是“陆行不遇兕虎”，很通顺，没有必要修改。只有原本是“陵行不辟矢虎”，后人才会以为不通，才大动干戈，对其改头换面。首先，把矢字改成兕字，因为从行文上看，矢，也好像是和老虎一样凶猛的动物；同时，矢字，和下文甲兵二字又好像重复；所以，才做了这样修改。其后，把陵字改成陆字，因为，虎，行在丘陵可以理解，兕，则常常出没于沼泽洼地，用陵字显见不妥，改成陆字，就解释得通了。辟字改成遇字，因为后人以为不躲避岂不被吃掉？改成遇字，就全通了。

实际来说，老子所言不差。后人不解而已。矢：本文指猎杀人者所用之箭。食人，虽然残酷，但历史上确实常有这样事情发生。尤其是落后的丘陵地区，如水泊梁山，孙二娘做人肉包子。这矢，可以是箭，也可以是矛之类。只有矢字，陵行才行得通；只有矢字，后文“无所投其角”，投字才说得通。帛书甲是椯字，古与投字同音，后人改作投字。角字，因矢之头与角相似，所以，才称其为角。不躲避杀人矢和食人虎，乃是说，强梁害不到，猛兽吃不到。注意，即便进入最可怕的乱军之中，甲兵也奈何不得。为什么？因为修道者乃是无生之高手，当然也一定无死。入火不烧，入水不溺，这是修道者都熟知的两句话。不修道人不解，因为不修道者没有这样境界。修道者则清楚，修行一旦达到高度，便是无身，无身当然是入火不烧，入水不溺。无生者，自然无死。可见，陵行不辟矢虎，无需修改成陆行不遇兕虎。陵、避、矢，三个字，字字通达，字字深刻。陵字表示强人野兽出没之地；虎字表示受害于猛兽；矢字表示受害于强梁；军字表示受害于战乱。避字，表示修行达到无身高度，也即无生无死，当然无患。可证，帛书甲才是正本。

帛书乙本对甲本的改动痕迹处处可见。这种自以为是的改动，恰恰错了。以后通行本的改动，也一样自以为是，也一样都错了。因为，老子修行达到巅峰。修行达不到高度者，修改老子，常常是一字之差谬之千里；而那些根本不修道者，修改老子，更是南辕北辙，一塌糊涂。

故大道废，案有仁义；知快出，案有大伪；六亲不和，案有畜兹；邦家昏乱，案有贞臣。

帛书甲本是案字，表次第。这应该是正本。只有解作次第，上文的“信不足，案有不信”，才能一并解释通达。帛书乙本改作安，楚简本也作安，显见，这是二者音近造成的。通行本见到的是安字。安焉通，所以，通行本才改写成“信不足焉，有不信”，并把下文所有安字皆废除掉。案字改成安，安改成焉，这是明显可见的改动顺序。可证，帛书甲才是正本。

帛书本：有物昆成。

有物是后成的，天地也是后生的。窃以为这样理解是正确的。

无是天，有是地，有物明显是和天地相对而言的；后和先也是相对而言的。从生成二字可见，这里关键是明白生成顺序的先后。

道生出万物顺序是：道生无，无生有。注意，有乃万物母。有生有象；生有物；生有情。这就是有之伸也，进而生出世界。有象有物有情，三者都是有这个母亲运化而成。运化主人则是浑心大我。有了这三者，便有了天地人。至此，人们安乐其真，也即把这一切当真生活，那么，其心之有便越来越大，也即有伸，贪着其有，执着不舍，便生出世界万物。这在孔德一章说得明明白白。

老子有言：万物生于有，有生于无。凡夫的我们，先见有物，所以，老子直言相告：有物是后成的。凡夫的我们，眼见有物之先是天地，老子又相告：天地也是后生的。

若把道理解成是物，理解为混成，应该是理解出现了差错。

一方面，道根本不存在成与不成的问题。因为道是永恒的，是无名的，是独立不改的。混，仅仅是悟道一个层次，不是道本身。把混认作道，理应是错误的。我们平时说的成道，乃是指修道有所成就，而不是造成了道。可见，道非混成。那么，有物混成，只能是说：眼见万物，是后成的，还有先在。有物二字，指万物而已。

另一方面，把道认作是物，或认作某某，对于老子而言，出现这样低级错误是不可能的。因为，道生万物，道德经中处处可以证明。万物生于有，有生于无，无生于道。道乃万物之父母，道是无生的；物是有生的；道是恒的，物则非恒；道是无名的，物则有名；所以，道不是物，因为任何物，都是变化发展的。即便抽象到哲学高度，其物也是变化发展的，没有不改之物，没有永恒之物，没有无名之物。如此而言，用有物二字去指称道，对于老子而言是不可能的。

老子后文有言：吾未知其名。字之曰道，强名之曰大。注意，字是他人远称，名乃父母近谓。道无父母，故言强名之曰大；为了方便指称，故言字之曰道。从未知其名开始，突显道字，大字，已经明明白白，有物二字，非指称道。有物二字若指称道的话，这和未知其名的表述，便前后矛盾了；和老子道生万物理念便相矛盾了。

通行本：有物混成。

昆混二字通假，后来者修行达到混的高度，把混错认作是道，把有物当做对道的称谓，故而把昆改作混。犯了错误。

有朋友说，混即混合而成。这种说法错误。因为，大道本恒，不存在成与不成，不存在阴阳，不存在有无，不存在混合与否。

有朋友说，混非指混合，而是混然，形容道大，道成于大。这也不妥。因为，道本永恒，没有大小之分，不可名状。混不混然，都是大道发用，而非道体。

又有朋友说，成，非指生成，而是指存在；混，仅仅是道存在的状态，混沌状态。这也是理解出现差错。实际而言，道根本没有任何状态。有状态的，一定不是道。

有朋友说，混就是无。大道成于无，成于空，大道无成。注意，把无认作道，是中国修道史上的大倒退，是中国哲学史上的大悲哀。因为，无和有，都是大道子孙，都是道之作用。老子由此被埋没，道德经由此而失传。

可见，后人把昆成改作混成是错误的。帛书本的昆成，才是正本。

楚简本：又状虫成。

又通有，虫通同，有状同成。这是后来的修道高手，还没有达到老子高度，对通行本有物混成这一错误修改，又进行自以为是的修正。有状同成，有状二字，源于有物。修改者清楚物从道生，道不是物，称道为物或称道为不确定的某物，都是不合适的。有物之先是有象，称有象也不合适，因为有象也是道生的。象之先还有什么？道德经中，老子自己曾说：复归于无物，是胃无状之状，无物之象。注意，这里，状字便在象字先。据此，修改者，把状字理解成道字，故而把有物改作有状。混成，修改者解作同，因为混字容易使人误解成混沌，修改者还没有达到空的境界，当然理解不了混字含义。而同字，则容易理解，所以，修改者把混字改作同字。至此，通行本有物混成四字，修改者重新认定是有道同成。道，是万物大同。这样说，从修道角度而言有其合理处；从世俗角度而言也合理。修改者当然自以为是。

道德经，如此按照后来读者理解而改动的，真的多多。帛书甲乙本的问世，才真正起到正本清源的作用。

圣人无恒心与圣人恒无心。

圣人无恒心，出自帛书乙本，应该是原文。修行有点层次的，都清楚这是圣人令我们不要执着恒心，也即不要执着恒道。恒道就是恒心，非恒道则是意识心。修行达到恒心高度，往往落入执着，心有所住，偏执一边。圣人无恒心，以百姓心为心，这是提醒我们不要执着空相。趋向圣道亦是邪，就是这个道理。所以，老子才要求我们要绝圣。不执着，圣道也能放下，这才是大道根器。

圣人恒无心，乃是通行本篡改而成。改动者为了前后一致，“为天下浑心”五个字，改成了“为天下混其心”。这就不是修道经典了，而成了治理社会大众的文章了。

道德经，根据史书记载，是早于孔子的老子的著作。那个年代，五行观念还没有流行。一部道德经，提到阴阳，确实没有提及到五行，也没有提及易经，可证道德经确系春秋时期早于孔子的作品，司马迁所言非虚。因为道德经非比寻常，涉及宇宙人生根本问题。如果五行观念及易传之内容老子之时已经成形，从哪个角度而言，老子都不能回避，就如阴阳观念老子没有回避一样。后世传抄的简本有太一生水之论，五行观念已然确见。如此说来，简本只能说是藏者对道家著作的摘抄了。道德经属于“摘抄”的对象之一，且其所抄底本还不是正本。简本对道德经的抄写，又只是片段摘抄，可见藏者重视程度及研究深度皆不够。而帛书，甲乙本皆是通篇不同字迹的抄写，且存在甲乙本之间对照关系，足见珍藏者的重视程度及研究深度。可见帛书本才是正本清源之作。

这样例证还有很多，我不一一列举。

（三）：有人说，“这才证明版本发展过程，通行本从帛书本发展而来，帛书本从简本发展而来”。这样说是错误的。理由如下。

其一，这样依照出土坟墓年代早晚顺序排序本身便不科学，事实和逻辑上都说不通。

其二，不懂得道德经的修行层次已经达到绝顶高度。

帛书本道德经表明，老子已经“证悟大道”。这就足以证明帛书本就是道德经正本。因为道德经，是开悟后才可能产生的修行圣典，是修行达到高度的圣人说法传世。

其三，不开悟者，根本写不出道德经。

观察道德经可以发现，道德经，是开悟者才有的语言。一篇，一部，一章，乃至一节，即可独立成语，又有整体逻辑联系。可见，这是老子多次对机说法，久而运用娴熟，又借机整理而成一体。如此深刻的有着内在逻辑联系的修道经典，所谓学者或修行没有开悟者，是根本写不出来的。

其四，不存在开悟的圣人去改动不开悟者留下的断文残简，来传播自己醒悟的大道。

要知道，一个真正科学家，会去改动别人的文章，把自己的科学结论穿插其中吗？修道经典，达到修行高度者都清楚，不同于科学文学哲学等，是根本不存在发展的。相反，倒是存在不开悟、不修道者，因不懂作者本义，而站在政治哲学乃至修辞角度进行的自以为通达的错误更改。

所以，有个朋友说，道德经是开悟者一人创作，却经历了后世不开悟者多人“修正”。这样判断，应该更符合实际。

道德经版本对照

相关推荐