王国维《人间词话》赏析
王国维（1877年12月3日－1927年6月2日），初名国桢，字静安，亦字伯隅，初号礼堂，晚号观堂，又号永观，谥忠悫[què]。汉族，浙江省海宁州（今浙江省嘉兴市海宁）人。王国维是中国近、现代相交时期一位享有国际声誉的著名学者。
《人间词话》是中国近代最负盛名的一部词话著作。他用传统的词话形式及传统的概念、术语和思维逻辑，较为自然地融进了一些新的观念和方法，其总结的理论问题又具有相当普遍的意义，这就使它在当时新旧两代的读者中产生了重大反响，在中国近代文学批评史上具有崇高的地位。《人间词话》，在理论上达到了很高的水平，一些问题上颇有创见。
《人间词话》上卷(王国维手定稿)
〔一〕词以境界为最上。有境界，则自成高格，自有名句。五代、北宋之词所以独绝者在此。
〔二〕有造境，有写境，此「理想」与「写实」二派之所由分。然二者颇难分别，因大诗人所造之境必合乎自然，所写之境亦必邻于理想故也。
〔三〕有有我之境，有无我之境。「泪眼问花花不语，乱红飞过鞦韆qiū qiān 去」，「可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮」，有我之境也。「采菊东篱下，悠然见南山」，「寒波澹澹起，白鸟悠悠下」，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多。然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。
〔四〕无我之境，人惟于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。
〔五〕自然中之物，互相关系，互相限制。然其写之于文学及美术中也，必遗其关系限制之处。故写实家亦理想家也。又虽如何虚构之境，其材料必求之于自然，而其构造亦必从自然之法律。故理想家亦写实家也。
〔六〕境非独谓景物也，喜怒哀乐亦人心中之一境界。故能写真景物真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。
〔七〕「红杏枝头春意闹」，着一「闹」字而境界全出；「云破月来花弄影」，着一「弄」字而境界全出矣。
〔八〕境界有大小，不以是而分优劣。「细雨鱼儿出，微风燕子斜」，何遽[jù]不若「落日照大旗，马鸣风萧萧」？「宝帘闲挂小银钩」，何遽不若「雾失楼台，月迷津渡」也？
〔九〕严沧浪《诗话》谓：「盛唐诸公唯在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透澈玲珑，不可凑拍，如空中之音，相中之色，水中之影，镜中之象，言有尽而意无穷。」余谓北宋以前之词亦复如是。然沧浪所谓「兴趣」，阮亭所谓「神韵」，犹不过道其面目，不若鄙人拈出「境界」二字为探其本也。
〔十〕太白纯以气象胜。「西风残照，汉家陵阙」，寥寥八字，遂关千古登临之口。后世唯范文正之《渔家傲》、夏英公之《喜迁莺》，差足继武，然气像已不逮矣。
〔十一〕张皋文谓飞卿之词「深美闳约」，余谓此四字唯冯正中足以当之。刘融斋谓「飞卿精艷绝人」，差近之耳。
〔十二〕「画屏金鹧鸪」，飞卿语也，其词品似之。「弦上黄莺语」，端己语也，其词品亦似之。正中词品，若欲于其词句中求之，则「和泪试严妆」，殆近之欤[yú]。
〔十三〕南唐中主词「菡萏香销翠叶残，西风愁起绿波间」，大有众芳芜秽，美人迟暮之感。乃古今独赏其「细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉生寒」，故知解人正不易得。
〔十四〕温飞卿之词，句秀也；韦端己之词，骨秀也；李重光之词，神秀也。
〔十五〕词至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词而为士大夫之词。周介存置诸温、韦之下，可谓颠倒黑白矣。「自是人生长恨水长东」，「流水落花春去也，天上人间」，《金荃quán》、《浣花》能有此气象耶！
〔十六〕词人者，不失其赤子之心者也。故生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君所短处，亦即为词人所长处。
〔十七〕客观之诗人不可不多阅世，阅世愈深则材料愈丰富、愈变化，《水浒传》、《红楼梦》之作者是也。主观之诗人不必多阅世，阅世愈浅则性情愈真，李后主是也。
〔十八〕尼采谓一切文学余爱以血书者。后主之词，真所谓以血书者也。宋道君皇帝《燕山亭》词亦略似之。然道君不过自道身世之戚，后主则俨有释迦、基督担荷人类罪恶之意，其大小固不同矣。
〔十九〕冯正中词虽不失五代风格，而堂庑特大，开北宋一代风气。与中、后二主词皆在《花间》范围之外，宜《花间集》中不登其只字也。
〔二十〕正中词除《鹊踏枝》、《菩萨蛮》十数阕最煊赫外，如《醉花间》之“高树鹊衔巢，斜月明寒草”，余谓韦苏州之“流萤度高阁”，孟襄阳之“疏雨滴梧桐”，不能过也。
〔二十一〕欧九《浣溪沙》词「绿杨楼外出鞦韆」，晁补之谓只一「出」字，便后人所不能道。余谓此本于正中《上行杯》词「柳外鞦韆出画墙」，但欧语尤工耳。
〔二十二〕梅圣俞《苏幕遮》词：「落尽梨花春事了，满地斜阳，翠色和烟老。」刘融斋谓少游一生似专学此种。余谓冯正中《玉楼春》词：「芳菲次第长相续，自是情多无处足，尊前百计得春归，莫为伤春眉黛促。」永叔一生似专学此种。
〔二十三〕人知和靖《点绛唇》、圣俞《苏幕遮》、永叔《少年游》三阕为咏春草绝调，不知先有正中「细雨湿流光」五字，皆能摄春草之魂者也。
〔二十四〕《诗·蒹葭》一篇最得风人深致。晏同叔之「昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路」，意颇近之。但一洒落，一悲壮耳。
〔二十五〕「我瞻四方，蹙蹙靡所骋」，诗人之忧生也。「昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路」似之。「终日驰车走，不见所问津」，诗人之忧世也。「百草千花寒食路，香车系在谁家树」似之。
〔二十六〕古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界。「昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路」，此第一境也。「衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴」，此第二境也。「众里寻他千百度，回头蓦见，那人正在灯火阑珊处」，此第三境也。此等语皆非大词人不能道。然遽以此意解释诸词，恐晏、欧诸公所不许也。
〔二十七〕永叔「人间自是有情痴，此恨不关风与月」，「直须看尽洛城花，始与东风容易别」，于豪放之中有沉着之致，所以尤高。
〔二十八〕冯梦华《宋六十一家词选·序例》谓：「淮海、小山，古之伤心人也，其淡语皆有味，浅语皆有致。」余谓此唯淮海足以当之。小山矜贵有余，但可方驾子野、方回，末足抗衡淮海也。
〔二十九〕少游词境最凄婉，至「可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮」，则变而凄厉矣。东坡赏其后二语，犹为皮相。
〔三十〕「风雨如晦，鸡鸣不已」，「山峻高以蔽日兮，下幽晦以多雨。霰雪纷其无垠兮，云霏霏而承宇」，「树树皆秋色，山山尽落晖」，「可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮」，气象皆相似。
〔三十一〕昭明太子称陶渊明诗「跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京」。王无功称薛收赋「韵趣高奇，词义旷远，嵯峨萧瑟，真不可言」。词中惜少此二种气象，前者唯东坡，后者唯白石，略得一二耳。
〔三十二〕词之《雅》、《郑》，在神不在貌。永叔、少游虽作艷[yàn]语，终有品格。方之美成，便有淑女与倡伎之别。
〔三十三〕美成深远之致不及欧、秦，唯言情体物，穷极工巧，故不失为一流之作者。但恨创调之才多，创意之才少耳。
〔三十四〕词忌用替代字。美成《解语花》之「桂华流瓦」，境界极妙，惜以「桂华」二字代「月」耳。梦窗以下，则用代字更多。其所以然者，非意不足，则语不妙也。盖意足则不暇代，语妙则不必代。此少游之「小楼连苑，绣毂雕鞍」所以为东坡所讥也。
〔三十五〕沈伯时《乐府指迷》云：「说桃不可直说破,『桃』，须用『红雨』、『刘郎』等字；说柳不可直说破『柳』，须用『章台』、『霸岸』等字。」若惟恐人不用代字者。果以是为工，则古今类书具在，又安用词为耶？宜其为《提要》所讥也。
〔三十六〕美成《青玉案》词：「叶上初阳干宿雨，水面轻圆，一一风荷举。」此真能得荷之神理者。觉白石《念奴娇》、《惜红衣》二词犹有隔雾看花之恨。
〔三十七〕东坡《水龙吟·咏杨花》，和韵而似原唱；章质夫词，原唱而似和韵。才之不可强也如是！
〔三十八〕咏物之词，自以东坡《水龙吟》为最工。邦卿《双双燕》次之。白石《暗香》、《疏影》格调虽高，然无一语道着，视古人「江边一树垂垂发」等句何如耶？
〔三十九〕白石写景之作，如「二十四桥仍在，波心荡、冷月无声」，「数峰清苦，商略黄昏雨」，「高树晚蝉，说西风消息」，虽格韵高绝，然如雾里看花，终隔一层。梅溪、梦窗诸家写景之病，皆在一隔字。北宋风流，渡江遂绝，抑真有运会存乎其间耶？
〔四十〕问「隔」与「不隔」之别，曰：陶、谢之诗不隔，延年则稍隔矣；东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。「池塘生春草」，「空梁落燕泥」等二句，妙处唯在不隔。词亦如是。即以一人一词论，如欧阳公《少年游·咏春草》上半阙云：「阑干十二独凭春，晴碧远连云，二月三月，千里万里，行色苦愁人。」语语都在目前，便是不隔。至云「谢家池上，江淹浦畔」，则隔矣。白石《翠楼吟》：「此地，宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草萋萋千里。」便是不隔。至「酒祓清愁，花消英气」，则隔矣。然南宋词虽不隔处，比之前人，自有浅深厚薄之别。
四十一〕「生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游。」「服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素。」写情如此，方为不隔。「采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。」「天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。」写景如此，方为不隔。
〔四十二〕古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响，终不能与于第一流之作者也。
〔四十三〕南宋词人，白石有格而无情，剑南有气而乏韵，其堪与北宋人颉颃者，唯一幼安耳。近人祖南宋而祧北宋，以南宋之词可学，北宋不可学也。学南宋者，不祖白石，则祖梦窗，以白石、梦窗可学，幼安不可学也。学幼安者，率祖其粗犷滑稽，以其粗犷滑稽处可学，佳处不可学也。幼安之佳处，在有性情，有境界。即以气象论，亦有「傍素波干青云」之概。宁后世龌龊小生所可拟耶？
〔四十四〕东坡之词旷，稼轩之词豪。无二人之胸襟而学其词，犹东施之效捧心也。
〔四十五〕读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。白石虽似蝉蜕尘埃，然终不免侷促辕下。
〔四十六〕苏、辛词中之狂，白石犹不失为狷，若梦窗、梅溪、玉田、草窗、中麓辈，面目不同，同归于乡愿而已。
〔四十七〕稼轩中秋饮酒达旦，用《天问》体作《木兰花慢》以送月曰：「可怜今夕月，向何处，去悠悠？是别有人间，那边才见，光景东头。」词人想象，直悟月轮绕地之理，与科学家密合，可谓神悟。
〔四十八〕周介存谓「梅溪词中喜用『偷』字，足以定其品格。」刘融斋谓「周旨荡而史意贪。」此二语令人解颐。
〔四十九〕介存谓「梦窗词之佳者，如水光云影，摇荡绿波，抚玩无极，迫寻已远。」余览《梦窗甲乙丙丁稿》中，实无足当此者。有之，其「隔江人在雨声中，晚风菰叶生秋怨」二语乎。
〔五十〕梦窗之词，余得取其词中之一语以评之曰：「映梦窗，凌乱碧。」玉田之词，余得取其词中之一语以评之曰：「玉老田荒。」
〔五十一〕「明月照积雪」，「大江流日夜」，「中天悬明月」，「黄河落日圆」，此种境界，可谓千古壮观。求之于词，唯纳兰容若塞上之作，如《长相思》之「夜深千帐灯」、《如梦令》之「万帐穹庐人醉，星影摇摇欲坠」差近之。
〔五十二〕纳兰容若以自然之眼观物，以自然之舌言情。此由初入中原，未染汉人风气，故能真切如此。北宋以来，一人而已。
〔五十三〕陆放翁跋《花间集》，谓：「唐季五代，诗愈卑，而倚声辄简古可爱。能此不能彼，未可以理推也。」《提要》驳之，谓：「犹能举七十斤者，举百斤则蹶，举五十斤则运掉自如。」其言甚辨。然谓词必易于诗，余未敢信。善乎陈卧子之言曰：「宋人不知诗而强作诗，故终宋之世无诗。然其欢愉愁苦之致，动于中而不能抑者，类发于诗余，故其所造独工。」五代词之所以独胜，亦以此也。
〔五十四〕四言敝而有《楚辞》，《楚辞》敝而有五言，五言敝而有七言，古诗敝而有律绝，律绝敝而有词。盖文体通行既久，染指遂多，自成习套。豪杰之士，亦难于其中自出新意，故遁而作他体，以自解脱，一切文体所以始盛终衰者，皆由于此。故谓文学后不如前，余未敢信。但就一体论，则此说固无以易也。
〔五十五〕诗之三百篇、十九首，词之五代、北宋，皆无题也。非无题也，诗词中之意，不能以题尽之也。自《花庵》、《草堂》每调立题，并古人无题之词亦为之作题。如观一幅佳山水，而即曰此某山某河，可乎？诗有题而诗亡，词有题而词亡。然中材之士，鲜能知此而自振拔者矣。
〔五十六〕大家之作，其言情也必沁人心脾，其写景也必豁人耳目，其词脱口而出，无娇揉妆束之态。以其所见者真，所知者深也。诗词皆然。持此以衡古今之作者，可无大误矣。
〔五十七〕人能于诗词中不为美刺投赠之篇，不使隶事之句，不用粉饰之字，则于此道已过半矣。
〔五十八〕以《长恨歌》之壮采，而所隶之事，只「小玉双成」四字，才有余也。梅村歌行，则非隶不办。白、吴优劣，即于此见。不独作诗为然，填词家亦不可不知也！
〔五十九〕近体诗体制，以五七言绝句为最尊，律诗次之，排律最下。盖此体于寄兴言情，两无所当，殆有韵之骈体文耳。词中小令如绝句，长调似律诗，若长调之《百字令》、《沁园春》等，则近于排律矣。
〔六十〕诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。美成能入而不能出，白石以降，于此二事皆未梦见。
〔六十一〕诗人必有轻视外物之意，故能以奴仆命风月。又必有重视外物之意，故能与花草共忧乐。
〔六十二〕「昔为倡家女，今为荡子妇。荡子行不归，空床难独守。」「何不策高足，先据要路津？无为久贫贱,车感轲长苦辛。」可谓淫鄙之尤。然无视为淫词、鄙词者，以其真也。五代、北宋之大词人亦然，非无淫词，读之者但觉其亲切动人；非无鄙词，但觉其精力弥满。可知淫词与鄙词之病，非淫与鄙之病，而游词之病也。「岂不尔思，室是远而，」而子曰：「未之思也，夫何远之有？」恶其游也。
〔六十三〕「枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马。夕阳西下，断肠人在天涯。」此元人马东篱《天净沙》小令也。寥寥数语，深得唐人绝句妙境。有元一代词家，皆不能办此也。
〔六十四〕白仁甫《秋夜梧桐雨》剧，沉雄悲壮，为元曲冠冕。然所作《天籁词》，粗浅之甚，不足为稼轩奴隶。岂创者易工而因者难巧欤？抑人各有能有不能也？读者观欧、秦之诗远不如词，足透此中消息。
《人间词话》下卷(未刊稿五十则)
一、
白石之词，余所最爱者，亦仅二语，曰：“淮南皓月冷千山，冥冥归去无人管。”
二、
诗至唐中叶以后，殆为羔雁之具矣。
故五代、北宋之诗，佳者绝少，而词则为其极盛时代。即诗词兼擅如永叔、少游者，亦词胜于诗远甚。以其写之于诗者，不若写之于词者之真也。
至南宋以后，词亦为羔雁之具，而词亦替矣。此亦文学升降之一关键也。
三、
曾纯甫中秋应制，作《壶中天慢》词，自注云：“是夜，西兴亦闻天乐。”谓宫中乐声，闻于隔岸也。
毛子晋谓：“天神亦不以人废言。”近冯梦华复辩其诬。
不解“天乐”二字文义，殊笑人也！
四、
梅溪、梦窗、中仙、玉田、草窗、西麓诸家，词虽不同，然同失之肤浅。虽时代使然，亦其才分有限也。
近人弃周鼎而宝康瓠，实难索解。
五、
余填词不喜作长调，尤不喜用人韵。偶尔游戏，作《水龙吟》咏杨花，用质夫、东坡倡和韵，作《齐天乐》咏蟋蟀，用白石韵，皆有“与晋代兴”之意。余之所长殊不在是，世之君子宁以他词称我。
六、
余友沈昕伯（纮）自巴黎寄余《蝶恋花》一阕云：“帘外东风随燕到，春色东来，循我来时道。一霎围场生绿草，归迟却怨春来早。锦绣一城春水绕，庭院笙歌，行乐多年少。著意来开孤客抱，不知名字闲花鸟。”此词当在晏氏父子间，南宋人不能道也。
七、
樊抗夫谓余词如《浣溪沙》之“天末同云”、《蝶恋花》之“昨夜梦中”、“百尺朱楼”、“春到临春”等阕，凿空而道，开词家未有之境。
余自谓才不若古人，但于力争第一义处，古人亦不如我用意耳。
八、
叔本华曰：“抒情诗，少年之作也；叙事诗及戏曲，壮年之作也。”
余谓：抒情诗，国民幼稚时代之作也；叙事诗，国民盛壮时代之作也。故曲则古不如今。（元曲诚多天籁，然其思想之陋劣，布置之粗笨，千篇一律，令人喷饭。至本朝之《桃花扇》《长生殿》诸传奇，则进矣。）词则今不如古。
盖一则以布局为主，一则须伫兴而成故也。
九、
北宋名家以方回为最次，其词如历下、新城之诗，非不华瞻，惜少真味。
十、
散文易学而难工，骈文难学而易工。
近体诗易学而难工，古体诗难学而易工。
小令易学而难工，长调难学而易工。
十一、
古诗云:“谁能思不歌？谁能饥不食？”
诗词者，物之不得其平而鸣者也。故“欢愉之辞难工，愁苦之言易巧”。
十二、
社会上之习惯，杀许多之善人。文学上之习惯，杀许多之天才。
十三、
词之为体，“要眇宜修”。
能言诗之所不能言，而不能尽言诗之所能言。
诗之境阔，词之言长。
十四、
言气质，言神韵，不如言境界。
有境界，本也；气质、神韵，末也；
有境界而二者随之矣。
十五、
“秋风吹渭水，落叶满长安。”
美成以之入词，白仁甫以之入曲。此借古人之境界为我之境界者也。然非自有境界，古人亦不为我用。
十六、
词家多以景寓情。
其专作情语而绝妙者，如牛峤之“须作一生拼，尽君今日欢”。顾夐之“换我心，为你心，始知相忆深”。欧阳修之“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”。美成之“许多烦恼，只为当时，一饷留情”。
此等词，古今曾不多见。余《乙稿》中颇于此方面有开拓之功。
十七、
长调自以周、柳、苏、辛为最工。
美成《浪淘沙慢》二词，精壮顿挫，已开北曲之先声。若屯田之《八声甘州》，玉局之《水调歌头》（中秋寄子由），则伫兴之作，格高千古，不能以常词论也。
十八、
稼轩《贺新郎》（送茂嘉十二弟）词[1]，章法绝妙。且语语有境界，此能品而几于神者。然非有意为之，故后人不能学也。[1]指南宋词人辛弃疾《贺新郎》（送茂嘉十二弟）：绿树听鹈。更那堪、鹧鸪声住，杜鹃声切。啼到春归无寻处，苦恨芳菲都歇。算未抵、人间离别。马上琵琶关塞黑，更长门翠辇辞金阙。看燕燕，送归妾。将军百战身名裂。向河梁、回头万里，故人长绝。易水萧萧西风冷，满座衣冠似雪。正壮士、悲歌未彻。啼鸟还知如许恨，料不啼、清泪长啼血。谁共我，醉明月！
十九、
稼轩《贺新郎》词：“柳暗凌波路。送春归、猛风暴雨，一番新绿。”
又，《定风波》词：“从此酒酣明月夜。耳热。”
“绿”、“热”二字，皆作上去用。与韩玉《东浦词·贺新郎》以“玉”、“曲”叶“注”、“女”，《卜算子》以“夜”、“谢”叶“节”、“月”，已开北曲四声通押之祖。
二十、
谭复堂《箧中词选》谓：“蒋鹿潭《水云楼词》与成容若、项莲生，二百年间，分鼎三足。”
然《水云楼词》小令颇有境界，长调惟存气格。《忆云词》亦精实有余，超逸不足，皆不足与容若比。然视皋文、止庵辈，则倜乎远矣。
二十一、
贺黄公（裳）《皱水轩词筌》云：“张玉田《乐府指迷》，其调叶宫商、铺张藻绘抑亦可矣。至于风流蕴藉之事，真属茫茫。如啖官厨饭者，不知牲牢之外别有甘鲜也。”
此语解颐。
二十二、
周保绪（济）《词辨》云：
“玉田，近人所最尊奉，才情诣力亦不后诸人，终觉积谷作米、把缆放船，无开阔手段。”
又云：
“叔夏所以不及前人处，只在字句上著功夫，不肯换意。”
“近人喜学玉田，亦为修饰字句易，换意难。”
二十三、
词家时代之说，盛于国初。
竹垞谓：
“词至北宋而大，至南宋而深。
后此词人，群奉其说。然其中亦非无具眼者。”
周保绪曰：
“南宋下不犯北宋拙率之病，高不到北宋浑涵之诣。”
又曰：
“北宋词多就景叙情，故珠圆玉润，四照玲珑。至稼轩、白石，一变而为即事叙景，使深者反浅，曲者反直。”
潘四农（德舆）曰：
“词滥觞于唐，畅于五代，而意格之闳深曲挚，则莫盛于北宋。词之有北宋，犹诗之有盛唐。至南宋则稍衰矣。”
刘融斋（熙载）曰：
“北宋词用密亦疏，用隐亦亮，用沈亦快，用细亦阔，用精亦浑。南宋只是掉转头来。”
可知此事自有公论。虽止庵词颇浅薄，潘、刘尤甚。然其推尊北宋，则与明季云间诸公，同一卓识也。
二十四、
唐、五代、北宋之词，可谓“生香真色”。若云间诸公，则彩花耳。湘真且然，况其次也者乎！
二十五、
《衍波词》之佳者，颇似贺方回。虽不及容若，要在锡鬯、其年之上。
二十六、
近人词，如《复堂词》之深婉、《疆村词》之隐秀，皆在吾家半塘翁上。疆村学梦窗，而情味较梦窗反胜。盖有临川、庐陵之高华，而济以白石之疏越者。学人之词，斯为极则。然古人自然神妙处，尚未梦见。
二十七、
宋直方《蝶恋花》：
“新样罗衣浑弃却，犹寻旧日春衫著。”
谭复堂《蝶恋花》：
“连理枝头侬与汝，千花百草从渠许。”
可谓寄兴深微。
二十八、
《半塘丁稿》和冯正中《鹊踏枝》十阕，乃《鹜翁词》之最精者。
“望远愁多休纵目”等阕，郁伊惝怳，令人不能为怀。
《定稿》只存六阕，殊为未允。
二十九、
固哉，皋文之为词也！
飞卿《菩萨蛮》、永叔《蝶恋花》、子瞻《卜算子》，皆兴到之作，有何命意？皆被皋文深文罗织。
阮亭《花草蒙拾》谓：
“坡公命宫磨蝎，生前为王珪、舒辈所苦，身后又硬受此差排。”
由今观之，受差排者，独一坡公已耶？
三十、
贺黄公谓：
“姜论史词，不称其'软语商量’，而赏其'柳昏花暝’，固知不免项羽学兵法之恨。”
然“柳昏花暝”，自是欧、秦辈吐属，后句为胜。
吾从白石，不能附和黄公矣。
三十一、
“池塘春草谢家春，万古千秋五字新。
传语闭门陈正字，可怜无补费精神。”
此遗山《论诗绝句》也。美成、白石、梦窗、玉田辈，当不乐闻此语。
三十二、
朱子《清邃阁论诗》谓：
“古人诗中有句，今人诗更无句，只是一直说将去。这般诗一日作百首也得。”
余谓北宋之词有句，南宋以后便无句。如玉田、草窗之词，所谓“一日作百首也得”者也。
三十三、
朱子谓：
“梅圣俞诗，不是平淡，乃是枯槁。”
余谓草窗、玉田之词亦然。
三十四、
“自怜诗酒瘦，难应接，许多春色。”
“能几番游？看花又是明年。”
此等语亦算警句耶？乃值如许费力！
三十五、
文文山词，风骨甚高，亦有境界。远在圣与、叔夏、公谨诸公之上。亦如明初诚意伯词，非季迪、孟载诸人所敢望也。
三十六、
宋《李希声诗话》云：
“古人作诗，正以风调高古为主。虽意远语疏，皆为佳作。后人有切近的当、气格凡下者，终使人可憎。”
余谓北宋词亦不妨疏远。若梅溪以降，正所谓“切近的当、气格凡下”者也。
三十七、
自竹垞痛贬《草堂诗余》而推《绝妙好词》，后人群附合之。不知《草堂》虽有亵诨之作，然佳词恒得十之六七。
《绝妙好词》则除张、范、辛、刘诸家外，十之八九皆极无聊赖之词。甚矣，人之贵耳贱目也。
三十八、
《提要》载：
“《古今词话》六卷，国朝沈雄纂。雄，字偶僧，吴江人。是编所述，上起于唐，下迄康熙中年。”
然维见明嘉靖前白口本《笺注草堂诗余》林外《洞仙歌》下引《古今词话》云：“此词乃近时林外题于吴江垂虹亭。”（明刻《类编草堂诗余》亦同）
案，升庵《词品》云：
“林外，字岂尘。有《洞仙歌》书于垂虹亭畔。作道装，不告姓名，饮醉而去。人疑为吕洞宾。传入宫中。孝宗笑曰：'云崖洞天无锁。“锁”与“老”叶韵，则“锁”音“扫”，乃闽音也。’侦问之，果闽人林外也。”（《齐东野语》所载亦略同。）
则《古今词话》宋时固有此书。岂雄窃此书而复益以近代事欤？又，《季沧苇书目》载《古今词话》十卷，而沈雄所纂只六卷，益证其非一书矣。
三十九、
“君王忍把平陈业，只换雷塘数亩田。”
政治家之言也。
“长陵亦是闲丘陇，
异日谁知与仲多？”
诗人之言也。
政治家之眼，域于一人一事；诗人之眼，则通古今而观之。词人观物，须用诗人之眼，不可用政治家之眼。故感事、怀古等作，当与寿词同为词家所禁也。
四十、
宋人小说，多不足信。
如《雪舟脞语》谓：台州知府唐仲友眷官妓严蕊奴，朱晦庵系治之。及晦庵移去，提刑岳霖行部至台，蕊乞自便。岳问曰：“去将安归？”蕊赋《卜算子》词云“住也如何住”云云。
案：此词系仲友戚高宣教作，使蕊歌以侑觞者，见朱子《纠唐仲友奏牍》。则《齐东野语》所纪朱、唐公案，恐亦未可信也。
四十一、
唐、五代之词，有句而无篇。南宋名家之词，有篇而无句。
有篇有句，唯李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼轩数人而已。
四十二、
唐、五代、北宋之词家，倡优也。南宋后之词家，俗子也。二者其失相等。然词人之词，宁失之倡优，而不失之俗子。以俗子之可厌，较倡优为甚故也。
四十三、
《蝶恋花》（独倚危楼）一阕，见《六一词》，亦见《乐章集》。
余谓：屯田，轻薄子，只能道“奶奶兰心蕙性”耳。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”。此等语，固非欧公不能道也。
四十四、
读《会真记》者，恶张生之薄倖，而恕其奸非。读《水浒传》者，恕宋江之横暴，而责其深险。此人人之所同也。故艳词可作，唯万不可作儇薄语。
龚定庵诗云：
“偶赋凌云偶倦飞，偶然闲慕遂初衣。
偶逢锦瑟佳人问，便说寻春为汝归。”
其人之凉薄无行，跃然纸墨间。余辈读耆卿、伯可词，亦有此感。视永叔、希文小词何如耶？
四十五、
词人之忠实，不独对人事宜然。即对一草一木，亦须有忠实之意；否则所谓游词也。
四十六、
读《花间》《尊前集》，令人回想徐陵《玉台新咏》。读《草堂诗余》，令人回想韦縠《才调集》。读朱竹垞《词综》，张皋文、董子远《词选》，令人回想沈德潜《三朝诗别裁集》。
四十七、
明季、国初诸老之论词，大似袁简斋之论诗，其失也，纤小而轻薄。竹垞以降之论词者，大似沈归愚，其失也，枯槁而庸陋。
四十八、
东坡之旷在神，白石之旷在貌。白石如王衍，口不言阿堵物，而暗中为营三窟之计，此其所以可鄙也。
四十九、
“纷吾既有此内美兮，又重之以修能。”
文字之事，于此二者，不可缺一。
然词乃抒情之作，故尤重内美。无内美而但有修能，则白石耳。
五十、
诗人视一切外物，皆游戏之材料也。然其游戏，则以热心为之。故诙谐与严重二性质，亦不可缺一也。