坤鹏论：读《理想国》 领悟西方哲学的源泉（十一）

很多时候别人并不值得你去羡慕嫉妒恨，与此相反，绝大多数别人其实更值得同情，当然，在智慧者那里，别人根本就是无意义的。

——坤鹏论

一、塞拉西马柯觉得很不公平

在苏格拉底论证完“正义是德性和智慧，不正义是邪恶和无知”后，塞拉西马柯急得汗流满面，面红耳赤，几番挣扎几番抗拒，都未成功，只能艰难地、暂时地同意了这个观点。

是啊，本来觉得对方的论证存在问题，并没有说服自己，但一时间又无法明确问题何在，越是着急越是混乱，越是摸不着头绪，塞拉西马柯此时此刻的心情应该是愤愤不平的，一腔的不甘心堵在胸口不知该如何抒发。

所以，他负气地说：“你现在说的我并不满意，我在这方面还有话说”，但是“如果说出来我知道你会说我在发表公开演说”，是大放厥词。

接着他又威胁道：“你要么耐着性子听我把话说完”，让我放开来讲，爱说多少就说多么，“要么你爱问就问，我会像敷衍说故事的老太婆一样，一个劲说好的，不管同意还是不同意，都点头就是”。

上面这段话总结了苏格拉底与智者派阐发见解的截然不同，苏格拉底是诘问法，智者派是大段的演讲。

前面苏格拉底曾讲过两种方式的不同：

塞拉西马柯的方式：先提出自己的看法，让对方回答，然后再进行驳斥，苏格拉底表示，“那么我们就得列举过正义生活的各种好处，这样也就需要一名裁判来对双方列举的观点和事实作裁决”。

苏格拉底的方式：通过一问一答的探讨达成共识，“像前面的讨论一样，双方在共同探讨中逐步达成一致，那么我们自己就既是裁判又是辩护人了。”

塞拉西马柯认为很不公平，整个讨论的风格和节奏都是由苏格拉底掌握着，自己的特长完全无法发挥，本来充满力量，就是因为打法受限，有劲使不出来，空有一身本领，却全无用武之地，与此同时，对方却打得顺风顺手，优势尽显，如此条件不对等的辩论，形成了巨大反差，怎能不让郁闷，莫大的憋屈。

不过，苏格拉底根本就没理睬塞拉西马柯不再认真进行讨论的威胁，表示只要他说出自己的想法就行，说不说话无所谓，并顺坡说道：“既然你建议让我提问，那我就问了。”

换成你是塞拉西马柯，你气不气！本来你是赌气发牢骚，结果人家顺着你赌气的话下了坡，长驱直入。

接下来，苏格拉底乘胜追击，开始了第二个反驳论证——不正义不会让人强大。

二、不正义不会让人强大，正义才会让人强大

首先，苏格拉底提出：“与正义相比，非正义有什么性质？”

“你说过不正义要比正义强大有力，可是我既然已经证明正义是智慧和德性，那么我们可以很容易地说明正义比不正义更强大，因为不正义是无知。”

也就是说，其实前面的论证结果已经毋庸置疑地说明了到底谁更强大。

但是，苏格拉底认为，这还不够，“我并不要求那么简单地承认”，要换个方式再证明一遍：“我希望以这样一种方式考虑正义问题，比如你会说某个城邦不正义，就力图用不正义的手段奴役其他城邦，使许多城邦臣服。”

塞拉西马柯回答：“我当然会这样说，特别那些实力最为雄厚的，可是又是最不正义的城邦，最有资格这样做。”

苏格拉底接着问：“某个城邦以这种方式向其他城邦展示自己比它们强大，那么这个城邦所需要的是非正义的力量，还是需要与正义相结合的力量？”

塞拉西马柯表示，显示强大的方式必然需要智慧与力量的结合，不过，按苏格拉底刚才的说法，“正义就是智慧，那么要把力量和正义结合起来”，而按他自己的说法，则“要把力量和非正义结合起来”，因为不正义是智慧。

“如果一个城邦、一支军队、一伙盗贼，或者任何团体，想要采取集体行动，如果成员之间互相作恶，你看他们会成功吗？”

“肯定不会。”

“但是如果他们不是这样做，克制自己，不相互拆对方的台，那么结果会好些吗？”

“肯定会好些。”

苏格拉底指出，其原因在于，不正义给他们带来分裂、仇恨和争斗，而正义使他们统一和友爱。

显然，不正义就是制造仇恨的根源。

那么，不正义所到之处，无论是自由人还是奴隶，都会彼此仇恨，相互倾轧，使他们不能采取一致行动。

如果两个人之间存在不正义，他们也会反目成仇，相互仇恨与敌对，并且成为正义者的敌人。

“如果不正义是在一个人身上出现，在你看来，这种不正义的能力是会丧失不见，还是会存留下来呢？”

在塞拉西马柯回答“会不折不扣地保留下来”后，苏格拉底得出结论：“不正义不管在哪里发生，毫无疑问都是祸根。”

因为不管是城邦，还是军队，亦或者家族，以及在其他任何地方，“不正义似乎只有这样一种力量，就是不管出现在哪里，首先，使那里不能团结一致，造成内部分裂，不能协作，其次，使其成员反目成仇，彼此相互为敌，然后再与正义者为敌”。

同样，“对于个人来说也是一样，不正义在个人身上也会发挥它的全部本能，首先，使人无法完成任何工作，因为他处于内在的分裂、自相矛盾之中，拿不出主见，不能行动；其次，使他和自己为敌，并和正义者为敌”。

苏格拉底继而指出，因为神灵是正义的，通过上面的结论可以推断出，不正义的人是敌视神灵的，正义的人则是喜爱神灵的。

对于这个敏感话题，塞拉西马柯选择了避而不谈，赞成就是赞成苏格拉底，反对就是反对神灵，所以他说：“你爱怎么说就怎么说吧，因为我的确不想反对你了，免得让大家讨厌。”

同时，我们也可以看出，和前面相比，塞拉西马柯的表现愈发消极了，甚至可以说是心不在焉。

既然不正义会造成分裂、仇恨和争斗，那么不正义的人是根本无法彼此合作做成任何事情的，“因为他们要是彻底不正义，那么他们非内讧不可”。

“由此可见在不正义的人中间也有一些正义，防止他们在杀敌的同时自相残杀，就凭着这么一点儿正义，他们要做的事才得以完成，而他们要做的不正义的事也只是部分地被不正义毁灭，因为彻头彻尾的无赖，完全不正义的人不可能采取任何有效的行动。”

相对来说，正义的人则更加聪明，更加好，更加能干。

所以，不正义不会让人强大，只有正义才会让人强大。

三、总结

先让我们捋一遍苏格拉底论证的要点：

前提1：正义带来统一和友爱，不正义带来分裂、仇恨和争斗；

前提2：正义能够让一个团体实现它的计划，不正义则会妨碍它的计划；

结论1：因此，正义使得一个团体更强大，不正义则会削弱它；

前提3：一个人的不正义会让他与自己和正义者为敌；

前提4：诸神也是正义的；

前提5：不正义者会与诸神为敌，而正义者会与诸神为友；

结论2：因此，正义会让人强大，正义的人比不正义的人更强大。

在这部分的论证过程中，我们明显地感受到了塞拉西马柯的消极怠工，甚至可以说，苏格拉底的胜利很大程度源于对手的不抵抗。

苏格拉底认为，正义是好的，是善，是智慧；不正义是坏的，是恶，是愚蠢，正义使人统一和友爱，不正义使人仇恨和争斗。

正义和不正义都是力量，前者是凝聚之力，创造之力，后者是分裂之力，毁灭之力。

这个观念和恩培多克勒的爱恨原理很相似。

恩培多克勒提出世界的运动归为两个原理，或者也可以说是两个外部动力：

一是，结合的原理——爱；

二是，分离的原理——恨。 

亚里士多德对他的这个理论颇为赞赏，认为其中揭示了爱是善的原则，恨是恶的原则，这个善是一切善的原理，这个恶是一切恶的原理。

当然，恩培多克勒讲的是宇宙观，宇宙本是被爱的动力聚集在一起的球体，后来恨的力量崛起，侵入混沌，与爱斗争，各个元素微粒分离，开始出现海、地、大气、星辰，之后，动植物和人类也因爱恨斗争而产生。

然后，恨完全占据宇宙，爱被排挤出宇宙，所有元素微粒完全分离。

之后，爱的势力再次崛起，冲击恨，爱恨重新斗争，爱使得四种元素重新和谐地团聚在一起，进入下一个循环。

苏格拉底的这部分论证暗含了《理想国》第四卷要讲的灵魂三分这个核心学说，不正义在人内部也会造成分裂、自相矛盾、自我冲突，它背后是灵魂的分裂与和谐，苏格拉底在此悄无声息地将其引入且并未展开，很明显留有后手。

这块也是最大的问题所在，因为无数事实证明着，灵魂的分裂似乎并不会总是产生与自己为敌以至于无法行动的结果。

比如：充满恶性的灵魂，在行动的时候，是理性臣服于欲望，因此在行动的时候可以说是统一的，他依然可以成就很多事情，甚至是成就僭主式的统治。

苏格拉底对此的解释是，是因为不正义中还有些正义，正是这样的些许正义才使得不正义者做成事，虽然也能解释得通，但是比较苍白无力。

本文由“坤鹏论”原创