赵孟頫跋语解析 误读指瑕
解析跋语 误读指瑕
（——赵氏跋语解说之二）
河南省新乡市长垣市 王岩
正确理解跋语原文，是破解“用笔千古不易”迷团的关键。
赵孟頫这则跋语，编为第七跋。除最后一句交代这则跋语是在1310年9月28日于济州南部等待开闸时所写，与主题无关，这里只须解析前面三个复句，包括11个分句。笔者认为，这则跋语基本观点是：书法以用笔为第一位，而结字也同等重要，学习用笔结字须以王羲之为师，古之成法终不可失。下面逐句解读。
第一个复句，包括一至四四个分句。前两个分句，提出跋语的基本观点“书法以用笔为上，而结字亦须用工”。这两个分句之间的连词“而”，表顺接，将用笔和结字并列兼而论之，因用笔是书法技法的核心，笔法决定字法、墨法和章法，故曰“为上”，“而结字亦须用工，”副词“亦”字表明，用笔和结字同等重要，都须用心研练、精心安排。后两个分句“盖结字因时相传，用笔千古不易。”连词“盖”字，表原因。表明这第一个复句是因果关系的复句，属由果溯因型。为什么用笔和结字都须用工呢？因为结字和用笔既千变万化，而又万变不离其宗，极其复杂，极难把握。书法专家们，怎么也想不到，这两个分句赵氏运用了“互文”的修辞手法，只顾照字面作直译，以致产生误读。关于“互文”修辞法待下一篇细说。
下面两个复句，是在亮明观点、说明原因之后，进一步指明“用工”于用笔和结字的具体要求——师法王羲之，“古法终不可失”。这两个复句，也可以说是给举了正反两方面的事例。
第二个复句，举王羲之为正面的例子。这个复句包括五至七三个分句，等五个分句说“右军字势一变”，说的是王羲之楷书学钟繇、草书学张芝，又遍习蔡邕、曹喜、梁鸪、张昶等书，精研体势，增损古法，一变汉魏质朴书风。第六个分句接着说“变”得怎么样呢？“其雄秀之气出于天然”，他的字雄伟俊秀完全出于自然天成。钟繇虽为楷书之鼻祖，但其字形偏扁，有隶书余绪，仅是初具楷书体势，点画笔触犹嫌雅拙，其指法未臻完美，而王藏之一变，创出妍美流便之体，遂臻于神妙。第七个分句“故古今以为师法。”“故”，连词，相当于“所以”，表明这又是一个因果关系的复句，五、六两个分句说明原因，第七个分句得出结果：从古到今书人都以王书为宗法。这是从正面指明一条“用工”之路。赵氏盛赞“右军字势一变”，可见赵氏并非主张“用笔千古不易”；“字势一变”当然是说用笔、结字一起都变。
第三个复句，包括八至十一四个分句，又给举一个反面的事例。第八分句说“齐梁间人结字非不古”，东晋二王之后南朝齐梁期间的书法家，因举反面的事例不便提名道姓，也不一定说的是羊欣(370--442)、王僧虔(426-485)、萧子云(489-549)等几位名家。“结字非不古”，他们的书法在结字上并非不古朴，“而乏俊气”，但缺乏俊逸秀美气息，指出了“齐梁间人”不如右军的之所在。下一分句说“此又存其人”，这种差别，取决于不同的人对古之成法领悟的不同，言外之意并非学古必乏俊气，所以最后一个分句说“然古法终不可失也”，然而古人的成法终归是不可丢掉的。
从以上对这则跋语的逐句串析，通篇梳理，可以断言，这则跋语主旨鲜明，有理有据，思路清晰，结构严谨，语言简明。无论从书法理论方面考究，还是从语言表达角度推敲。都可谓无懈可击。如果不顾及跋语的全文。忽略了前后句间的内在联系，仅抽出某一两句孤立地作字面上的解读，却就难免失之偏颇。恕老朽不恭，对上文提到的几种理解，妄加指点。
第一种意见，认同赵氏“用笔千古不易”之说，这是一大误会，赵氏极赞“右军字势古法一变”，并非认为“用笔千古不易”。没有与下一分句结合起来按“互文”修辞手法理解，致有此失。
第二种意见，大讲用笔多变，断言赵氏言之错误，与第一种意见同样误读。且只讲“”用笔之变易，忽略了用笔之固常。
第三种意见，坚信赵氏没有说错。如此断言是正确的，但所谓“赵文敏为有元一代大家，岂有道外乏语？”此言难以服人，岂不闻“圣人千虑，必有一失。”
第三、四两种意见，都提到，“千古不易者，指笔之肌理，非指笔之面目”，将“原理”与“面目”区分开来这一点实在可贵。可惜，都没把这一方法论推及“结字”上面——因时而变者，结字之面目；千古不易者，结字之原理、一般规律。“万变不离其宗”，万事万物都处于变与不变的辩证统一状态之中。
鉴于几种意见都没有论及结字的千古不易，笔者有必要作些补充。对于结字之变，书家已多所论及，前文已举到，清包世臣云：”结字本于用笔，古人用笔悉是峻落反收，则结字自然奇纵，若以吴兴平顺之笔而运山阴矫变之势，则不成字矣。”包氏指出用笔变化，结字亦随之变化，用赵孟頫的笔法决然写不成王羲之的字势。此类论述还见于周星建那段话中：“谓欧、虞、褚、薛笔法已是不同，试以褚书笔为欧书结构，断难相合。”其实，结字除了随用笔之变而变之外， 还有多种情况，大而言之，可有平画宽结和斜画紧结两种类型；细说起来，不同书体结字不同，不同书家结字不同，同一书家、同一书体，面对不同结构类型的汉字，其结字方法亦各不相同。拙作《书法十讲·字法》中，说得较详，不再赘言。
但是，结字变化再复杂多样，也绝非只有“因时而变”而无“千古不易”。讲《字法》时，拙作提出揩书结字的一般法则，如重心平稳、疏密得当、突出主笔、穿插容让、同画异形、同字异体、参差变化等等，这些原则都可视为“结字千古不易”。正因为用笔和结字都既是“千古不易”的，又是“因时变化”的。我才认定跋语的三、四两个分句运用了“互文”的修辞手法，在解析时，作了那样似乎不合原文的意译。
继续，看第五种总见，吴先生翻查《古汉语词典》发现“易”与“难”相对，“不易”可作“不容易”。但在“移风易俗”“不易之论”等成语中呢？在赵氏这则跋语中呢？只能作“变易”解。吴先生已承认“抛开《兰亭十三跋》的前后语境”，坦言之，犯了断章取义、望文生义的误读。
第六种意见，“用笔、结字兼而论之”，如果“兼而论之”即“互文修辞”的一种说法，那是对头的，该文没对“兼而论之”作具体解释，所以咱也不知其究竟。