先秦诸子百家：为何说法家与墨家，既相互对立，又相互同情呢？

但是墨家却不一样，墨家对于爱的赞扬程度更甚于儒家，他们更加主张“兼爱”，就是一种平等的爱，讲究人与人之间的绝对平等，这其实就是爱的方式不同。

而恰恰是因为这种方式的不同，导致了儒家和墨家之间旷日持久的大辩论，很多历史研究学者们就说，墨家与儒家是处处对立，甚至已经达到了一种没事找事的程度。

当然，诸子百家之间的争论，不仅仅只限于这两个学派，在墨家与法家之间也有对立，只不过墨家和法家之间的对立，并不像墨家与儒家那样。

对于墨家与儒家来讲，他们之间的对立，更像是由一个点引出的两条射线，起点相同，却因为方向的不同而偏差得越来越远，而法家和墨家则更像是两条相交的波浪线，有交集的地方，也有分离的地方，是时而交集，时而分离。

他们彼此相互同情对方的遭遇，相互理解对方的理论，却又在很多时候相互不赞成对方的理论，可以说，是根本对立却又相互同情的。

那么，是什么导致了法家与墨家之间的这种状态呢？本篇文章，我们就来重点地分析一下这个问题，看一看，墨家与法家之间有着哪些相同之处，又有着哪些不同之处？

其实，墨家和法家之所以相互同情，是因为他们主张的社会结构是相同的。在法家，尤其是他的集大成者韩非的理论体系中，人类社会应该如同于蜂蚁的社会一样，什么意思呢？就是说，在蜂和蚁的社会里，真正辛苦劳作的不应不具备着自身独立的思想，那些蜂王和蚁后，也不具备着什么通天彻地之能。

但是它们生来就绝对的尊贵，就处在社会的最中心，甚至于这些蜂王、蚁后什么都不做，下面的事情只有那些工蜂和工蚁去做，而且这些工蜂和工蚁，没有其他的任何想法，只知道按照既定的规则做贡献，从开始劳作到死，没有任何怨言，也没有任何其他的想法，更不会超脱出蜂蚁的社会之外。

如此，其实在蜂蚁社会中，并不存在着所谓的叛乱谋反，它们几乎都是按照一个既定的程序发展下去的，一代又一代，就像是从同一个模具当中刻出来的体系，发展的形式几乎完全相同。

韩非认为，人类的社会也应该如同与蜂蚁的社会，君主稳坐权力的正中心，一个国家发展拥有一套完备的体系，人民群众只需要按照既定的规则做好自己分内的事情就行了，不需要多言，更不需要思想，什么职位的人就去做什么职位的事，不要想着升官发财，也不要想着权利更迭。

如此，国家的体系也在一代又一代之中一成不变的发展，他认为，这样能够保证社会的安定。

而对于墨家来讲，他们主张的社会结构也是这样的，当然，仅仅只是结构类似，因为在墨家的理论体系，劳动是非常重要的，并且劳动也是区别人与其他生物的关键，所以，墨子认为，一个人就应该将自己的所有投入到劳动中，要以苦为乐，穿草鞋，穿粗布衣服，甚至要把腿上的毛都要磨得干干净净，这才算是一个合格的人。

除此之外，那些所谓的娱乐活动就不要有了，因为做娱乐就会耽误劳动。

因此，每个人都去做自己份内的事情，君主就要全心全意的投入到治理天下当中，农民就要全心全意的劳动，总之，每个阶层的人都不要想其他的事情，以此来构建一个完备的社会体系，如此一来，墨家与法家之间所主张的社会结构岂不是相同的吗？

所以，正因如此，这两个学派就产生了相互的交集，甚至从根本上来讲，他们主张的东西是重合的，社会形式和结构也是相同的，因而当法家备受争议的时候，墨家也有感同身受的地方，而当墨家与儒家之间的辩论如火如荼的时候，法家自然也有自己独到的感想，只不过在法家兴起的时候墨家已经衰亡了。

所以，墨家不可能去赞成韩非，而韩非也没有办法为墨家说话，但哪怕如此，两个学派却可以惺惺相惜，甚至可以殊途同归。

再者，在墨家等其他学派兴盛之前，儒家就已经成为了非常鼎盛的思想学派，在那个时候儒家的地位是不可动摇的，但是，在儒家之后出现了墨家、法家等，他们的理论体系又与儒家的理论体系不同，所以，备受儒者的质疑。

因此，法家和墨家等学派之间的相互同情，其实也有他们共同反对儒家学说的原因所在，只不过，这一个原因在主张的社会结构相同的原因面前，显得有些薄弱而已。

之后我们再看为什么说法家与墨家又是根本对立的。我们上面说到墨家与法家主张的社会结构是相同的，但是结构相同却不代表着性质相同，不代表起因相同，更不代表着实现方式相同，而法家与墨家的根本对立，其实也就表现在性质、起因、实现方式这三个方面上。

实际上，韩非可以说是一个实打实的国家主义者，他的理论是强者的理论，或者说，是领导阶层的理论，再进一步来讲，就是他的理论主张只能够应用于国家，只能够通过君主和领导阶层去实现，是作用在一个整体身上，其并不是作用在某一个阶层上。

然后，再通过这个阶层去改善其他的阶层，从而达到循序渐进的结果，而是直接作用于一个国家，从整体上发力，从君主、领导阶层、平民阶层等各个层次同时作用，最终打造一种完备的国家体系，只不过这套体系的核心是君主而已。

但是墨子却并不是国家主义，相反，他是一个社会主义者，他的主张不能够由其他的人去实现，而只能够由他自己实现，为什么呢？因为如果墨家的主张不自己实践，就没有任何说服力。

我们上面说，墨家要求人们全心全意投入劳，要穿草鞋，穿粗布衣服，要清汤寡水，试问一个衣着华丽的人，一个一日三餐都大鱼大肉的人，有资格说这个话吗？想必是没有的，毕竟自己如果做不到这样的事情，就没有任何的理由要求别人做，这一点是这样，墨家所要求的兼爱也是这样。

毕竟，如果主张这一理论的墨子都不能去爱别人，或者说，都不能平等的去爱别人，那么，凭什么要求其他人平等的爱所有人呢？所以说，墨家的理论只能够他们自己率先实践，然后再进行推广。

当然，墨家确实是这样做的，这也是墨家区别于其他学派的最鲜明特点，像是儒家、道家、法家这些，他们都是因为思想主张相同而聚集起来的学派，可是，墨家不仅仅是个学派，其也是一个团体，或者说是一种准军事化的组织。

像儒家、道家等，他们更加倾向于理论体系的传播推广，专业点来讲，大体就是传道授业解惑，然后，将这些理论体系应用到实际当中，其不具备一些强制性的措施，比如，儒家大师荀子不就教出了两个法家弟子吗？一个韩非，一个李斯。

但墨家不一样，墨家的组织成员有明确的身份叫做墨者，组织的领导者被称为巨子，墨家的巨子具有双重的身份，既是所有墨者的导师，负责传授给他们理论体系，解答他们在学术上的疑惑，同时，他也是组织的首领，对自己的弟子有生杀予夺之权，并且，他的权威是绝对，可以说一不二，令行禁止，一呼百应。

而墨子就是这样的人，据说，在墨子当巨子的时候，他的手下共有一百八十人，这些人都对墨子忠心耿耿，而且他们训练有素、同心同德，可以说，只要墨子一声令下，必是赴汤蹈火，在所不辞。

这就非常恐怖了，毕竟墨子在的时候还好，怎么说，墨子也是一个爱好和平的人，并且手下的弟子也都是爱和平、勤劳动、能吃苦、守纪律的人，同时，他们还具有奉献和牺牲精神，心地善良，道德高尚，吃苦在前，享乐在后，可是，一旦墨子不在了呢？

或者说，一旦墨家的理论出现了偏移，一旦主张走向了极端呢？那么，这些人很可能就会成为黑社会，成为恐怖组织，所以，从这方面来讲，墨家的理论也有着可怕的一面。

一不小心就会危及国家，可韩非却是国家主义者，两者在此方面必定根本对立。

但无论如何，墨家确确实实是用自己的实际行动，践行了自己的主张，至少在墨子在世的时候是这样的。

如此，法家的理论体系要作用于国家，而墨子的理论体系则要率先作用在个人身上，这就是他们在实际性质上的不同。

而与此同时，其实，墨家的初衷也与法家不一样，法家是一种极端的现实主义者，他的理论体系都是作用于当下的，对于当时的社会来讲，君主只要集权，各级的官员只要服从命令，只要让人们对于法律有了恐惧的心理，犯罪的人必然会减少；只要国家能够统一，那么战争也必然会减少，这是不容置疑的事情，何必搞那些道德理想等等的虚无呢？

但是对于墨家来讲，他的初衷是希望让整个天下充满爱，让人与人之间绝对的平等，不在于让哪一个人成为领导者，也不算上与哪些势力群体合而为一，他的出发是全人类，只不过对比法家而言，墨家的这种思想太过于理性化。

实际上，根据中国古代历史社会的发展情况来看，人们只有通过不断地扩大统一的范围和增加统一的程度，才能带动全人类的发展，什么意思呢？

就是说，人们如果想要拥有全人类的意识，那么，首先就要解决地区和人口的问题，就好比在远古社会里，人们都已需要血脉作为区分的条件，称为原始的氏族联盟，不一样的家族之间都是对立的，但后来家族与家族之间进行了联合成为了原始部落，统一的程度得以提升，再后来，部落与部落又组成了邦国，邦国与邦国组成了国家。

如果按照这样的发展条件，其实在未来的某一天，国家和国家就可以组成人类命运的共同体，这是一个循序渐进的发展过程，我们不能要求人类从原始社会一下步入到命运共同体，这是不科学、不合理的。

所以，墨子的理论体系在我们现代人看来是没有任何问题，并且是非常合理远大的，可是，在当时却并不顺应于那时的历史社会，毕竟2000多年之前，人类认知还没有现代人们认识的那么深刻，所以，法家的现实主义要来得更加实际一点，让君主集权，让诸侯统一，然后再进行文化发展。

其实，从某种意义上来讲，只有做到了法家的要求，才有条件实现墨家儒家的理想。

综上所述，我们可以得知，墨家和法家确实是根本对立的，因为他们的初衷就不一样，他们对于社会结构的实现方式也不一样，作用群体也不一样，一个从自身出发致力于全人类，而一个从整体出发致力于国家，这必然是两种不同的形式。

但是，他们之间又有共通的地方，至少主张的社会结构是一样的，正因如此也产生了同情。不过话说回来，其实，诸子百家之间，哪怕争论再多也都有共通的地方，毕竟无论是什么样的体系发展，他们的最终极目标都是希望社会能够变得更好，希望人民的生活能够更加地和平稳定，也希望国家、文化的发展能够更加顺遂，在这一点上，诸子百家与所有人民群众的理想都是一样的。

其实，现在很多人对于诸子百家的理论体系都是非此即彼，认为一家对另一家就是错，这样的想法实际上是非常片面的。

我们并不应该非此即彼，因为无论是哪一个学派，无论是哪一个代表人物，哪怕是孔子孟子等人，他们也有自身认知的缺陷，也受环境、社会等各种因素的影响，主张也未必都正确。

我们要做的是将诸子百家中的理论体系抽丝剥茧，将其中有益于社会发展的部分整理结合，然后，应用到现代社会的生存和发展当中，致力于要现在社会变得更好，让人民群众的生活变得更加幸福，而不是单纯地去争论他们的对错，实际上，如果我们不能融会贯通应用于现实，诸子百家的对错还有那么重要吗？