截图源自：https://www.cambridge.org/gb/academic/subjects/sociology/social-theory/making-our-way-through-world-human-reflexivity-and-social-mobility?format=HB&isbn=9780521874236之所以会有这篇文字是因为最近在准备做一个报告，里面主要是我在用Archer这本书的一些理论来对自己的研究过程与生命经验进行一些回顾。如果你对她还不太熟悉，可以看看2017年时我写的这篇：Margaret Archer是谁？为什么她如此重要？有时间有感兴趣的话，还可以去看看这篇2020年的采访文章：Margaret S. Archer & Jamie Morgan (2020) Contributions to realist social theory: an interview with Margaret S. Archer, Journal of Critical Realism, 19:2, 179-200, DOI: 10.1080/14767430.2020.1732760这篇文章是Free access的，每个人有网就都能下载，链接如下放在这里：https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/14767430.2020.1732760?needAccess=true但我写这篇，当然不是为了宣传书（这书也不需要我宣传），而是想结合自己的阅读感受，做一些分享，以期鼓励更多人也试着进行内在的对话。（换句话说，我的提倡者人格再次发作，希望写点啥去提倡更多人行动）这本书是从社会学的一个概念Reflexivity（有不同译本，反身性、自反性）阐发开来，提到我们正常人（也就是非心理变态、反社会人格的人）都可以进行的一种脑内进行的常规训练活动，思考我们自己与社会情境的关系。这本书秉持的观点简单来说就是：这种内在的对话对于我们走出自己在世界上的路（make our way through the world）是至关重要的。因为内在对话在佐证我们是积极的行动者（active agents），是让事情发生的人（people who make things happen），而不是被动地接受事情发生在我们身上的对象。(Archer, 2007,p. 65)在此需要注意的是，这个观点不能用二元对立的观点去看待，有主观能动性和行动的力量并不意味着这个社会与世界上就一切都是“唯我独尊”，而是通过内在对话，对自己所处的社会、其中的流动性、结构、机制有些了解，从而能够去理解在某些社会情境中会产生的事件以及自己。和外在的对话（external conversation）不同的是，内在对话是可以独立于自然语言的媒介的，也就是不一定需要文字。我理解的是，有一些“只可意会不可言传”的部分存在，因为内在对话本来就不是为了让别人理解你，而是让你自己更理解你自己，不是非得需要把话说清楚、把文字写得毫无歧义。内在对话还有一个重要特征就是“平等的独立”（equally independent）。我的理解是，这意味着当你内心里有个声音在贬低说你不行，或者不断膨胀说你就是最棒的别人都不如你时，并非是在进行内在对话。因为内在对话是一种生成（emergent），这也就是说它的内生性、主体性远重于因果关系。而在外在的对话中，因果逻辑这些是经常被看作非常重要，甚至很多时候被很多人认为是唯一重要的事情。但内在对话和外在对话也并不是对抗性的关系，并不是非此即彼，它们的存在都有赖于主体间的多样性（plurality）。试想，如果在一个世界，所有人都同样的脑回路，那我们还需要进行内在对话、外在对话吗？这两者可能也都没有区别了，我们所谓的原创性、创造力也都会消失殆尽。不少科幻、乌托邦作品中其实都已经有进行过这样的探讨。简单来说，我们内在对话的内容就是独立于使用自然语言为工具的交流，参与内在对话的形式必须是平等独立的，而且与外在对话其实是相互依存的。写到这里，我的倡议是不是也已经呼之欲出了？我是觉得在可以做到的情况下，我们在进行外在对话的时候，也同时进行内在对话，意识到自己在使用语言或文字交流的时候，和你进行对话的那个人，也是有着自我意识、也是和你一样平等独立的个体。尽管外在对话无法取代内在对话，但本来这两者也不是非得分出胜负的对手，并非必须你死我活、一强一弱的状态，那就都存在、都繁荣，不也是一个挺好的事情吗？我自己感觉如果一个人对待自己足够诚实，ta进行的内在对话有时候会以文字的形式呈现，有的时候是随笔散文，有的时候是自传（比如最近我在给家人读的这本书我觉得就是一个例子），也有可能是通过ta的艺术作品。
