直接税和间接税
最近国内有个大新闻，可能不少朋友都有所耳闻。
简单来说，间接税，是无差别开征，是通过另一个群体对民众代收税,主要由广大普通收入者承担。
直接税，就是国家直接从民众身上收取。区别于不易感知的间接税，直接税主要瞄准的是“富人群体”，收入越高，囤房越多，付出的代价就越高。
从身边的例子来看，直接税的代表，是正在酝酿的房地产税，而间接税的代表，是房改30多年来的商品房。
换言之，未来提高直接税比重，就是要把税负往“富人”身上倾斜，给广大普通人减负。
—— Hello,Tokyo ——
间接税的代表之一——增值税是法国人发明的，收税方式隐藏在流通环节，是典型的“拔鹅毛还不让鹅叫的艺术”；
而直接税的代表之一——所得税是在你拿到收入后收取的，“我被收税了，我是纳税人”的感觉会更强烈些。
以间接税的代表实例商品房举例，民众把房款交给开发商，由开发商向各级政府与职能部门交纳庞大的税金与费用，避免了民众直接向政府交纳钱。
借助商品房，国内通过一次性从民间汲取了庞大税金用于投资，创造了中国房改20年经济高速发展的奇迹。
可以获取极其稳定的税收，而且征税成本低，不需要供养大量的税吏，甚至还可以发挥金融杠杆作用。
而最重要的，是民众并不会直接缴纳税款，因此他们的愤怒也都集中在包税的“胥吏”阶层之上。就像不断提价的房地产开发商和互联网垄断巨头，就成为了民众的炮火攻击的对象。
因此，舍弃有着巨大好处的间接税，转向房产税（属于直接税），是要承担巨大痛苦的。
可以说，如非特别的需要，政府很难下决策向直接税转型的。而我们如今要强推直接税，自然也是有原因的。
为什么？
—— Hello,Tokyo ——
房产税一定会影响价格，但肯定不是为了降低房价来征收房产税。
在征收房产税的同时，一定会伴随着限购限贷政策的放松。
所以，一些持期待态度的朋友逻辑可能是这样的：房地产税出炉——多房人士不堪税负而抛售——市场上房子供给增多——房价下降。
但需要指出的是，推房地产税，目的不是为了降房价，而且在客观上也起不到压低房价的作用（下文会详细介绍）。
那为什么要推出呢？或许我们可以从这个角度来考虑。
过去，地方政府靠卖地可以获得大量的财政收入。
而未来随着城市化进程不断加快，核心地段增量土地变得稀缺，加上限制地价等因素导致地方政府融资额度十分有限。
很多地方政府财政来源大头枯竭，只能另辟新径寻找新水源。这个时候房产税会变得更为迫切。
所以房产税的目的根本不是用来调节房价，而是在未来为政府弥补更多财政赤字。
如果你作为征收房产税的主体，你希望房价高还是低？
如果你相信征收房产税会让房价降到你能买得起。结果到时候你可能连税都交不起，更别指望买房了。
可能产生的影响
—— Hello,Tokyo ——
由于现在各地的商品房库存已经很大了，全国层面供大于需。所以房地产税出台，对房价的总体走势很难起到立竿见影的作用。很难有效缓解核心城市供不应求的局面。
重庆、上海两地试点房产税多年，对房价的调控效果影响不大，就是 一个例证。决定房价的，归根结底还是供求关系。
那增收房产税等政策可能会产生哪些影响呢？
第一，它能降低大多数纳税人的“税收痛苦”。
第二，它能发挥抽肥补瘦的功能，发挥收入调节的作用。
第三，它有助于房地产市场保持理性的发展方向。
税收理论中有这样一个定律：假设宏观税负既定，社会成员总体的税收痛苦程度，与间接税的比重成正比，与直接税的比重成反比。
所以，通过房产税一方面能调节财富分配、抑制房地产市场投机等方面，即抑制部分需求。
同时房产税可能会在时间的维度上去改变新兴一代对购房预期的降低。
假设随着这些政策逐步落地稳定，未来租售同权逐步完善，新兴一代将会达成一个时代性的共识，很可能迎来租房+大消费的时代。
当然，房产税会部分转嫁到租客身上，房租回报率逐步达到合理水平。
说到这里，不禁想到，或许我们要走过艰难过程后想抵达的光明前景，是否又跟现在的日本房产市场，达成了某种默契的共鸣？
最后再多说一句，无论是官方一而再的表态还是经济学者，在房产税问题上，官方和民间都非常默契。
甚至有人说，这些信号表明，房产税立法在十四五期间成型是跑不脱的了。
对此你怎么看，欢迎在评论区里表达看法~留言的朋友都有机会获得日本房产投资最新情报期刊一份。