男性和女性在提供烧伤护理方面有什么不同吗？
在世界许多地方，两性在医疗保健方面的差距是一个现实，他们在保健方面的支出较高，男子的生存优势也较高。。在世界其他地区，这种差异就不那么明显了。
然而，很难确定医疗中与性别有关的差异是否仅仅取决于与性别有关的歧视，还是在其潜在的医疗条件及其严重性方面是否可能存在差异。烧伤患者提供了一个理想的机会来研究与性别相关的干预措施和结果的差异。
许多作者已经证明结果与烧伤的大小和年龄有关。这是疾病严重程度和潜在医疗状况的有力指标，可以使用相同的变量适当地研究男女在提供医疗服务方面的差异。烧伤病人也可能以标准的方式得到护理，并接受日常护理和治疗的监测。
烧伤发生率的性别差异取决于人口因素，如年龄或行为，或两者兼而有之，而且由于社会经济条件的不同，世界各地的原因不同。烫伤和接触烧伤是儿童最常见的热伤，不论性别如何。在成年男性中，与工作有关的火焰烧伤最为普遍；在国际上，在成年女性中最常见的原因是在家中发生的烫伤、吸入性损伤或接触性烧伤。据报道，成年妇女在过去和最近的研究中，在烧伤后生存方面处于不利地位。而瑞典的医院死亡率则与性别无关.
最近有报道说，用于瑞典普通重症监护病人护理的资源数额已使这些男子受益。由于这个原因，有兴趣分析对烧伤病人的治疗要求或提供治疗的性别是否平等。
治疗性烧伤评分系统(BSC)是在1992年设计的，目的是评估每个病人的医疗干预措施，以及计算每个病人的治疗费用。它主要是从护理记录系统，这是一个干预评分系统，为一般的重症监护，包括烧伤特有的项目，如烧伤切除，植皮和换药。为验证BSC的有效性，将同一患者的BSC评分与经验证的治疗干预评分系统(TISS)进行了比较，在护理水平的评估上具有较好的一致性。此外，BSC在最近的一份出版物中介绍了与结果(死亡率)有关的资源使用情况.
本研究的目的是调查男女在重症监护病房和普通病房的治疗方式之间的潜在差异。我们使用BSC的每日总记录(针对每个病人)进行分析，并根据年龄、总体表面积百分比(%TBSA)和住院死亡率进行调整。
方法
所有自2000年1月1日起在林克平大学烧伤中心住院并在2015年11月10日之前出院的病人都包括在内。我们分析了在前瞻性维护的烧伤登记册中记录的数据。区域道德操守审查委员会在林克平批准了这项研究(第2013/341-31号)。
患者接受早期切除和移植治疗。，每隔一天就修复一次伤口。最严重烧伤的病人和因其他原因需要特别护理的病人，均接受标准通风治疗。补液管理和早期肠内营养。
轻度烧伤者早期清创，烧伤后用网状厚皮片覆盖。对大面积烧伤进行分期清创，并覆盖异种移植物，使伤口床清晰划分，随后进行自体植皮。所有的手术或镇静敷料都是在烧伤中心的手术室内进行的，并由该单位的工作人员处理，但麻醉和清洗等术中任务除外。
测量和纳入研究的一般变量如下：%TBSA、伤害原因、年龄、性别、住院时间和生存期。死亡率被定义为在进入烧伤中心期间因任何原因而死亡。平衡计分卡涵盖以下类别的护理：监察、呼吸、循环、伤口护理、动员、化验、输注及手术。每个类别的评分从0到4分，取决于护理水平，从不太有挑战性的(BSC=0)到最高(BSC=4)。手术的评分是例外，它是根据手术时间计算的，1小时等于2，2小时等于4分等等。在实际操作中，得分越多，工作量就越大。
每日平衡计分指每24小时记录的每名病人的评分，总平衡计分为每名患者每日平衡计分的总和。
我们将需要重症监护的病人定义为在烧伤中心住院期间需要机械通气的病人，而在重症监护病房的病人则定义为需要机械通气的病人。
数据和统计分析
数据用Stata(Stata v12.0，Stata Corp.LP College Station，TX，USA)分析，并以中位数(10-90厘米)表示，除非另有说明。特征差异的意义用Mann-Whitney进行了评估。U除非另有说明，否则测试和卡方检验。散射图采用简单线性回归。假设男女治疗没有差别，我们以BSC点/日为限(δ)进行分析。采用多变量回归分析面板数据(按患者分组变量)，分析性别与每日BSC积分之间的关系。采用同样的回归模型对重症监护病人进行亚组分析。小于0.05的概率为显着性。
结果
对1363例BSC患者的临床资料进行了分析。中位年龄33岁，%TBSA为7%，其中男性960位(70%)，粗死亡率5.1%。男女患者组在BSC总分/病人、按八种BSC分类的BSC积分、住院时间、死亡率、烧伤面积或年龄方面无差异(表)。
图形1按年龄和%TBSA组显示存活患者的平均每日BSC积分。在一个年龄组(46-65.9岁)，男女患者之间存在显著差异(未经调整)。p=0.046)和1%TBSA组(0~0.9%)，p=0.02)。
在分析22 301次每日记录时，男性组未经调整后的平均差值为0.8分/天(平均(SD)8.9(7.5))，高于女性组(平均(SD)8.1(6.6))。t试，p < 0.001）。非劣效性分析表明，如果男性和女性患者之间的每日BSC没有差异，那么1778次记录将需要90%确定单侧95%置信区间（CI）的上限（或相当于90%双侧CI）将低于非劣效性限1（结果7.2的SD）。当使用实际平均差0.8时，所需的记录数为2776次，这是我们在回归模型中使用的22301次的八分之一。多元回归模型显示性别并不是每日均衡器积分的独立因素(表)。随着烧伤面积的增加，在老年患者和那些在住院期间死亡的病人。
我们还测试了在回归模型中加入烧伤类型(热物体、化学物质、火焰、电等)，但没有改变结果(性别系数(男性)=0.09，p=0.41)。对278名需要加护的病人进行的亚组分析显示，在加护期间，男性和女性患者的每日BSC点数没有差异(表)。
讨论
我们分析了22,301次每日干预评分记录，使用多变量回归模型调整烧伤的大小、年龄和死亡率，并且我们没有发现在我们的烧伤中心进行的治疗中两性不平等的证据。
量度普通深切治疗单位的工作量，以量度护理的质素。设计用来“评分”不同烧伤治疗方法的系统很少，而目前可用的系统则倾向于描述当地的护理政策。是专为普通深切治疗病房而设计的。尤其是，伤口的管理是一项特殊的烧伤护理活动，这是至关重要的，必须纳入工作量的测量.
平衡计分卡是为了弥补这一缺陷而制定的，我们利用它来分析医疗服务的提供情况。假设两性之间的烧伤原因不同，我们调查了不同类型的烧伤(火焰、烫伤、化学和电气)是否影响烧伤中心的治疗，我们发现没有。
然而，烧伤患者为研究干预措施和结果中与性别相关的差异提供了一个很好的模型，因为该群体具有相同的入院原因(烧伤)，受伤时间已知，医疗保健相对标准，97%的死亡率可由两个变量(TBSA和年龄)来解释。此外，年龄是共存疾病的一个很好的标志,和%TBSA的烧伤严重程度，并可量化.
一些国际研究报告说，成年男性在烧伤后有生存优势。这与我们的研究结果形成对比，即患者的性别似乎不是导致烧伤患者死亡的一个独立因素。这是不可能推断这是由潜在的严重的伤害或不同的治疗，因为上面提到的研究没有包括治疗在他们的分析。
在最近的一项瑞典研究中，男性病人比普通重症监护病房的女性得到更好的护理。在我们的亚组分析中，我们无法证实重症监护病人中的这种不公平，尽管瑞典普通重症监护病房和专为烧伤病人而设的重症监护病房被认为是可比的，而且他们的常规是相似的。这两家医院都由重症监护医生管理，他们在普通重症监护病房和烧伤中心的重症监护病房工作。现时在普通深切治疗病房使用的介入评分系统和平衡计分卡都是原护理记录系统的修改版本因此被认为是等同的。这些相互矛盾的发现可能可以通过使用不同的方法来适应疾病的严重程度来解释。Samuelsson等人采用简化的急性生理学评分Ⅲ(SAPSⅢ)来调整病情严重程度，而我们使用%TBSA来衡量烧伤的严重程度。更敏感，更准确。然而，测试我们是否会发现男女之间在提供烧伤护理方面存在差异是很有趣的，因为使用SAPS III可能会导致不充分的调整。不幸的是，SAPS III没有记录在我们的数据库中。身材总监医学烧伤压力衣弹力衣定制衣源自德国，来自台湾，植根大陆，98年进入大陆，与林口长庚，成大医学院，桃园长庚，国军高雄，阳光烧伤重建基金会，等专业相关机构合作，对130多例烧烫伤患者2年以上的压力康复及后续跟踪，结合多年市场实践经验积累
本信息并非旨在或暗示作为专业医疗建议的替代；不应在任何医疗紧急情况下使用，也不应用于任何医疗状况的诊断或治疗。所有医疗紧急情况请拨打120。