第八课 癔症性幻觉发作：脱落还是压抑（提纲）

在癔症的发作中，因果关联也同样的显而易见。

即，我们可能从病人的表达来推断：

在癔症的每次发作时，病人都有相同事件的幻觉，

跟触发首次发作的事件相同的幻觉。

但在其他现象的个案，这一情形则没那么清楚。

————弗洛伊德与布洛伊尔，

论癔症现象的精神机制：初步沟通（1893）

第七课广义和狭义的癔症中，我们回顾了经典精神病学中对癔症的定义，它的症状学，以及弗洛伊德为男性癔症的个案，透过Fliess通信集等来对他在《释梦》中10个梦例中隐匿名字的人物的加以破解的基础上，来对弗洛伊德本人的分析加以拷问，他如何牵涉到鼻部双性妄想理论提出者Fliess的移情，以及个人分析了解自己的俄狄浦斯情结，最终从该移情中走出，创立精神分析理论，本身涉及弗洛伊德从神经症性的异化中离开，去到分离与升华的位置，不对自己真理和欲望让步。

进而，在下一课，即第八课 癔症性幻觉发作：脱落还是压抑，我们可以从三个维度入手：

1 皮埃尔.让内的一例附魔神经症的个案；

2 弗洛伊德《癔症研究》时代的经典个案：伊丽莎白 冯 R与露西小姐（希望大家可以复习一下）；

3 以法国最后一位经典精神病学家、拉康的同学兼好友Henri Ey的幻觉例证与理论作为总结；

在这种阅读的基础上，我们引入精神分析的认识论问题：是谁在认识？认识什么？以及该认识如何成为可能？答案即精神分析只是借由能指来工作，而不是从精神病学的指征（作为符号学的indice指示符）出发，这个基本的认识论立场，涉及到主体结构只能借由移情才可能触及，因此结构性的诊断本身是治疗性工作的一个部分，而且该认识论的立场也直接牵涉到神经症分析的结构性终点、通过制度的运行机制（即为何拉康派分析家不能以公度性的标准来界定）。

这个认识论的交待，才能帮助我们在下一节课：重度癔症与精神病鉴别的讨论中，牵涉到所谓的可疑“指征”时，有非常清晰的认识；脱落这个根据压抑所作出的否定性的定义，才能在下次课程中，得到一定的认识。