死亡新增210再创新低! 英再宣布3阶段详细解封计划, 鼓励民众戴口罩!
根据英国卫生和社会保健部每日的最新更新，今天英国境内新增新冠确诊案例为3,877例，累计总确诊数为223,060例，其中死亡新增210例，总计32,065例。
和周日（5月10日）的数据相比，今天的单日新增确诊和死亡都有所下降。其中新增确诊下降46例（昨日新增3,923例）；死亡则再下降59例（昨日新增269例）。
在确诊方面，和前两日比起来虽然都稍有增减，但幅度基本都维持很低，等于一直是在差不多的数值；不过，今天的死亡新增再度创下新低点，这已经是继昨日创新低后，连续两日的破低点了！
截至丽莎今日截稿前，全球累计总确诊数4,226,981例，其中死亡达285,252例，治愈1,512,699例。
目前，英国疫情已经从原本的全球排名第4，全欧洲第3，再上升一名至全球第3，全欧洲第2（欧洲排名仅次于西班牙）。
如果只看总累计死亡数字的话，英国的排名则仍高居全球第二，全欧洲第一。英国的新冠死亡总数甚至比西班牙要多出5,321人。
而疫情和死亡总数皆排名全球第一的美国，目前累计死亡总数则是已达81,001人。
目前全球疫情排名前10为：美国，西班牙，英国，俄罗斯，意大利，法国，德国，巴西，土耳其，伊朗。
其中，巴西和俄罗斯的发展依旧十分引人注目。尤其是俄罗斯，今天光是单日新增确诊就已经增加了11,656人，使得其新冠排名短短几日内就嗖嗖上升至全球第4；目前俄罗斯和英国在总确诊数上的差距为1,716。
按照这样的增长速度，俄罗斯很有可能在明天（周二）就超越英国，爬升至全球第3。
中国目前的疫情排名则维持全球第11，和上周保持一致。
根据中国国家卫生健康委员会官方网站发布的最新数据，中国境内今日新增确诊数为17例，其中10例为本土病例（湖北5例，吉林3例，辽宁1例，黑龙江1例），7例为境外输入病例（均在内蒙古）。
同时，中国今日持续保持单日死亡0新增，加上今天已经是连续26日无新增死亡病例了。
英国首相鲍里斯周日（5月10日）终于正式公布了英国的“解封计划”，不过在他发表完“全国演讲”后，就陆续引起不少批评声音，认为他给出的“解封内容”实在太不明确，让人感到无所适从。
甚至引起英国网友立刻疯传下面这张针对解封计划的“解读”：
（图片来自网络）
上面网友嘲讽式的解读内容，其翻译大概是这样的：
“（民众）可以出门了！但还是应该安全待在家中...
回去工作吧！但（大家）别真的都争抢着迈出家门...
回去学校吧！但学校也不能真的完全恢复...
（大家）可以开始晒日光浴了！但最好别真的去...
所有上述提到的（民众）现在都可以开始做了，但都是有前提条件的！呃，也或许没有？！
（大家还是要）保持安全，保持待在家中！但... 还是别真的都不出门了...
那还是（鼓励大家）迈出家门吧！可是（大家）也不能通通都跑出门吧...
那么还是说（让民众）保持警觉！恩，搭乘大众交通一定要保持警觉！但只有在（英国新冠疫情控制的）第3层级才可以/需要这么做？！”
总之，不少英国民众认为鲍里斯这份“解封计划”根本就是“说了等于没说”，或者“说得不清不楚”......
究竟现在哪些事情可以做，哪些事情不可以做？又或者说哪些事情应该做？哪些事情又不应该做？
《卫报》就指出，鲍里斯先是说如果疫情情况好转的话，一些商店和英格兰地区的学校，自下个月（也就是6月起）可能开始恢复，也鼓励无法在家工作的雇员应该积极回到工作；但他又说，现阶段不是轻易解除封城的好时机，否则可能引起疫情二次高峰......
不少声音就批评鲍里斯这番说法实在是自相矛盾，给出的指示既模糊又难以理解。
此外，《每日邮报》也指出鲍里斯内阁像是没有统一好口径一样；虽然鲍里斯在周日的演讲当中鼓励（无法在家工作的）雇员们尽早回到工作岗位，但今早外交大臣拉布（Dominic Raab）却又表示政府并没有鼓励或要求大家一定要今天（周一）回去工作，而是应该从这周三（13日）才开始（恢复工作）......
而拉布之所以这么说，是因为英国政府针对雇主在工作环境需要提供和遵守的安全和卫生相关指导文件，预计明天才能够公布；所以在此之前，雇员们回去工作恐怕是“不够安全”的。
拉布还说，民众在能够“保持安全社交距离”的情况下，可以在公园见两名亲戚，比如说和父母约在公园相见；但必须确保彼此之间保持“两米”距离...... 然而，唐宁街却否认这个说法，认为这种理解是不完全正确的。
除此之外，苏格兰政府似乎也不太同意甚至是不想理会鲍里斯的“解封计划”；苏格兰首席大臣斯特金（Nicola Sturgeon）就说鲍里斯的计划并不适合苏格兰，并再次重申要求苏格兰民众必须保持“待在家中”（Stay at home），苏格兰政府现阶段并不鼓励企业和学校重新恢复。
伦敦市长Sadiq Khan也在鲍里斯发表完演说后坚持表示：“伦敦尚未解封”，并要求伦敦民众必须继续“待在家中”且“非必要情况下不可以使用大众交通”；还要伦敦民众继续“保持两米社交距离”。
→ 鲍里斯今日再公布“英国解封”详细计划：
今天下午鲍里斯终于是把英国政府长达60页的详细“解封计划”给公布出来了！根据该文件内容，确认了英国正式开始解封的日期是从这周三，也就是外交大臣拉布稍早所说的5月13日。
第一阶段（5月13日开始）：
－在可以预见的未来里，可以“在家工作”的雇员还是需要继续在家工作，而非回到原本的工作场所或者办公室工作；而无法在家工作的雇员，只要他们的工作场所开放或恢复的话，就应该尽量回去原本的工作岗位（例如食品制造业、建造业、手工业、物流和运销、实验室的科学研究），不过服务业和非必要零售商则例外，现阶段（第一阶段）仍是需要维持关闭的（例如服饰业，实体店铺仍不能恢复，但可以网路贩售）。
－此外，如果上述可以回去工作的雇员当中，有出现新冠症状的（即便是轻微的）；或者是当事人的家人当中有出现新冠症状的，那么当事人（指该雇员）都应该在家隔离，不可以出门工作，该家庭当中的其他成员，也都需要待在家自主隔离。
－鼓励“重要职位”工作人员的孩子（例如NHS和那些被鼓励回到工作岗位的人员）以及弱势孩子（例如原本缺乏受教育权利或获得教育可能较低的孩子）回去学校上课。
－尽量避免搭乘大众交通（包括那些必须出门工作的人）；如果可能的话通过走路、骑车或自己开车去上班。
－雇主/工作场所和大众交通都必须严格遵守“保持安全社交距离”措施，英国政府将针对这方面在这周发布一份指导文件。
－鼓励民众佩戴自制布口罩，尤其当“安全社交距离”无法被严格执行的时候。
－民众每天可以“无限次”出门进行“户外运动”，但一些具有“共享”性质的设施仍然禁止使用，例如户外健身器材、游乐场和户外收费式娱乐设施等；同时民众可以和自己家人以外的其他人一起运动，但仅限一人；换句话说不能和其他人进行“组队”运动，例如玩足球比赛、篮球比赛等。
－可以不限距离开车到户外地区，但到了当地必须“保持安全社交距离”，同时也不可以和同住家人以外的人同行；需要指出的是，民众仍不可以“跨地区”，比如说住在英格兰地区的民众，仍不可以前往威尔士、苏格兰或北爱尔兰地区。
第二阶段（6月1日开始）：
－开始“小班制”恢复小学（1年级和6年级），中学10年级和12年级也开始准备恢复，或者安排一些和老师面对面的一对一培训机会，以助益孩子继续在家上课（不过大部分的中学基本会维持关闭至今年9月）。
－恢复开放“非必要”零售商店。
－恢复文化活动和体育赛事转播，意思是观众不能到现场观看（例如到足球场观看足球比赛），但可以在家看同步转播。
－允许和自己同住家人以外的“另一个家庭”进行社交往来，比如说家庭A的大人需要出门上班，可以把孩子托给家庭B帮忙照顾，下班再接孩子回家（政府的用意是鼓励更多人可以不必因为照顾孩子而无法工作）。
第三阶段（7月4日开始）：
－开始允许其他原本被强制关闭的企业和商店等恢复营业，这包括理发和美容等个人护理行业，餐厅、咖啡厅、酒吧和旅馆，娱乐场所例如电影院，以及教堂等公共场所；但全部都需要严格遵守政府的安全和健康指示，例如在店内保持安全社交距离。
－需要注意的是，关于上述这些计划，政府都可能视情况进行调整；所以如果疫情情况变严重，相关的封城措施仍有可能恢复；或者疫情尚未趋缓的情况下，相关解封计划也可能不按照原定日期实施。
另外根据《每日邮报》，虽然政府计划未来逐步恢复学校，但新冠期间如果家长不放心让孩子回去上课，将不会视为逃课而被处罚“逃课罚款”。
→ 新冠时期雇主能要求员工出门上班吗？
这一点其实是可以的。如果说公司的经营确实需要员工到办公室上班的话，那么雇主严格来说是可以要求员工出门上班的，即便是在英国“封城”持续下去的情况下。
不过，雇主同时是有确保工作环境对于员工是安全无虞，并且不会造成健康损害的义务的。
这也就是说，在新冠的特殊时期下，雇主应该首先考虑，要求员工到办公室上班是否必要？有没有其他的替代方式，或者员工是不是可以在家工作？
如果说员工到办公室上班并不是必要的话，那么雇主应该考虑让员工可以在家上班或者其他的替代方案。
雇主之所以需要事先考虑这几点，除了是因为目前英国仍保持“封城”措施之外，也是为了避免员工因为需要出门上班而遭受不必要的危害。如果员工因为雇主的要求出门上班而造成伤害的话，是可能向雇主索取赔偿的。
在考虑是否要让员工出门上班时，所有的决定和要求都应该是合理且适当的。而且即便员工的工作性质，不允许员工在家上班（例如餐厅厨师），那么雇主也有责任，要确保员工在工作场所的健康和安全，比如说雇主需要提供洗手乳、口罩和手套等，让员工需要的时候就能使用。
另外，如果不是所有的员工都需要出门上班的话，雇主在决定要求谁来上班的时候，决定的过程也应该是公平、合理且公开的；并且让员工们知道谁需要来上班、基于什么原因、需要来上班的频率等。
如果雇主在要求员工出门上班前，没有先考虑进上述几点的话，将来是可能造成被起诉的后果的。
→ 那么，员工可以拒绝雇主的要求吗？
如果雇主基于合理考量后要求员工出门上班，员工基本上是“不能”拒绝雇主的要求的。但当然了，前提是雇主必须做到上述第一点所说的。
基于雇佣合同来看，如果员工拒绝雇主提出的上班要求，是可能违反合同的，那么雇主恐怕就可以基于这点来解雇该员工。因为只要政府没有命令所有企业都应该暂时关闭，那么企业为了继续维持经营，势必就需要员工的配合。
但当然了，雇主是不能够不合理地要求员工出门上班的，如果雇主的决定是不适当甚至一昧滥用职权地要求员工，那么员工基本是能够控告雇主不合理解雇的（在这边也就是“间接解雇”Constructive Dismissal）。
→ 再进一步，雇主能在新冠期间解聘员工？
新冠期间对于许多企业都造成了或大或小的损失，在这种情况下，雇主自然也是有权力解聘员工的。
不过需要注意的是，雇主如果要解聘员工/裁员，在决定要裁掉哪些人的时候，其过程也是需要公平且透明的。否则的话，雇主可能会构成非法解雇。
同时，雇主也需要遵照英国法律规定的“裁员”流程。并且对于被裁员的员工，雇主一般也需要给予充分理由，说明为什么裁掉当事人而不是其他人。
→ 那么雇主可以让员工“留职停薪”吗？
这一点同样是可以的。而且根据英国政府目前的政策，这些被“Furlough”的员工事实上可以“留薪停职”，也就是政府会负担他们的80%薪资。
同样的，雇主在决定“Furlough”哪些员工时，其过程也是需要透明且合理的，不应该是随机决定的。否则的话，雇主可能引来员工投诉或者造成间接解雇（Constructive Dismissal）。
→ 新冠期间，如果员工感染新冠，可以控告雇主要求赔偿损失吗？
这种情况主要是看雇主是否有过失。在处理这个问题上，雇主首先需要考虑的是，我的生意是否是必须开的？如果自己的生意不在政府的禁止之列的话，生意为了生存下去，一般都是有必要营业的。
在确定自己的生意必须开门营业之后，雇主要考虑的是，自己所有的员工是否必须在公司办公或者上班？是否有些人可以在家上班？
目前政府的政策是公司在有可能的情况下，应该尽量支持和鼓励员工在家上班。
如果员工有在家上班的可能和条件的话，公司仍然强迫所有的员工都来上班的话，在一定程度上雇主是有可能被判有过失的，也因此可能会对员工的健康负责。
在确定所有的员工或者部分员工必须到公司上班之后，雇主需要考虑是，在工作场所上班的员工是否可以尽量保持适当的距离，以减少交叉传染的风险？同时，雇主需要配备充分的洗手液，手套，口罩等相应的防护设备。
如果雇主做到了自己可能做到的所有一切，雇员仍然得到了感染，雇主在这种情况下是没有过失的，一般也不应该为此支付赔偿。
→ 企业受到新冠影响，可以申请商业保险赔偿吗？
随着新冠疫情的全球蔓延，越来越多的企业受到了严重的打击。很多企业已经宣布破产，另外很多企业的营收则受到了严重影响。
丽莎在工作中每天都会收到很多莎粉焦急的咨询，想知道自己的生意受损，是否可以向保险公司索赔？
按照多数人的理解，自己的公司平时购买有商业保险，现在遇到了紧急情况，自己遭遇了损失，保险公司应该包赔。
然而，这种理解其实是过于简单，不完全对的。企业是否可以按照商业保险来提出索赔，完全是根据自己的商业保险的内容和范围来说的。
在审查自己的保险范围时，最关键的一点是看自己的保单中是否有针对新冠这类流行性疾病的专门款项。
在2003年之前，商业保险基本都含有针对这类流行性疾病的保险的，不过SARS发生之后，保险公司普遍遇到了来自企业的巨额索赔。
从此之后，这项保险就被绝大多数的保险公司从保单中拿下了。
现在基本可以这样说，除非是当事公司在签订保单的时候，和保险公司专门商定过这类保险，一般的商业保险基本是“不涵盖”流行性疾病造成的损失的。
说到商业保险最常见一般有：一类是商业物业保险（Commercial Building Insurance）；一类就是大家所说的商业保险（Business Insurance）；关键员工伤害保险（Keyman Life Insurance）。
物业保险的作用一般是物业在遭遇保单中所涵盖的风险损害时，保险公司负责把物业修复好。
比如，物业遇到水灾之后，物业出现了塌陷，脱落。保险公司就会负责把塌陷，脱落甚至是出现水迹的地方修复好，让物业恢复到原先的状态。
商业保险则是指物业在受到保单中的风险损害之后，企业的正常运营由于受到物业损害的干扰，从而遭受到损失的情况。
比如上面的情况来说，物业在遇到水灾之后，并不是立刻就会修补好的。
这类修补一般需要几周甚至是几个月才可以完成的。在整个物业遭遇水灾并且进行修补的过程中，企业是无法正常运营，甚至不得不被迫关闭的。
商业保险就是针对这期间企业所遭受的损失进行补偿的。
很明显，一般的商业保险包赔的起点是，物业必须受到损害，从而给企业的运营造成了损失。
从这一点来说，很难说新冠会对企业的物业造成损害，因此商业保险基本是无法包赔的。
除去上面的物业保险和商业保险之外，很多企业有时候购买的有关键员工健康损失保险。
这类保险的情况一般是，关键员工由于健康的原因无法正常工作的话，保险公司会赔偿企业由于该员工无法上班而给公司造成的损失。
这类保险一般针对公司中的主管或者关键雇员来购买的，比如公司的总裁，技术总监，总工程师等。
这些人一旦身体出现意外，有可能会给公司的正常运作造成很大的干扰和损失。不过需要指出的是，这类保险的条件是，员工必须是在正常执行自己工作职责的情况下健康出现了问题，也就是在工作的时候，而不是自己出外度假的情况，否则保险公司也是不赔的。
回到现在新冠的情况，如果公司有这类保险，同时可以证明相关员工是在工作的时候，不是在家得到新冠感染的话，也许可以考虑申请相关的索赔。
不过，由于新冠的传染特点，这往往是很难证明的。
最后需要说明的是，即使企业的商业保险中包含有流行性疾病的条款，保险公司也会对这类保险的起始点，包赔的最高金额，保险的范畴进行详细界定的。
根据目前英国的情况，如果相关企业是餐馆的话，这类索赔的起始点应该是2020年3月21日，也就是约翰逊宣布关闭所有餐馆的时间。在这之前，餐馆虽然遭受了损失，但是由于政府没有明确宣布强制关停，餐馆从理论上还是可以继续营业的，保险公司是没有理由包赔的。
相反，如果相关企业是外卖店的话，由于政府目前没有强制性关停，哪怕这家企业由于订单急剧减少，无法经营下去的话，也是无法申请任何赔偿的。在这种情况下，该企业只能考虑申请政府的补助，地税减免以及其他贷款了。
关于保险索赔的问题，如果莎粉们还有任何其他方面的疑问，或者是打算起诉索赔的话，欢迎随时联系和询问丽莎。
→ 再进一步说，留学生因“封城”无法上学，可否要求学校赔偿？
其实这已经不是一个新鲜的问题。
自新冠开始以来，丽莎也接到不少关于这方面的咨询；对于国际留学生来说，需要支付的学费比起本地学生高很多，但又因为疫情而无法去到学校上课或者无法使用学校的资源和设备，有些留学生甚至开始动起了“休学”的念头。
不过，对于缴纳巨额学费却只能在家上网课“很亏”的情况，留学生能否要求大学“退费”或者“赔偿”，答案却不是肯定的。
这是因为，一般在合同当中有着一项“不可抗力条款”，这指的是当其中一方因为“不可抗力因素”而导致该方无法履行其合同责任时，该方将可以“免责”（基本也就是不需要为此负责）；这种“不可抗力因素”一般可以是因为一些“天灾人祸”所导致的，例如战争、疾病或者地震、海啸和飓风等。
这么说来，新冠疫情就符合了上面所说的“不可抗力因素”；也就是说，学校因为政府的命令而需要关闭，无法进行“面对面”教学，基本是不会因此被视为违约而需要给学生赔偿的（注：学生和学校之间的关系，就是一种契约合同的关系）。
不过，学校或者是其他合同关系中的任何一方，也不是可以单纯依赖这项“不可抗力条款”就对所有事情都免责而能够不履行合同责任的。
以学校来说，尽管政府的“封城”措施使得学校无法进行“面对面”教学，但这并不导致学校不能进行虚拟教学（简单说也就是“上网课”）；也因此，只要学校有安排“上网课”或者其他形式的教学，尽力确保学生仍然能上到课并且能和导师或教授维持联系、能够取得学校资源例如线上图书馆等，那么一般来说，学生想要因此要求学校退费或者赔偿的话，恐怕还是机会不大的。
而对于那些需要使用到学校设备的学生们来说，其实也是差不多的道理。关键还是在于学校有没有尽可能地做出合理的安排，尽量让学生能够通过其他方式继续学习和研究；当然了，如果说学校的安排不够合理或者安排的学习途径或工具效果并不好的话，学生还是可以跟学校反映并要求做出更为合理的安排。
如果学校不愿意做出更合理安排的话，仍然有“违反合同”（也就是“违约”）的风险；在这种情况下，学生是可能向学校索要赔偿或者部份退费的。
→ 其他合同关系的“不可抗力”呢？
再进一步说，其他方面（不只学校）也可能面临着受新冠影响而可能无法完全履行合同责任的情况。
比如说，企业可能面临着营收降低、“封城”之下无法营业或者无法按时提供货品、服务等情况，其员工也可能受新冠影响而需要请病假或者自主隔离等。
这些不同的影响，都可能使企业无法完全履行原来的合同责任（其实不只是企业，以“个人”来说也是一样的，也可能因新冠而导致他或她无法完全履行合同）。
当判断“不可抗力条款”究竟是否适用时，一般我们必须提出两个疑问：
－（合同关系中）任一方是否（因不可抗力）被避免履行其合同责任？
－如果是的话，该方是不是因为新冠疫情才导致无法履行合同责任的？
如果说上述两点皆成立的话，那么一般能适用（新冠疫情下的）不可抗力条款。
但如同上述学校的情况一样，“不可抗力因素”并不是一切的挡箭牌。
举例来说，当提到房东和租客的关系时，我们必须根据特定情况进行具体分析，才能够得知“不可抗力条款”能否成立。
一般来说，租客需要履行的合同责任有：维修承租物业（这一般指的是商业租客）、居住/占用承租物业，以及支付租金。
以商业租客维修承租物业来说，比如说租客在新冠期间可能会很难找到人来进行维修（例如修水管）；但是，这其实并不是完全做不到的，只是说新冠期间会使得这件事变成更加困难（例如更难约到水管工，需要提早更多预约或者询问更多维修公司等等）。那么这样的情况下，“不可抗力条款”恐怕就不能够成立。
但假如说今天是在湖北武汉封城期间，是在政府禁令下无法进行相关事项的话，那么这时候“不可抗力条款”就可能成立，租客可以说在那段期间根本就不能够找人维修，所以才没有维修的。
再说到租金方面，其实也是差不多的。尽管新冠可能影响到租客的收入，但这并不代表租客不能够有其他方法去支付租金的。或许可以说租客支付租金的能力被限制或降低了，但并不是完全被避免掉了。
比如说，租客应该想办法再去找其他工作，有其他收入（虽然目前情况来说这是很困难的，但也不是完全不可能），因为像是超商或者外送工作等，在英国“封城”下还是继续营业的，甚至需求更高；又或者说，租客可以尝试去向周遭朋友或亲戚借钱应急，甚至是考虑卖掉一些个人物品或财产而能够支付租金的。
再加上，新冠期间英国法院已经暂停受理房东的驱逐申请达3个月的时间，这基本表示即便这段期间内租客付不了房租，房东也无法申请到驱逐令来驱逐租客，等于租客享有了3个月的“周转期”。这么一来租客想要提出“不可抗力条款”来免于支付房租，就变得更加困难了。
其他方面比如说是“已经交换合同”的房产买卖，如果说卖家不能如期搬出房子而把房子完全交给买家的话，仍然是有违反合同的风险。因为新冠期间虽然使得找到新住处搬家变得更加困难，但却也不是完全无法做到的事情。也因此，卖家恐怕就不能依赖“不可抗力条款”了。
再比如说是货运公司，如果是在湖北武汉封城期间而造成无法按时递送货物的话，“不可抗力条款”就可能成立；可是如果换做是在英国伦敦封城期间的话，“不可抗力条款”就无法成立。这是因为，这两个城市的封城政策是不一样的；一个是全面性封城，另一个是仍然允许特定行业继续营业的。
所以说，特定情况还是需要进行特定分析，能够适用“不可抗力条款”并不是能够一概而论的。如果莎粉们关于这方面或者针对自身情况还有更多疑问的话，都欢迎进一步联系并咨询丽莎律师行。