12种令人啼笑皆非的神逻辑
微博上经常有博主感慨，说曾经的微博环境更加开放，大家都能随意表达自己的观点，也经常充满有意思的发言。而现在，微博上充斥着掐架、控评、人身攻击、抬杠等行为，让人刷个微博都没法好好“哈哈哈哈哈”了。
最近微博新推出了一个“博主拉黑禁止评论”的功能，即博主对评论者进行“删除评论并拉黑”操作后，评论者将在微博平台禁止发布评论 3 天。
via 微博管理员/weibo
也许微博本意是为了减少评论区的人身攻击现象，但是操作起来似乎违背了互联网舆论平台的初衷。结果因为这件事，又引发了网友新一轮的掐架。
古人云：人在网上浪，哪能不挨杠。无论你走到哪儿，都无法避免陷入争辩的漩涡。
“给我一个支点，我可以杠起整个地球。”——阿基米德·杠精鼻祖
语言是一把双刃剑，可以用来彰显智慧，也能用来放大愚蠢。有人说，人是唯一具有语言能力的生物。然而，事实上我们应该说，我们是唯一有能力抬杠的生物。爱因斯坦曾说，“有两样东西是无穷的：宇宙和杠精，不过对于宇宙这一点我还不太确定。”
如果有人能统计出地球上每人每天发送的数亿条推文中，有多少是在恶意抬杠、羞辱和人身攻击的，想必比例一定不低。
如何体面地应对杠精，这真是一个未解之谜。我们整理了 12 种大家吵架的时候经常会陷入的思维误区，帮助你厘清杠精的神逻辑：
1.
喜欢以不具代表性的例子（Unrepresentative Sample）去对整体作出立论。
这是一种认识的偏差，根据有利条件选择性抽出立论对象，或者根据一个或少量例子就对整体作出结论，显然这种结论是不够准确的。
2.
你认为一个事物是“自然”的或是“历史”的，所以它是合理、必然并且更好的。
一个事物是古已有之并不一定代表它就好。互相杀戮是人类历史和自然界中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。
“从来如此，便对么？”
3.
在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。
试图用诱导性的问题来逼对方回答低级问题，从而破坏理性的讨论。
via sohu
4.
利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，还至少要知道，所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威也是会犯错误的，所以不能无条件地假设权威的合理性。
5.
因为自己不明白或者知识水平不够，就根据个人经验判断事物的真假。
对于比如基因、辐射等等需要一些相对复杂的概念，有些人缺乏基本知识，而觉得这些东西是错误的、有害的。比起复杂而确凿的证据来说，道听途说的个人经验更容易获得，却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据和确凿证据，比个人经验要可信得多。
6.
用无名无姓、没有面孔、无法核实的“大家”来做主语，造成一种“大家都这么说，所以一定正确”的道德正确假象。
自己喜欢的就说“大家”支持、“被传为佳话”；自己不喜欢的就说“有良知的人都不会这么干”……这是用道德矫正真相。
7.
认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前面连着五个正面，下一个肯定要是反面了。）
其实，同时存在、或先后诞生的两个事物未必有因果关系，一件事情比另一件事情先发生只是巧合。
8.
试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
操作的感情可能包括恐惧、愤怒、嫉妒、怜悯、骄傲等等。每个心智健康的人都会受感情影响，所以将逻辑问题避开而转为感情问题很有效，但这是一种低级和不诚实的诡辩手段。
9.
说理的首要前提是愿意说理。
讲理的吵不赢不讲理的，说正经道理的吵不赢讲蛮理的。如果这成为现实，社会也就会陷入一种普遍的非理性、无是非状态。
10.
不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为回复。
讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，通过这种方法来暗示对方道德有污，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点，但是不管别人是否有以上问题，这都只是免去为自己辩护的责任，回避批评的伎俩。
11.
在大量的数据/证据中挑选出对自己观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。
你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，对我有利的，就大肆渲染；对我不利的，就全盘否认；实在无法否认的，就轻描淡写、文过饰非。
12.
歪曲别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。
有些人夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让自己本身的观点显得更加合理。这是一种不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。因为如果人可以负面歪曲别人的观点，也就有可能从正面歪曲自己的观点。
以上就是 12 种杠精最爱使用的神逻辑。
此外，还有一个让杠精退却的好办法是，让 ta 检查一下，除了恶意羞辱之外，自己的思维碎片是否能凝练为一个最终想法，并能将其在 140 个字限制下完整地表述出来。但似乎，大多数人都做不到这一点，就像费里尼导演在《八部半》里所说：“我没有任何要说的，但我还是想说。”
不过，还是要分具体情况看问题，也不要因此随意对号入座或指责他人，大家还是一起期待一个更包容多元的网络环境吧。
来源|逻辑学