很抱歉，浪费诸君时间与笔者一起系统剖析荒唐文章《德庆散州之谜》，而不是赏析一篇好文章。从体裁上看，荒唐文章《德庆散州之谜》既不是记叙文也不是说明文，而是议论文。诸君请看荒唐文章第一段。
诸君可以看到，荒唐文章第一段提出观点：德庆州是散州却又能辖县的现象在是非常鲜见的（点评：周某这个观点不对，与历史事实不符，明朝州辖县基本上已成制度，很常见。）。诸君再看第二段。
我们可以看到，周某将德庆州与罗定州作为对比进一步说明自己的错误观点（即德庆州的谜团，就谜在其等级与实际情况不符，因为德庆州是散州不是直隶州，原则上与县等级相同，但实际上德庆州又下辖三县）后提出论点，认为：德庆州作为散州却能辖县这一鲜见现象，是与德庆州本身的历史背景有关（点评：周某这个论点错误的，德庆州辖县是明朝州制制度的原因而非其历史背景。）。
周某提出论点后，自然需要论据来佐证自己的论点是否正确。且看作为论据的第三段。
周某论点错误，论据当然也离题。（点评：笔者本以为作为论据的第三段简述德庆沿革史，单独抽出来阅读或许有可取之处，可惜周某连德庆沿革史都不清楚。自宋开宝五年废泷州后，泷水县一直归康州（德庆）管辖，而封川、开建二县直到明洪武二年才划入德庆府，何来“洪武元年德庆路复改为府，始领泷水、封川、开建三县”一说?）《德庆散州之谜》这篇观点错误、论点荒唐、论据与历史事实不符的文章，简直荒谬至极。《德庆散州之谜》严重误导读者对德庆州乃至西江两岸地区沿革史的认识，一文不值，不如不写。当然，从过去几年的迹象看来，写荒唐文章误导他人是周某“熏陶心性”的一种方式。此外，把明清时期隶府不辖县的州称之为散州，学界无异议。而对于隶府辖县的州能不能称之为散州，学界尚有分歧（笔者对这方面没有深入研究，为免误导诸君，请诸君参看华林甫《清前期“属州”考》、朱江琳《元代“散州”名实考》《元代“领县属州”初探》，李大海《“属州视县，直隶州视府”：明清州制新解》）。关于辖县的德庆州能不能称之为“散州”，笔者在小作《<德庆散州之谜>？读之更谜矣》一文中，并没有说明朝的德庆州不能称之为散州，而是求同存异，说“不应该称之为散州，当称之为属州”。因为笔者认为当时的德庆州可以称作散州，但比起称德庆州为散州，更应该称之属州，属州的定义更符合当时隶府辖县的德庆州，严谨且没有争议！显然，只有初中学历的周某读不懂笔者这句话的真实意思。至于周某说笔者“从2018年到2021年这三年间，曾多次公然造谣称清代乾隆、道光《东安县志》对留洞龙母庙有所谓的“记录在册”，真可谓是胡说八道、大言不惭；对云浮史志稍有常识的人都知道，从明朝到清朝的历版《东安县志》，都从未有记录有一个“留洞龙母庙”。”笔者在乾隆《东安县志·外纪》、道光《东安县志·外纪》中都找到回龙寺的记载，而回龙寺在光绪年间改为龙母庙，即现在的留洞龙母庙。说到这里，笔者认为洚水“程溪祖庙”应该向留洞龙母庙学习，认清本源，回归历史。否则，只会徒增笑料。
