对“码农”行为的认定（二）———网络犯罪的学习笔记（十二）

接上一期内容，汇报小编对实践中对“码农”行为的认识：

3.妨害信用卡管理罪

如“码农”为了“跑分”，持有5张以上他人的信用卡，是否构成妨害信用卡管理罪的问题。

妨害信用卡管理罪源于当时信用卡严峻形势，原立法目的是为了惩治信用卡诈骗的预备行为，包括窃取、收买、非法提供信用卡信息罪（这在论证“卡贩”时涉及再详细汇报，主要因信用卡信息为原合法持卡人主动出租、出售等原因，小编认为对“卡贩”不宜认定该罪）。“码农”的主要行为并不是为了信用卡诈骗，而是购买或借用后用于“跑分”即支付结算行为。小编认为对非法持有信用卡，其预备行为并不会仅为信用卡诈骗，也随时可能转变为非法经营及洗钱、掩饰隐瞒犯罪所得等犯罪，当然也不能否定会被用于信用卡诈骗，故是一种手段行为，与之后的目的行为，如“跑分”的帮助信息网络犯罪活动罪，应为牵连犯，从一重罪处罚，不宜认定为两罪。

近期“跑分”案件报道较多（图片引自网络，如侵权请通知小编删除）

4.诈骗罪、开设赌场罪的共犯，掩饰、隐瞒犯罪所得罪

“码农”其实与出售、出租本人信用卡的行为人一样，均在诈骗、赌博产业链的末端，其二者均至少有一般违法性认识，但无明确最终犯罪性质的“无拒随机性”，主要是因为“码农”直接联系“跑分平台”，“跑分平台”再与赌博网站、诈骗集团或地下钱庄等联系，中间环节较多。因此，小编认为除非案中证据能够证明“码农”在跑分前，应当能认识到其“跑分”的资金为赌博或诈骗所得，如该“码农”曾因“跑分”被处罚并告知系为赌博支付结算后，仍继续“跑分”，且查证该资金系赌博资金的情况，否则难以证明明知是开设赌场而行为人仍提供支付结算的故意。同样，网络开放性决定“无拒随机性”，就算“码农”认识到自己支付结算的违法性，小编认为能够认定其知道“信息网络犯罪活动”，但达到“明知是犯罪所得”的证明标准仍有些牵强，故对一般“码农”较难认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

常见多人在同一地点一起“跑分”（图片引自网络，如侵权请通知小编删除）

4.对多名“码农”共同“跑分”行为的认定

实践中，多名“码农”共同“跑分”一般有两情形，一是多名“码农”各愿聚焦在一起共用设备等方式进行“跑分”；二是由一人或多人为主体，组织其他人帮助“跑分”

第一种情形，多见于几名朋友、老乡等较为松散的共同行为，相互之间没有上下层关系，可能会有纠集建议者，也有提供设备或住所者，除此之外作用几乎相当。对这类共同行为，形成共同犯罪并无异议，但是在处罚上应考虑各自的情节，不能因为多人数额的累加而简单量刑。特别是有的刚开始“跑分”，多人共同非法持有5张以上信用卡的情形，处理上就要慎重。

第二种情形，组织者明确，组织他人“跑分”时因防止被组织的人在信用卡收款后不按要求转款，组织者往往还对这些人进行人身控制。因此这种情形，主犯、从犯区分较为明显，在处罚上主犯应按全部行为处罚，从犯按各自所“跑分”数额处罚。

😎网络创业不易，最后照例，请大家点赞、关注、转发，谢谢🤝