杨广淫后母，李世民占弟媳，俩人评价为啥天壤之别？

在中国历史上，杨广是有名的暴君，而李世民则是明君的典范，两位皇帝的评价可以说有着天壤之别，但其实两位皇帝却有着许多相同之处。比如杨广曾经奸淫后母，李世民也曾霸占弟媳，似乎在私德方面，两人都算不上正大光明。那么两人都有哪些相似之处呢？两人的评价为何呈现极端化呢？且看【纵横五千年】的编者独孤雁一一道来！

相似点一：皇位都是夺来的

杨广与李世民都是皇二子，在他们的上面有着一个太子大哥的存在，两人都具有夺位的野心。对于夺位，杨广采取的策略是，勾结朝臣，取悦母后，诬陷太子，最终成功上位；而李世民采取的手段更为干脆，更为直接，利用手中的谋臣猛将，发动玄武门之变，直接将太子李建成杀死，逼迫父亲李渊退位。

相似点二：罔顾亲情，屠杀亲族

玄武门之变后，李世民将建成的五个儿子，元吉的五个儿子，无论长幼，即使尚在襁褓的婴儿也不放过，全部处死。相比而言，杨广更为“仁慈”些，只是将杨勇赐死，他的儿子全部杀死，野心勃勃的四弟杨秀，曾经造反的五弟杨谅只是被囚禁而已。

相似点三：有悖人伦，私德有亏

隋文帝死后，他的两位嫔妃，宣华夫人陈氏、容华夫人蔡氏，这两位来自江南的美女，被杨广所烝（zhēng，指娶父亲的妻妾及兄长的妻妾）。无独有偶，李世民在兵变成功后，将三弟李元吉的王妃杨氏纳入宫中，之后还为李世民生下一子。在我们现代人看来，这确实是有悖人伦的不道德行为。

既然杨广、李世民这两位皇帝有这样差不多的“污点”，那为啥会出现截然不同的评价呢？我想主要有以下几个方面：

1.历史是胜利者书写的

做人，两人都不成功；但做皇帝，李世民却成功了。杨广继承的是“开皇之治”的盛世，经济繁荣，社会稳定，国库充盈，因而杨广没有危机感，他好大喜功，对外征伐，对内修筑大运河、东都等工程，最终导致天下大乱，成为亡国之君。而李世民即位之初，社会凋敝，急需恢复生产，积蓄国力，因而他因势利导，造就“贞观之治”。

胜者王侯败者寇！李世民在位期间，开始命魏征主持修《隋书》，为突显唐朝是应天命而生的，自然要贬损前朝，说他们是天命已尽，无疑这个锅要由杨广来背。

2.大众的历史观，非好即坏

对于人物的评价，中国人历来有一种非常单纯的想法，那就是非好即坏。比如人们通常认为，李世民就是一个好人，好皇帝；而杨广就是一个坏蛋，暴君。其实这种想法太过于简单，因为一个人物，特别是历史人物是非常复杂的。而李世民是一位“洁癖”非常强的皇帝，他在位期间，亲自翻看史书，进行修改，将不利于自己的史实删掉。

正是人们这种“非好即坏”历史观，导致出对杨广、李世民这两种极端的评价。其实我可以看到杨广不是一位好皇帝，但也并非全是过错，比如唐人皮日休作诗评价大运河时：“尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。”相比于中国古代史学家们，西方史学家评价更为公允些：

儒家修史者对炀帝道义上的评价的确是苛刻的，因为他们把他描写成令人生畏的典型的“末代昏君”。在民间传说、戏剧和故事中，他的形象被作者和观众的随心所欲的狂想大大地歪曲了。

一美遮百丑，李世民如是；同样一丑也可以遮百美，杨广就如是。通西域、大运河、科举制，这些足以让杨广彪炳千秋的功绩，却随着王朝的覆灭，而被后来者所埋没。