徐蜀：宋刻《友林乙稿》的写刻艺术 / 开普饭

黄丕烈一生阅书无数，且有强烈的佞宋情结，他对宋版书中写刻艺术评价最高的，是宋嘉定刻本《友林乙稿》。《百宋一廛赋注》云：“史弥宁《友林乙稿》一卷，每半叶八行，每行十六字。予又有覆本，行字相同，《潛揅堂题跋》称在都門所見，即覆本耳。真本流丽娟秀，兼饶古雅之趣，在宋椠中别有风神，未容后來摹仿也。予跋之，目为逸品。”《百宋一廛书录》亦谓《友林乙稿》“字体华丽，有娟秀之态，又为宋刻中之逸品，不多见也”。

确实，《友林乙稿》字大行稀、版面疏朗，行楷风格的字体如行云流水，挥洒自如，毫无一般雕版书的匠气。宋刻本从它诞生的那一天起，无论书写者的水平有多高，刻工都有表现的机会，宋版书的艺术特征，是由书写者和雕版者共同完成的。然而，《友林乙稿》却打破惯例，雕版者试图消除自身的痕迹，呈现给世人一幅幅原汁原味的墨迹，因此达到了更高境界。

雕版书起源于石刻。石刻是阴文，雕版是阳文，从加工的角度看，后者的难度更大。《友林乙稿》在字体较大，笔划纤细的情况下，保持了比较纯粹的书法味道，笔锋若隐若现，雕刻者的技艺可谓炉火纯青。（图1-2）

二、有“虎贲中郎”美誉的的影刻本

宋本《友林乙稿》极具特色的艺术特征，抬高了影刻的门槛：影刻者首先要逼真的将原书文字誊写下来，再由技术高超的刻工雕版完成，其难度超过了原刻。但是，距宋三、四百年之后的清代，那些名不见经传的写手、刻工，近乎完美的复刻出了《友林乙稿》，并且不止一两个版本。李盛铎民国乙卯（1915）在宋本《友林乙稿》跋中，高度肯定了影刻本，谓其“亦虎贲中郎，精整可爱”。劳健也在袁克文、周叔弢先后递藏的影刻本中题跋道：影刻 “各家皆著录为宋刻，盖其雕椠精审，极影摹能事，益以楮墨之美，几可乱真也”。那么《友林乙稿》的影刻者，是如何做到这一点的？首先与誊写的方式有关，这也正好映证了我一贯的主张，多数影宋刻本并非覆纸摹写，而是临写制作的。

从历史传承的角度看，明清时期的影宋刻本来源于唐宋时期的碑帖摹拓工艺。摹拓又有临、摹之分，宋代因临写工艺的迅猛发展，作品日益增多，便有学者专门研究并发表了十分精到的见解。张世南在《游宦纪闻》中论述临与摹的区别时说：“今皆谓临摹为一体，殊不知临之与摹，迥然不同。临为置纸于旁，观其大小浓淡形势而学之，若临渊之临。摹谓以薄纸覆上，随其曲折婉转用笔，曰摹。”南宋姜夔《续书谱》，总结临与摹各自的优缺点时说：“临书易失古人位置，而多得古人笔意；摹书易得古人位置，而多失古人笔意。” 其大意为，临写的文字保留了底本原有的精气神（笔意），但字形（位置）差别较大；摹写的文字虽显呆板，字形与底本却非常接近。其实，临书未必会失去“位置”，摹书肯定要丢掉“笔意。因为前者的书写方式符合一气呵成的书法规范，后者则背道而驰。临写者只要技艺纯熟，便可取得形神俱佳的效果。清人影刻《友林乙稿》，便生动的证明了这一点。

分别观看袁克文、周叔弢递藏的清影宋刻本与宋本，其艺术魅力几乎相等，都具有强烈的视觉冲击力。（图3-4）放在一起逐行对照就会发现，影刻本刻意摹仿宋本的痕迹非常明显，却又十分自然。这也正好说明影刻本是认真揣摩宋本，“观其大小浓淡形势”后，一挥而就的，整体效果与亦步亦趋的覆纸摹写，不可同日而语。（图5）当然，从每个字的笔画进行对比，二者的细微差别会便显现出来，影刻本笔画更加纤细，提按转折之处不如宋本那样清晰到位。这正应了黄丕烈所说，“真本流丽娟秀，兼饶古雅之趣，在宋椠中别有风神，未容后來摹仿也”。下面再看一部影抄本。

日本大阪府立图书馆所藏影抄本《友林乙稿》，临写者虽力图摹仿原本，却不时流露出率意而为的痕迹。例如卷端第二行的“彌”字，影刻本与宋本有较大差异；宋本的“青”“清”“明”“情”字的偏旁“月”，中间笔画均为两横，影抄本仅两字相同，其余五字均连笔而书；三点水偏旁的写法，影抄本也大不相同，等等。此本字体与宋本的相似度虽不如前述影刻本，但称其“虎贲中郎，精整可爱”亦不为过。原因同样是采用了临写的方式，大体上继承了宋本的“笔意”。（图6）

三、宋刻《友林乙稿》没有版本造假

国家图书馆藏宋刻《友林乙稿》，版本的认定及指出其为残本，被书贾篡改后冒充全本，均始于黄丕烈。此后李盛铎、袁克文、张元济、劳健等一众藏家学者均无异议。至本世纪初，李致忠先生在《中华再造善本总目提要》中提出，“黄氏已经发现了疑点，未知何故，亦未深究。其实此本还有很多可疑之处。如书叶的用紙，天头地脚与版心并不一致，书眉用紙是找的旧紙接补上去的，以示陈旧，乱人眼目。今中国国家图书馆藏有三部清影宋刻本此书，取之核对，就看出了黄氏原藏這部所謂宋刻本，也是清影宋刻本，只不过被人动了手脚，以假充真，遮蔽了黄氏的眼目，定成了宋本。……至此，似乎可以这样说，《友林乙稿》已无宋本传世，传世者皆清影宋刻本，故选影宋本予以再造，以留其迹”。我以为，李先生以上所举事例，尚不足以推翻该《友林乙稿》宋刻本的认定。

首先，所谓“黄氏已经发现了疑点”的“疑点”，只是以残充全而已。《百宋一廛赋注》曰：“又考赵希弁《读书附志》，云《友林詩稿》二卷，有黄景说、曾丰序。今诗既一卷，又无此序，佚其《甲稿》无疑矣。”《百宋一廛书录》又谓：“序文似不全，并多描写字，目首尾多抄补半叶，以诗证之，当是全本。”除此，黄丕烈从未怀疑过其版本，否则就不会赞誉它“在宋椠中别有风神，未容后來摹仿也，予跋之，目为逸品”了。

其次，说此书“书叶的用紙，天头地脚与版心并不一致，书眉用紙是找的旧紙接补上去的，以示陈旧，乱人眼目”，亦有问题。古书书叶陈旧变黄，主要是与空气接触后演变的结果。一般的规律是，线装书书口及天头地脚，每册书的前几叶，接触空气较多，容易陈旧。再有就是线装书书口本有折痕，且经常用手翻叶触摸，更易发黄，甚至破损。我们检视一下此本即可发现，前两叶叶面整体发黄；又，此书曾为包背装或线装，书口外露，故全书书口部分的纸色普遍比其他部分发黄且旧，与古书的蜕变规律相符，这些特征显然不是后人做手脚的结果。

再有，本书不计后人题跋共五十七叶，减去目录前后补抄的一叶半，余五十五叶半。经复核，凡天头（包括李先生所谓“书眉”）颜色更深，涉嫌“用旧纸接补”的有目录第二至第九叶，正文第二十三、二十七、二十八，三十一至三十九叶，共二十叶，仅占全书的少一半。（图7）并且有不少叶面的天头，纸色比版框内的还浅，且新，例如正文第二至九叶，十三至十九叶等，尤其是最后一叶的上半叶，天头似乎有意接补的新纸，颜色很浅。（图8）综上，说此书有意用旧纸接补，“以示陈旧，乱人眼目”，恐证据不足。从本书的纸张情况看，明显比其他几种清影刻及影抄本陈旧，尤其书口部分；墨色发灰且斑驳、脱落，比清影刻本老旧得多。

另外，此本如果是清代影刻，有必要去涂改序文，手书“百七十首”四字及目录的前后半叶，冒充宋本吗？其他冒充宋本的影刻本为什么不这样做？只有宋本，要以残充全，才需如此去做。对此，李盛铎先生是认同的，并认为书贾此种做法，与一些藏书家对旧书过于苛求不无关系。他说：“《史安卿诗集》《宋·艺文志》不著录，意当时必甲、乙稿合刻，不止百七十首。以乙稿仅存，贾人乃刮去跋中数目字，伪作损状，墨笔改填'百七十首’，冀充完帙。又移跋作序，遂不得不撤弃末叶，致跋者姓氏、年月都不得传。此固贾人之过，亦自来求书者斤斤较量完缺、有序无序之过也。（李盛铎宋本《友林乙稿》跋）”

还有，几种影刻和影抄本目录第十叶下半叶，最后一行只有一个“字”字，此本则为“飞字”，多出一个“飞”字。原因是目录每行前空二字，应为十四字，此本倒数第二行未掌握好字和间隔的大小，只放下十三个字，故下一行多出一字。（图9）显系疏忽造成。此本如系影刻，最后一行，一字与二字之差异常明显，照抄应不至出错。又，第十八叶上半叶倒数第二行倒数第二字“围”、第三十九叶下半叶倒数第三行倒数第七字“违”，二字中的“韦”，此本书写不规范，有别于其他各本。影刻照抄，亦不当如此。

综合以上情况，我以为国家图书馆藏宋刻《友林乙稿》，不存在版本造假问题。