中国小细胞肺癌患者三线或后线治疗 用安罗替尼保命划算吗？
非小细胞肺癌（NSCLC）与小细胞肺癌（SCLC），虽同为肺癌，诊断和治疗大相径庭。NSCLC的治疗蓬勃发展，SCLC却几乎停滞不前，复发性SCLC患者三线或后线治疗，更是几乎无药可选。
目前，安罗替尼三线或后线治疗复发性SCLC获批，但价格不菲。老百姓最害怕的结局就是人财两空。那么，用药安罗替尼在中国老百姓的可承受范围之内吗？2021年10月，发表在《Adv Ther》的一项研究对此进行了评估。
根据2020年的全球癌症统计数据，肺癌是第二最常见恶性肿瘤，仍是癌症死亡的主要原因。SCLC则占所有肺癌的13%～15%，是一种高侵袭性肿瘤，其特点是生长快速、恶性度高、耐药进展迅速。
一般来说，SCLC的5年生存率仅为6%，与NSCLC（5年生存率为24%）相比，预后明显更惨淡。与NSCLC靶向药物和免疫治疗层出不穷不同，SCLC的药物治疗发展缓慢，除了标准治疗铂类/依托泊苷外，很少有其他选择。一旦疾病复发，更是面临没有有效治疗可供选择的绝境。因此，难治性SCLC迫切需要新的治疗策略，特别是三线或后线治疗。
靶向药物已在肺癌治疗中取得巨大成功，但主要集中在NSCLC。对于难治性SCLC三线或后线治疗，与安慰剂相比，一种新型口服多靶酪氨酸激酶抑制剂（TKI）安罗替尼能显著延长无进展生存期（PFS）（4.1 vs 0.7个月，P＜0.0001）和总生存期（OS）（7.3 vs 4.9个月；P= 0.0210）。对于≥2线化疗失败的复发性SCLC患者，安罗替尼或是希望所在，2019年我国国家药品监督管理局（NMPA）已批准上市。然而，这一新药价格昂贵，始终是癌症患者治疗需要考虑的关键因素。
发表在《Adv Ther》的该项研究，评估了与安慰剂相比，安罗替尼三线或后线治疗中国晚期SCLC的成本效果。
建立Markov模型，以模拟晚期SCLC的过程，估计安罗替尼vs安慰剂的增量成本效果比（ICER）。健康结局和效用分别来自ALTER1202研究（NCT03059797）和已发布的数据。从中国社会的角度来计算总费用。进行单向和概率敏感性分析（PSA），以探讨模型不确定性。
结果显示，安罗替尼以$2131.32的增量成本带来额外0.12质量调整生命年（QALYs），ICER为$17741.94/QALY。ICER并未超过支付意愿（WTP）阈值$30833 /QALY，该阈值是2019年中国人均国内生产总值（GDP）的3倍。
单向敏感性分析表明，安罗替尼的成本对模型结果的影响最大，随后是安罗替尼组中的PFS状态和中位总生存期（mOS）。
在PSA中，当WTP阈值分别为人均GDP的1倍和3倍时，安罗替尼具成本效果的概率分别为26.6%和78.5%。
由此，作者认为，在中国，对于至少2线化疗失败的复发性SCLC患者，与安慰剂相比，安罗替尼可能是一种具成本效果的选择。
安罗替尼三线或后线治疗SCLC的疗效振奋人心，标志着对这种顽疾的治疗取得巨大进展。最重要的是，在该项研究中，这一治疗具有成本效果。
根据世界卫生组织（WHO）建议：如果ICER低于人均GDP的1倍，那么增量成本是值得的；如果ICER是人均GDP的1～3倍，那么增量成本可接受；如果ICER高于人均GDP的3倍，那么增量成本就不值得了。每个QALY的成本是人均GDP的3倍，是中国卫生技术评估中最常采用的WTP阈值。
该研究显示，安罗替尼治疗SCLC的ICER为$17741.94，在人均GDP的1～3倍范围之内，因此，认为安洛替尼的增量成本是可接受的。
不过，该项研究也存在一些局限性。首先，临床数据并不是基于临床实践中的患者水平数据，而是主要来源于样本量相对较小的II期研究（ALTER1202研究）。其次，单向分析表明，效用对模型的结果产生了很大影响。但是，由于在II期研究中不可获取关键数据，所以研究人员从既往发表的文献中收集了效用值，这可能与真实世界不一致。第三，这项研究的临床结果和费用均来自中国患者，这可能会影响研究结果对其他国家的适用性。
（选题审校：胡杨 编辑：常路）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）
参考资料：
Adv Ther . 2021 Oct;38(10):5116-5126.
Cost-Effectiveness Analysis of Anlotinib as Third- or Further-Line Treatment for Relapsed Small Cell Lung Cancer (SCLC) in China
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34417989/