AI绘画对美术绘画的冲击
最近有普林斯顿大学的一位学生用AI软件建立了一个端到端的山水画生成程序。这件事引起了媒体的注意。由于我以前在SAP中国研究院做过软件架构设计，所以我对她的论文感兴趣，阅读了一下。由于她文章中的图片不清晰，我很难判断她的软件生成的山水画是不是有质量。但是她的工作的确是在国画的软件生成上具有开创性的意义，是值得嘉许的。
事实上，由于国画是由有效笔触画成的，而油画往往是反复堆积和调色的，所以计算机程序模拟国画相对容易些。而国外研究人员不熟悉国画，所以很少有人对国画的AI处理下功夫。所以她的工作给我们国内这方面研究人员是一个提示，就是在国画领域进行研究，可能更容易出成果。
比如她提到目前计算机绘画领域相当多的研究是“风格转换”，这个我们现在甚至在手机上就有现成的风格转换的APP可用。就是把一张照片转成绘画风格。已经有人在尝试把照片转换成水墨风格。我看到的还是一些教你分步骤实现的文章。只要稍加努力，就可能做出一款软件，可以把照片一键转换成水墨画。
而端到端的意思是不需要借助于照片，凭空就可以用软件生成绘画。
我个人认为，从实用角度讲，端到端的绘画软件，在20年里还无法挑战人类。甚至永远无法挑战人类。当然这不是在否定端到端绘画软件的研究。
我的意思是说，风格转换类别的软件，具有对绘画艺术的巨大冲击（这里既包括美术绘画也包括非美绘画）。
这里我要提出美术绘画三原则（由于我没有专门研究非美绘画，所以我不对非美绘画提出类似的主张）。就是说不管你是人类在画还是计算机生成，一件美术绘画是不是艺术品，必须具有三个条件：
署名性
风格的可辨识性
有限的个数
归根结底，一个人或者机器人，其作品到底是不是艺术品，是由人类来决定的。这里我们要回到我们提出的公众美学，里面有一条叫美学民主。我们之前还提出过一个“丹纳-傅雷平面”。都是一个意思。
一个人的画作，或者一个软件的生成图，有没有署名，能不能署名，是画作能不能被视为艺术品的先决条件。
比如大芬村的画师画了很多画，但是他们不署名，那么公众无法知道是谁在画，有的作品画的很不错，但是也就埋没了。
一个计算机软件画的很好，但是这个软件有很多人在用，大家都生成一堆一堆的作品，人类社会最后不会把这些图片当作艺术品对待，会当作印刷品工业品对待。
风格的可辨识性，和签名一样，代表了个性，没有个性的作品，汗牛充栋，太多了。
有限的数量。一个人的画，肯定是有限数量的。而软件则是无限数量的，可以无限制地生成下去。很可惜，这样的特征，就使得计算机成了印刷机。印刷机可以无限制地印刷各种美图，但是那只是poster。
由于这个三原则，使得人工智能绘画的作品，很难被人类社会接受为艺术品。
这个就如同AlphaGO,它是可以击败人类棋手，但是人类不会把它当作棋手。因为人类社会潜意识中认定，这样的机器人将会无限制的被生产出来，把它当作棋手是毫无意义的。
然而风格转换软件，却会形成对人类美术绘画的巨大冲击。其原因在于画家可以使用这些软件，来改进自己的绘画，提高自己绘画的能力。比如一个画家可以把各地旅游的照片进行风格转换，然后微喷出来，再进行手绘修改。这样画家不必到世界各地去写生，大大提高自己创作的能力，节省了时间和开支。
今后可能出现各种计算机辅助绘画的软件，不止是风格转换软件，使得画家的创作能力大大提高。这就使得画家尽早地认识到这种可能性，自己做出相应的变法。
