曹操和刘备到底谁才是汉贼？为什么？
让我来终结这个问题！
答案：曹操
“曹操是汉贼”在古代即是公论，但是到了现代，受到网文和某些人别有用心歪曲的影响，人们反倒对曹操对汉态度“正面化”，反倒将刘备对汉态度“负面化”，将“汉贼”的帽子扣到刘备的头上。
为何曹操是汉贼？
当代人们往往因曹操的功绩而过分夸大曹操，甚至试图洗掉曹操“汉贼”的帽子。值得注意的是，曹操确实是一代枭雄，他确实平定北方，实行了一系列针对汉末时局的政策稳定了北方局势。
但是功绩归功绩，政治立场又完全是另外一回事了。曹操这些功绩并不能消抹掉他是“汉贼”的身份，所谓“汉贼”，就是有篡取大汉最高权力行为的人。有人可能针对这一点反驳说曹操没有称帝代汉，所以不算“汉贼”。那么董卓也没有篡位代汉，请问他是汉贼吗？当然是。试问，一个将朝中大权尽归其手，并且僭越礼制，打破“非刘姓者不能称王”，开国都立宗庙，甚至多次杀死皇亲国戚的人，怎么不是汉贼？
（注意，董卓意图称帝而被刺杀的事迹属于《三国演义》杜撰，《三国志》中董卓是于前往参加献帝的宴会途中被杀）
为何刘备不是汉贼？
通过上述对曹操“汉贼”行为的分析，我想我们已经对刘备是不是汉贼有很清晰的判断了。刘备和曹操对汉室最大的区别在于：曹操是真正掌握了汉室中央权力。
尽管当时汉室衰微，名存实亡，所谓的汉室甚至还是曹操扶植起来的。但是抱歉，只要不能尽臣节，上交大权，甚至还要搞僭越的，那就是汉贼。你要是对这点有疑问，认为要是献帝掌权绝对不如曹操的话，那正好——汉贼不是看你的能力，而是看你的基本忠诚度。况且历史上并不是没有这样真正的忠臣的例子——周公、诸葛亮、谢安等人，不都是权倾朝野却仍然恪守臣节，最终交还权力了吗？尤其是谢安，执政的孝武帝颇无能，谢安、谢玄北伐如火如荼进行着，这样的局面不正如东汉末年的汉室与曹家吗？可谢安仍然交还了权力，曹操没做到，所以是汉贼。
刘备入朝之后，参与过意图除掉“汉贼”曹操的衣带诏事件，出逃之后在徐州、新野等地多次重新起兵，不正是为了对抗曹操，想要某一天匡扶汉室，锄灭汉贼吗？刘备毕生坚持着与所谓“汉贼”和乱臣贼子们的斗争，其斗争对象从黄巾军转移到董卓，从袁术转移到曹操，时间跨度长达近四十年。在晚年占据汉中后，也仅是称“汉中王”。他本来就是汉室宗亲，他称王这本就不违反汉室祖制。何况他称帝也是等到献帝被废后才称帝。有些故意要黑刘备的人非要嚷嚷：“献帝还活着呢刘备怎么能称帝！”献帝被曹丕禁锢在魏国当山阳公，请又请不过来，纵观当时天下，能够延续大汉“国祚”的，唯独刘备而已，何故不为之？刘玄德英雄一生，若是知道后世反被诟病为“汉贼”，不知九泉之下作何感想。
总结与一些补充
综上所述，曹操实为汉贼无疑。但在本问题之外，我们也看到了当代另一大问题——由于互联网的发展以及生活节奏加快，网民对知识的获取偏向于碎片化、新颖化，所以对历史事件、人物的认识和学习更喜欢新奇、快节奏的方式。但不得不说，历史可容不得新颖，尤其是其作为核心的“内容”。看看历史上本来冷门而近些年来逐渐火起来的“戏志才”、“庞德公”、“郝昭”、“陈到”等人，以及“刘备虚伪论”、“诸葛亮黑化论”，都是当前时代对历史错误理解的结果。归根到底，其本质是一种“解构主义”。
我是星衍史谈，如果您喜欢这篇回答，不妨点个赞同、收藏和关注，您的支持就是我最大的动力！