看山看水||白马关处的防御体系，是否存在严重缺陷

有关白马关的游记，其实现在并不是该写的时候。这一带的防御体系较为复杂，并没有完整地实勘一遍，而且，这么复杂的防御体系，没有多次走访，难以很好地体会防御的思路与用意。

不过，毕竟走了一趟，且将行程记录下来，将疑虑提出来，等待以后再走时，方便回顾。

4月5日，与萧艾老师、傅老师、活力的荒野老师一同，前行南北化石岭-白马关一带。

先从南化石岭村登山，寻找密云467号圆形敌台。

（一）北化石岭水关：志书不记的关口

北化石岭水关。关口早年水毁，仅存遗址，在贴近北侧山崖的沟内。关口南侧的条石墙基很是高大。

（距离起点1.44km 当前海拔485m）

沿墙体向南，寻路上山。

林木缝隙中，可见北侧山崖上悬垂而下的墙体。

回 望水关西侧外面的条石基础。

向南的墙体，等级并不是很高，以毛石筑就。

（距离起点1.61km 当前海拔496m）

向北侧山崖远望崖壁上的悬垂的墙体及崖顶的敌台，密云465号敌台。此处所见悬垂的墙体，不受树木的影响，更加清晰。

（距离起点1.64km 当前海拔503m）

（二）寻找467号圆形敌台

上次行走陈家峪时，与汤老师发现，北京地区早期石台中，有大量圆形的，其数量远远超出了想像。467号敌台，也是这样一座圆形敌台。

密云466号敌台。这本是一座砖台，包括与条石均被拆走，敌台非常残破。
（距离起点1.76km 当前海拔542m）

前方即是467号敌台，远远地可以看到东侧（内侧）圆弧形的台体。
（距离起点1.81km 当前海拔562m）

圆台近景。

（距离起点1.84km 当前海拔564m）

在台顶看西侧（外侧），台体也是明显的圆形。

（距离起点1.84km 当前海拔565m）

再往南，不属于我们今天的行程，看过一眼，自此原路返回，向北化石岭-白马关方向行进。

（距离起点1.85km 当前海拔574m）

在南侧再拍一张视角较好的圆台形象。

（距离起点1.86km 当前海拔575m）

由于外临沟谷，圆台没有坍塌前，外侧落差应当是很大的。

向东北方向远眺白马关一带地形，崇山连绵，晨光氤氲，看得尚不真切。

（距离起点1.86km 当前海拔575m）

下撤至南化石岭水关后，寻路向北侧山岭绕行。

（三）南化石岭口未找到“瓮城”

驴友轨迹中记载南化石岭“瓮城”，遍寻没有发现，可能是误记。《明蓟镇长城考古报告》中也没有记载。

（距离起点2.26km 当前海拔523m）

（四）横跨山梁的边墙不合常理

看似缓和的北侧的山岭，上行还是有些陡，想在此处偷袭，牵马而上并不容易。此处只是一个无名小关口，从卫星地图看，外侧山高，沟谷似乎不通，因此《四镇三关志》并未记载此关。

不过，应当有的防御还是有的。在这道山梁接近465敌台处，山梁被人为挑断了一道沟堑。

（距离起点2.95km 当前海拔553m）

站在465敌台上俯视北化石岭方向。

南化石岭与北化石岭之间，就隔了这么一道小山梁。

这也正是这段边墙的奇特之处：一般来说，北京附近的长城，一般均顺着山脊的走势修建，而白马关向北侧凸出（很可能是北京地区长城纬度最高的一段），深入蒙古部落腹地，因此墙体走势不是顺应燕山山脉大体东西走向的山梁修建，而是横跨这座山梁，翻了一个过山车。

这样的防御态势，不合明长城修筑的常理。

（距离起点2.99km 当前海拔558m）

东北方向，即是白马关。关口处一座尖山，西侧为白马关，东侧为洪桐峪关（考古报告中作红土峪）。

远眺白马关西侧最后一座空心敌台（455敌台），其外侧是宽阔的白马河谷，更远处是一列更为高大险峻的山梁。入犯的敌虏，必须沿河谷迂回前行。

（距离起点2.99km 当前海拔563m）

俯视北化石岭关口时，外侧还有一座孤台，很是另类。

那座孤台编号为密云32号烽火台。且待近前时再作观察。

还有一点，从高处看，北化石岭关口南北两侧的墙体，似有一个角度的错位？

（距离起点2.99km 当前海拔564m）

（五）墙体上曾经有一座铺房

沿墙体下行。这一段墙体由于过山车似的在山梁侧壁上翻上翻下，落差较大，因此墙体都由高大的台阶构成，下行很是吃力。

距离465敌台不远不近处，出现大量瓦片。465敌台台顶也有瓦片，但这么远的距离，不应当是465号敌台遗落，而是这附近曾经有过铺房。

（距离起点3.04km 当前海拔547m）

（六）划车岭寨（北化石岭城堡）：遗产网漏记2座敌台

从上方俯视时，看到偏离主线墙体内侧，也有一座台子，亦很奇怪。

（距离起点3.12km 当前海拔530m）

继续下行。

密云463敌台。与这座敌台相连的，有一段支墙，通往内侧。这才想到，这应该是北化石岭城堡的堡墙。

北化石岭城堡，《四镇三关志》名为划车岭寨。从这段墙体来看，这座城堡属于关城性质，墙体利用了长城主线墙体，踞守的关口之处，略偏离于水关，以免行洪季节被水冲击。
（距离起点3.21km 当前海拔489m）

与这段支墙，或者说堡墙相连的，即是上方所见主线墙体内侧的台子，编号为464号敌台。

（距离起点3.21km 当前海拔488m）

464敌台特写。这座石台保存相当完好。

数十米之下，墙体向外凸出，疑有一座敌台，但遗产网并未记载。

（距离起点3.28km 当前海拔468m）

墙顶的残砖。
（距离起点3.28km 当前海拔468m）

下行至下方，向外凸出的一面，有规整的大条石基础，可以确认为一座敌台，遗产网漏记的一座敌台。查《明蓟镇长城考古报告》，为白马关台82号。

（距离起点3.28km 当前海拔465m）

下方又一道支墙，这应当是划车岭寨的北墙。墙体筑于半山坡上，面临北化石岭沟谷的一面，保存状况还是相当完好，墙体尤显高大。

（距离起点3.36km 当前海拔442m）

城堡北墙与长城主线相交处，是462号敌台，考古报告记载为城堡西北角台。

（距离起点3.36km 当前海拔439m）

从墙上下来，先看沟谷北侧的水关文保碑。立碑处实为墙体，水关当在沟谷最低处，雨季水流通过的地方。

水关文保碑上方，是密云461号敌台。

城堡还应有东北角台，遗产网未标注。

城堡北墙偏东北角墙下有文保碑 。

（距离起点3.43km 当前海拔425m）

城堡设一东门，如今只剩下一个豁口。从残存情况看，门洞很是窄小。

（距离起点3.63km 当前海拔417m）

城堡内部，大部分被开垦为农田。

（七）北化石岭外的烽火台分类错误

回至北段墙体下。

461号敌台因踞守关口，早被拆得只剩一堆残骨，惨不忍睹。
（距离起点3.80km 当前海拔416m）

近前走到关口外的32号烽火台处。

这座台位于沟谷北侧，距离墙体不过二十来米，地势并不明显高出周围地形，比两侧高处墙体上的敌台视角要差很多，无法起到瞭望敌情的功能，也不需要这么近向主线墙体传递烽火。

因此，这座台分类为烽火台是错误的。

萧老师认为是炮台，有敌虏攻至关前时，可以炮击关门前的敌虏。这很有可能。

不过，如果敌虏攻至关门前，为免后患，必先拔除外围据点，怎么可能放任其阻碍了进攻，任其炮击？量此孤台，又岂能坚守良久？

反倒是另一点，需要考虑：《四镇三关志》载：划车岭寨，永乐年建。又载：边城一百五十五里，嘉靖三十年建。根据这个记载，北化石岭关与城堡修建年代较早，连续的边墙修建较晚。会不会，这座孤台，其实是早期关口的防御设施？

（距离起点3.88km 当前海拔429m）

沿墙体往白马关方向前行。这一带的墙体，等级都不是太高，没有像昌镇的墙体，改建成砖石大墙。这应当仍是嘉靖三十年的墙，关口附近曾经有过包砖以及砖质女墙，但多被拆除了。

（距离起点4.13km 当前海拔485m）

墙顶的残砖。

（距离起点4.13km 当前海拔489m）

在北侧俯视北化石岭关口及32号烽火台。

（距离起点4.17km 当前海拔499m）

密云460号敌台，应为空心敌台，上层结构已不存。
（距离起点4.30km 当前海拔535m）

地面残存的石质券梁。

北化石岭外的沟谷，外侧也基本不通，这处关口也并不是过于紧要。虽然《四镇三关志》定义为冲，但仅是关口处的地形，若联系起外侧山岭，并不易行。

（距离起点4.33km 当前海拔545m）

向北侧延伸的墙体。

（距离起点4.33km 当前海拔548m）

局部地段还可以看得出垛墙的立面。

（距离起点4.61km 当前海拔571m）

密云459号敌台，比460号敌台更加残破。
（距离起点4.67km 当前海拔586m）

458号敌台，因地势较高，因而保存较好。

（距离起点4.94km 当前海拔670m）

内部为3X3筒拱结构。

（距离起点4.99km 当前海拔688m）

楼体内部的分隔墙，竟然也使用了大条石，可见敌台的规格，比墙体要高很多。

有蹬道可以登顶。

（八）不易被发现的残台：或为废弃的早期石台

458敌台北侧不远，是坍塌的457敌台。这座台在考古报告中分类为战台，编号为战台7号。从南侧忽略了这座台子，活力的荒野老师对照遗产网的编号，说漏了一座台子，回程时才找到。

457号敌台残存的立面。

再次在458号敌台台顶，俯视457号敌台的那堆乱石。

这座台子，距458号敌台过近，西侧是陡峭的沟谷，短距离内连续修建两座敌台或战台，实在没有必要。从材质上看，一座是早期的石台，坍塌严重；一座是后期改建的空心敌台。综合以上因素，这座台子，应属于早期的石台，在改建空心敌台时，另起炉灶，实际上已经废弃。

再往北，接一段陡崖，不知是否易行？

山崖外侧，经人工铲削，墙体外有绕行的山道。

（距离起点5.09km 当前海拔707m）

修建在山崖之上的块石片石构成的墙体，高大而坚固。墙体上台阶的落差也很大，我们还是沿墙外的山径行走。

（距离起点5.11km 当前海拔714m）

（九）墙外有墙：范式防御思路

上方是456号敌台，敌台外侧，山梁被斩断了三道壕堑，往上的土石坡有点陡。这样的做法，在黄花城二道关东北角、西北角均是相同的处理。而且，二道关东北角、西北角还分别修建了支墙。
（距离起点5.22km 当前海拔757m）

后来，萧老师下山走错了路，误走上了456敌台西侧的垭口，竟然在垭口处见到了人工墙体。这样的外围墙体，与黄花城二道关如出一辙。这种防御思路，应当得到了共识。

456号敌台虽然位置最高，却也残损严重。空心敌台的上层结构已经不见。

（距离起点5.27km 当前海拔765m）

构成墙体的砖，部分为红砖，应是次品砖。长城的砖，应是统一青砖。

（十）险峻的山脊山险墙与漏记的石台

过456号敌台向东，还有一段毛石墙体。

（距离起点5.27km 当前海拔765m）

墙体延续约50米，后面是狗牙山脊构成的山险。

（距离起点5.32km 当前海拔767m）

向外侧看，崖壁直立，深不见底，令人胆寒。

（距离起点5.33km 当前海拔767m）

沿狗牙山脊向东，还有一座空心敌台，密云455号敌台。据说那座台两侧极为凶险。我们决定放弃那座台。

455台东侧，还有一座石台，考古报告编号为墩台17号，遗产网未标注。该台处于长城主线与北侧拦马墙的结点上。

（距离起点5.34km 当前海拔769m）

（十一）白马关：是关城还是罗城

原路下撤，去看白马关。

白马关外还有一道墙，考古报告定义为拦马墙，本次未能实地观察。

（距离起点9.88km 当前海拔371m）

《四镇三关志》载：白马关，永乐年建，通大川，正关、河口通众骑，极冲。

白马关文保碑介绍说：“关城建于明代永乐年间，设二门，并建有水关”。很明显，是指水关处的防御设施，而不是白马关堡。白马关堡没有水关。

就是说，文保碑将白马关处的防御定性为关城。

而考古报告则沿用俗称，称其为罗城；将白马关堡称为关城。

由于白马关设提调，因此，白马关堡应为营城。

综上，本人认为，白马关处应定义为关城，白马关堡为营城。

白马关城（罗城）外墙上，有一座敌台，密云454号敌台。

（距离起点9.92km 当前海拔369m）

再西侧，有一座马面，密云7号马面。

（距离起点9.97km 当前海拔367m）

关城外墙向东延续至崖壁之下，崖壁从关口处看上去，高不可攀。但应可以从他处登顶。东侧崖壁处的山体，名为尖山，山顶有451号敌台。

关城内墙上，也有一座敌台，密云452号敌台。其实，其西侧山崖上，应还有一座台子，遗产网编号为453号敌台，但考古报告未记录。

（距离起点10.26km 当前海拔357m）

（十二）白马关堡：应为白马关营城

虽然这一带墙体等级偏低，但白马关营城的等级还是很高的。如前所述，这座城堡应为营城。

这是城堡西墙。城堡东靠山坡，西侧为白马河河谷。

（距离起点11.46km 当前海拔352m）

城堡设一南门，目前正在维修。

城门上方的匾额为竖刻，分两行，共四字：“白马关堡”。

城堡东墙依山而建，呈不规则形状。

东山上还有一座烽火台，密云31号烽火台。本次未能近前观察。

城堡北墙（局部）。

（十三）远望洪桐峪关

洪桐峪关本次未能近前观察，只远远看了一眼。

（十四）庄窠峪在何处

《四镇三关志》提到：“红土峪并庄窠峪通单骑，余通步，缓”。

红土峪地名留存了一下来，现称洪桐峪。那么，庄窠峪又在何处？

察看地图，至今白马关一带的沟谷，还有大峪沟、小峪沟、迎风峪、洪桐峪、东仓峪。其中迎风峪应当指白马关外东北方向的沟谷，汇入白马关正关；其余地名未能向当地村民打听。

但从所标识的位置判断，小峪沟可能是白马关外西北方向的沟谷，与迎风峪汇合后为大峪沟；剩下的就是东仓峪了，再往内下营村所处的沟谷，应属响水峪沟的内延，由响水峪防守。

因此，庄窠峪可能是东仓峪，位于密云447、448号敌台防守的沟谷。

（十五）白马关防御体系：放射状的四面楚歌的防线

如前述地形图所示，白马关一带，边墙向外凸出，很短的范围内，需要防御包括北化石岭、南化石岭、白马河谷、洪桐峪、东仓峪、响水峪等沟谷，可谓四面树敌，四面防御，处处被动，所需防御力量倍增。

一般而言，长城是顺山脊修建，便于布防。在南北化石岭之间，却是横跨山脊，垂直于山脊；在白马关河谷与洪桐峪之间，洪桐峪与响水峪之间，也是类似地形，并不利于防守。

何如后退一步，在杏树沟后方的隘口寻一处地方设防，可以以逸待劳，守株待兔，南化石岭、北化石岭、白马关河谷、洪桐峪口、响水峪至下营一带的来敌，最终必然汇于一个关口。在此设防，可以集中兵力，不用四面楚歌，四处挨打。

那么，白马关的防御体系，是否存在重大缺陷呢？

甚至进一步推论，白马关设关的选址，其实是有问题的？

小结：

1、北化石岭有堡，即《四镇三关志》所载划车岭寨；

2、南化石岭有水关，驴友轨迹所记“瓮城”，无法证实，《明蓟镇长城考古报告》也未记录；

3、北化石岭外的密云32号烽火台，其分类不妥

从其位置、视野来说，位于谷底一侧，没有开阔的视野，不如主线边墙上的敌台视角更好，所以不可能是烽火台。这种主线边墙外的墩台，南山路一带常见，黄花城二道关外原有2座，今存一座，萧艾老师所言炮台，可能性较大。另外，由于现在边墙是嘉靖三十年所建，在没有修筑连续边墙以前，是否此处隘口墙的敌台，尚且存疑。

4、白马关西北侧的垭口，也有墙体

萧艾老师返程时，因为走错路，发现456号敌台向西的垭口处，也有墙体。这段墙体在考古报告与长城遗产网中都没有记载。

白马关一带，可能的防御薄弱环节，倒都进行了设防。

5、白马关处的防御，有多重防线、多条沟谷，极为复杂

白马关口的防线为三重，外围是一道拦马墙，内侧有“罗城”的南北两道墙体构成双重防线；再往内侧，有白马关营城（考古报告称关城）；杏树沟至下营一线还有一条防线；这条防线周围，呈放射状分布有南化石岭水关、北化石岭寨、白马关、洪桐峪口、响水峪口等关口，防御体系尤为复杂。

6、白马关的防御，四面树敌，四面防御，处处被动

白马关一带，边墙向外凸出，很短的范围内，需要防御包括北化石岭、南化石岭、白马河谷、洪桐峪、响水峪、东仓峪等沟谷，可谓四面树敌，四面防御，处处被动，所需防御力量倍增。

因此，白马关的防御体系，很可能是存在重大缺陷的防线。白马关设关的选址，很可能是有问题的。

7、白马关关口处，考古报告称罗城，本人认可文保碑的命名为关城；而白马关堡应为营城。

8、考古报告提到白马关内侧杏树沟内那道防线的西段，考古报告认为是土墙，时代不明，很可能年代更古

这段墙长城遗产网标为石墙，且分为四段，有待以后识别、观察、判断。

9、白马关一带，考古报告与长城遗产网各有遗漏，存在差异

其中：

1）北化石岭城堡（划车岭寨）西墙中部一座敌台，考古报告编号为白马关台82号，遗产网义愤填漏记；

2）考古报告记载北化石岭城堡东北角台，遗产网未标记；

3）遗产网将461号敌台与密云28号水关（南化石岭口）位置标反；

4）密云455号烽火台东侧，主线山险墙与北侧拦马墙结点处，有一座墩台，考古报告编号为墩台17号（烽火台），遗产网未记录；

5）白马关罗城内墙西侧，遗产网标有453号敌台，考古报告未记录；

6）洪桐峪关墙体上，考古报告记载有2座敌台，分别是白马关台73号、72号，遗产网只记录一座，应漏记一座白马关台73号；

7）洪桐峪关内侧，考古报告记录有墩台16号（烽火台），遗产网未标记；

8）洪桐峪关至响水峪一线，初步判断，有较大差异。

这一带墙体较为散乱，墙体借助山险，并不连续。考古报告与遗产网也有一些记录不符：

1）白马关东侧，小尖山向北偏东，遗产网标记有密云105号墙体，未查到考古报告的记录；

2）洪桐峪关外，有一段较短的墙体，遗产网标记为密云102号墙体，未查到考古报告的记录。

下表同时列举了前面提及的456号敌台西侧垭口的墙体，考古报告与遗产网均未记载；白马关内侧杏树沟南的白马关附边（土边墙），值得以后再作现场观察。

2021-4-5，21日补记