英国人留下了亚洲第一的基础设施，印度为什么没有崛起？

对发展中国家来说，比较好的基础设施是崛起的必要条件，但不是充分条件。也就是说，要崛起，必须要有比较好的基础设施，而有了比较好的基础设施，却未必一定能够崛起。

印度独立的时候，基础设施是亚洲一流。这个说法当然没问题，尤其是和一穷二白的中国相比，优势就更加明显了。但印度的基础设施并不是印度自己的政府主持修建的，而是由英国人规划和建设的。在殖民地时期，英国是把印度当成自己最重要的殖民地来经营的，所以投入非常大，建设水平也比较高。

但对当时的印度来说，印度的工业化水平并不高，基础设施建设的水平远远超过了当时的印度的工业化水平所需要的水平。更重要的是，1947年英国同意印度独立之后，把印度交给了印度政府，印度实现独立。但当时的印度政府管理水平还很低，根本没有能力设计和规划印度的基础设施建设，独立之后自然也没有能力维护。

对任何一个国家来说，基础设施不仅需要建设，更需要日常性的维护。所以，虽然印度在独立的时候基础设施建设水平比较高，尤其是公路、铁路里程都是亚洲第一。但因为印度政府没有能力维护，所以衰败得也非常快。比如说，公路、铁路破损，这是非常常见的事，坏了就需要维修，但印度并没有这个能力，损坏之后就直接废弃了。

这种情况不仅在印度是这样，前殖民地国家大量存在这种情况。因为主持设计、规划和建设的都是前宗主国，而宗主国都是工业化已经完成了的欧美国家，所以他们能够规划、设计、建设，也能维护，而独立之后的第三世界国家把这些基础设施都收归国有，却没有能力维护，很快就会衰败。因为这些前殖民地国家独立之后并不是工业化国家，政府管理水平也跟不上。

建国之后的前三十年，中国也在非洲援建了大量的基础设施，而且，中国在援建完成之后，往往都需要派人常驻进行维护，以及运营。一旦交给这些当地国家的政府管理，也同样会很快就衰败。原因也和印度独立之后的情况一样。没有能力设计、规划和建设，当然也就不懂如何维护，只能听天由命。

反观中国，虽然新中国成立的时候，基础设施建设水平很低，几乎是苏联一手交给中国人做规划、设计和建设的，但因为中国在成立的时候，国家管理水平本身就已经比较高了，具备一定程度的工业思维能力，所以在跟着苏联学习的时候，自己的技术能力提高得也很快，到中苏交恶，苏联专家撤出的时候，中国已经能够自己进行许多工业建设了。

所以，虽然中国的起点很低，但中国的基础设施建设能力和国家管理、运营、维护能力的增长基本上是同步提高的，而印度在独立之后接手的是一个远远超过自己的管理、运营和维护能力的基础设施体系，在这之后也没有提高多少。这样，随着时间推移，中国的基础设施建设水平就在不断提高，而印度则长期止步不前，吃英国留下的老本。

从这个角度说，中国和印度最根本的区别，其实就是双方建国时两个国家的政府管理水平的差距。新中国是一个在炮火的洗礼中建立起来的国家，政府天然的管理水平就更高一些，而印度政府则一直在英国人的领导下做事务性的工作，并没有独立管理一个人口众多、地大物博、民族和宗教情况复杂的大国的能力。这也导致了两个国家不同的发展道路。