换个视角看招标投标里的哪些“小技巧”……

先谈谈自己对审计招标投标的感悟：“招标人无标不想控，投标人无标不想串”，只有带着“怀疑的工作态度、换位的审计思维”，才能较快的发现疑点或异常现象。“控标”第一式：投标人资格设置案例一：项目背景某市审计局在对某演艺场馆《音响设备采购》招标项目进行例行检查时发现：该项目采用最低价中标（只要满足投标文件资格条件，价格最低者中标），招标控制价300万元。三家单位投标：投标人A报价：291.9918万元投标人B报价：295.2030万元投标人C报价：298.7964万元毫无悬念：投标人A作为中标候选人进行公示。审计疑点疑点一：三家投标报价在最低价中标的竞争规则中，最高报价与招标控制价相比仅低0.4%；最低报价与招标控制价相比仅低2.7%；最低报价与最高报价相比仅低2.3%。疑点二：招标文件中设置的投标人资格要求为：……投标人具备中国演艺设备技术协会颁发的《专业灯光工程综合技术能力等级贰级》《专业音响工程综合技术能力等级贰级》及以上有效资质，且具备相关行政部门颁发有效的《安全生产许可证》……疑点三：招标技术方案中，初现了三种不同的解决方案，对应的三家不同厂家的产品，投标人恰好各选择了一个解决方案进行报价，而不是对自己投标最有利的一个方案。查证情况以上三个疑点中，最突出的应该属于疑点二。“中国演艺设备技术协会”是什么来头？中国演艺设备技术协会的登记管理机关显示为“民政部”，业务主管单位显示为“已脱钩”，详见下图：

既然民政部是管理机关，审计人员在民政部官网上找到该单位信息，显示该单位2016年后再无年检结果，详见下图：

至此，初步认为“中国演艺设备技术协会”与民政部脱钩了，但是否属于山寨协会？需要进一步落实。审计人员对投标资料复查发现：即使参照投标文件的资格要求投标人C也不满足条件，即评标存在风险。招标部门再次组织原评标专家组二次评标时，评标专家组做出了“招标失败、重新招标”的意见。后续进展鉴于第一次招标出现的问题，第二次招标时取消“投标人具备中国演艺设备技术协会颁发的《专业灯光工程综合技术能力等级贰级》《专业音响工程综合技术能力等级贰级》及以上有效资质，且具备相关行政部门颁发有效的《安全生产许可证》”，采用“技术+商务”且未设置招标控制价，其中：技术标方案采用原招标技术方案。8家单位投标，第一次参加投标的A、B、C三个投标人仅A参加了投标。投标人A投标报价325.5425万元，与投标人A同一城市的投标人2、3的投标报价分别为：402.7767万元、421.6200万元。但是，还有5家与投标人A不同城市的投标人投标报价分别为：82.3388万元、94.4727万元、137.6535万元、144.8228万元、158.8155万元。最终：8家投标人中唯一的上市公司以158.8155万元中标。“控标”第二式：个性的评标规则案例二：技术标评标规则打“明牌”《计算机采购》招标项目采取综合评标的方式，商务标和技术标占比各为50%。技术标约定：201X年IDC排名电脑出货量排名第一得10分，出货量排名第二得5分，第三名（含）之后不得分。招标结果：中标价大幅高于市场价格。案例详见《招标项目批发价高于零售价的背后……》原因分析：招标文件技术标得分规则打“明牌”，IDC排名是公开的信息，在公开的信息中联想排名第一，戴尔排名第二，按照该技术得分规则，联想得10分，戴尔得5分，其他品牌不得分。假设戴尔价格报价最低，联想报价与戴尔报价相比只要不超出10%仍可中标，未能体现出招标的竞争性。点评：招标人做到公平了吗？案例三：商务标设计体现不出竞争性《某EPC总承包》招标项目，招标控制价2337万元，评标原则：技术标60分，商务标40分，最低报价者商务标得40分，其它投标人报价每高于最低投标报价1％，在40分的基础上扣0.5分。查阅该项目评标结果发现：技术标第一名比第二名高7分，而商务标评分差距过小，报价低1%仅得0.5分，导致商务标失去竞争意义。从实际招标情况看，各投标人已不再谋求商务标得分，商务报价最高与最低仅相差0.3分，商务报价未形成有效竞争。详见下表：技术分商务分总分排序53.440.0093.4146.439.8886.3245.839.8585.63点评：这样的竞争结果是招标人期待的吗？案例四：基层党组织也是加分项《XX地面工程施工》招标项目技术评分标准中第12项评审项目为“综治维稳、安保防恐能力”，分值5分，评分标准为：1.基层党组织健全，且制定的综治维稳/安保防恐方案内容完善、合理可行。得分为[3-5]；2. 基层党组织健全，且制定的综治维稳、安保防恐方案内容一般、可行性不强。得分为[1-3]；3. 基层党组织缺失，综治维稳、安保防恐方案不可行。得分为[0]注：基层党组织的证明，需提供上级党组织带章批文。招标结果：初步评审合格的投标人为4家，4家技术标评分中第十二项得分情况：中标单位得5分，其他3家均为0分，未中标的3家投标文件中均提供有维稳防恐方案，得0分原因是没有基层党组织的证明材料。招标结果中综合得分第一名与第二名高2.54分，如未设基层党组织因素，招标结果会发生变化。点评：基层党组织与招标项目的技术特点相关性如何？“控标”第三式：特立独行的评委招标监督检查往往从以下五点入手：评标专家和评标工作人员是否遵守评标纪律？评标程序是否合法？评标过程是否严格保密？是否严格按照国家相关法律法规和招标文件规定的评标办法评标？是否客观公正的评标等履职情况？以上五点中，事后审计往往只能通过评委留下的痕迹如：打分表等过程资料进行复盘来验证最后两点，另外前三点在没有监控录像的前提下一般不好复盘。一、修改评标标准某监理招标项目，一共划分为5个标段。D公司参与了全部标段的投标，商务技术响应相同，并且报价均为最低。评标结果公示后，D公司只中标1个标段。D公司感到不理解，提出了异议。招标机构的答复是，由于本项目5个标段同时开展，分布在16个不同的地市，一个投标人不可能同时在16个地市开展监理业务，同样的管理人员和机器设备也不可能在5个项目中同时使用。因此，经评标委员会在评审过程中讨论决定每个投标人只能中标1个标段。但是，这一标准在招标文件中并没有体现。正确的做法是：《招标投标法实施条例》第49条 评标委员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定，按照招标文件规定的评标标准和方法，客观、公正地对投标文件提出评审意见。招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据。二、违规划分标段某公司对钢材招标采购，全部钢材按一个标段进行招标，四家供应商均响应招标文件的供货条件进行了投标。确定中标人时，评委会却将一个标段划分为二，选定两家供应商中标，并分别签订了采购合同。正确的做法是：和排名第一的公司签订合同。三、客观分打分太主观某招标项目要求投标人提供与本次招标相关的某类关键产品的业绩并在技术标评标规则赋予分值，得分标准分为四档：A档20分、B档15分、C档10分、D档5分。该项属于客观分，评委打分应该一致。从评委打分的情况来看，除排名第一的投标人北京HX公司7名评委都打分20分外，排名第二、第三的投标人均出现了不一致现象，其中排名第二的投标人天津TD公司7名评委打分分别是：20分、20分、20分、10分、10分、10分、5分。经复核：根据评标标准排名第二的投标人天津TD公司应该得分20分，但有4名评委合计少打45分，影响该项得分6.43分，从而改变了中标结果。四、主观分打分不客观某公路保养运维项目划分7个标段，其中，投标人9家且每个标段均进行了投标。正常情况下，该招标项目应该评审一整天甚至更长时间，但该评标会议室使用记录显示当天除了评审该招标项目外，还评审了别的招标项目。即评委在半天（可能牺牲了午休时间加班）的时间里对63套投标资料进行了评审。从评委打分表中发现除了主观分在规定的区间内浮动外，客观分打分很规范。当时审计人员虽然感觉有问题但无法找到实锤证据。既然评审的时间异常，那么一定会存在评委评审疲劳现象即不翻看投标文件随心打分现象。调阅评标监控录像发现：在评标的5个小时里7名评委中有1名评委在后期的2个多小时里，在3个标段评审过程中全程未翻阅投标文件。“控标”第四式：中标后再控标区分一下两种中标的情况：第一种是前期做了跟踪工作的，不中标属于不正常；第二种是半路杀出的的程咬金，中标属于不正常。第一种招标人中标后的控标主要有如下情形：一是具备招标项目实施能力和条件的能够独立按照合同条款完成项目任务指标的正规军，在此不再赘述。二是不具备招标项目实施能力和条件的，仅仅是招标人利益相关方的白手套。主要表现是：公私不分，违背公平公正的原则，违反合同条款，利用手中的权力打着为了项目顺利开展以及各种正常的理由，要求业主成立“保姆”技术团队代替中标人完成其合同条款约定的高技术工作量。即投入大量招标人的资源免费助力中标人，这是一个不好量化的灰色地带，也是查处难度最大的。第二种半路杀出的的程咬金中标后的控标主要有如下情形：一是在项目要求中只要招标项目利益相关方有影响力的，一定会出现人为干预现象，但不是为了招标项目顺利进行的那种，比如：某关键设备部件要么工期影响造成中标人不得不预期违约甚至自动放弃中标；或者漫天要价是正常价格的数倍“敲诈”中标人，人为调节中标人的利润空间。二是合法合规利用合同条款狠抠细枝末节的约定但都是无关紧要的小问题或瑕疵，从而影响工程的顺利验收或设备的正常入库，一方面以尽职尽责之名行吃拿卡要之实；另一方面打压中标人的预期，如打压招标人的市场环境期待也有项目进度期待甚至回款期待。三是人为调整中标后工作量的分配，该情形适用于框架招标。如招标文件约定好第一名50%的工作量，第二名30%的工作量，第三名20%的工作量。但在实际合同执行中会出现：第一名20%的工作量，第二名30%的工作量，第三名50%的工作量。若合同价格一致倒不会出现利益流失现象，若第三名是价格最高的有可能会出现利益流失的风险，需要进一步查证。