我们应该读新书，还是读经典名著？
三联书店原总经理，《读书》杂志原主编沈昌文老先生前几天走了。
钢琴家傅聪先生离开的消息刚过去不久，又一个受人尊敬的老先生走了，隐隐感觉一个时代正在缓缓离去。
在改革开放初期，封闭了几十年的文化圈突然张开眼看世界，是沈老先生这一批出版人引进了第一批的文化资源，构建了我们父母那一辈人的精神世界。
用现在网络用语说，沈老先生是我们父母那一辈精神世界的搬砖人，因为他们精神世界的构成，营养全部来自于沈老先生他们引进的思想和文化。
其实换个视角，沈老先生那一批人喜欢什么书籍，喜欢什么文化，也就决定了那一辈人的精神世界是什么样子。
那个时代，不管是世界名著也好，最值得读的100本好书也好，背后筛选人都是上世纪二三十年代的那一批文化人。
而筛选出来的作品，大部分都是1949年以前的一些作品，是因为之后四五十年世界上没有出好的作品么？
当然不是，而是那一代文化人脱节了几十年，能够挂念起的只有1949年以前的那些好作品。
这也解开了长大后一直的疑惑，世界名著的标准是什么？必读的100本背后，为什么是必读的？
同时，也让我开始思考另一个问题，时代的变化是越来越快的，特别是二战以后，信息时代来临，整个社会的环境发生了翻天覆地的变化。
以前的困难和挑战，到了现在已经不是问题，而现在我们所遇到的挑战，不管是外在的困境，还是内心的迷茫都是全新的。
这时候，读旧书和读新书，哪个更有价值？更能帮我们面对人生的挑战呢？
很多人都觉得经典就是经典，那是被时间筛选出来的好作品，能够流传这么久，必然有其独到之处，一代又一代人都选择了它，都从中获得了收获，那么你也值得读一读。
但是这得看我们读书的目的，书有很多种，有文学有历史，有虚构和非虚构，不同的书价值是不一样的。
历史可以单独拿出来，这是我们寻找我们自己的来处的地方。
一个国家的历史里，有我们的过去，而我们每个人身上，都有历史留下的痕迹，不管是为了了解我们的国度，还是为了了解自身，历史都不能错过。
所以，历史都是必读书，而且时间越近，越是近代名家写的历史解读，视角越新越有读的价值，像讲谈社、哈佛、剑桥的世界史，都非常有价值。
文学类也可以单独拿出来，文学作品的价值本身，就有那个时代的印记，换句话说，每一代作品反映每一代的生活方式和精神面貌，每一代都值得我们了解。
除了反应那个时代，还有作者们探索文体创新的形式，像书信体，像第三视角，像女性主角等等，你都看到整个文学史本身的发展。
所以文学作品，好的故事每个时代都值得读，新的创作形式也值得你去探索和纪念，看自己的兴趣。
最后就是钻研学问的非虚构作品，这一类书坚持读新书。
每一个时代的挑战和问题都在变化，每一个时代对问题的认知，解决问题的方法都在更新换代。
那些所谓的经典，其实很容易就过时，比如弗洛伊德的《梦的解析》，用现在心理学看，那里面几乎没有几个观点是对的。
但是从心理学历史的角度看，弗洛伊德却是开山大鼻祖，他开启了一个时代，启发了一群人对人生精神世界的探索。
科学，包括社会科学，包括政治理论，甚至老百姓家长里短的谋略，都是随着时代在不断进步的学问。
老一代学者的书，新一代学者都读过，但是新一代学者又有新的发现，所以才值得写新书。
学术界有一个逼着你往前走，不允许你炒冷饭的自我规范。
没有哪个物理学家会说，当年牛顿是这么说的，所以这个事就是这个理儿。在科学体系里，前人怎么说根本不重要，科学自有一套自我迭代的体系。
尼采说上帝已死，然后提出了酒神精神来抵抗这种虚无，接着萨特就又提出了存在主义。
马克思·韦伯用《新教伦理和资本主义精神》解释了资本主义，现在很多人还在引用，事实是现在对于资本主义早已有了更好的解释。
勒庞的《乌合之众》多么的出名，现在还有这么多人在讨论，但是现在雨果·梅西尔的《你当我好骗么？》提出了完全性相反的看法——民众根本就不是盲目的。
勒庞提出乌合之众是基于深刻的洞见，但是雨果·梅西尔接受了这个洞见以后，用了一系列的数据研究，还用了勒庞更接触不到的心理学知识，更新了这些知识。
之前说到的历史也是，对于过去历史的看法，现代的学者比当时的学者更有发言权。
《资治通鉴》里的各种错误，还有司马光的私心，正是现代学者有了更多的考古发现以后，做出来的判断。
所以，在钻研学问方面，读古人写的书，未必能帮你理解现代人。
反而读现代人写的心理学、博弈论等等知识，能帮你更好的理解古代。
的确，人性几千年都没变过，我们常常用这个道理告诫自己，多读历史，可引以为鉴。
但是现代人对于人性的观察，明显比古人更全面不是么？
那些人格模型，那些行为心理学的发现，那些社会学的研究等等，都在更加全面地诠释人性。
新书的确会错，我们也可能遇到错的理论，但是旧书已经错了不是么？
我们对经典的推崇，有多少是因为真正地认识到了经典的好处，还是因为经典占据了那一代文学话语权拥有人的记忆呢？
所以，我们应该多读新书，特别是那些钻研学问的书。