《汉语俗字研究》疏误十二（“仏” ）修改版 / 开普饭

张涌泉先生《汉语俗字研究》中讨论了“仏”字的相关问题（见下图），以其为“某”。然佛法东来，教徒崇信甚笃，于译经之事尤觉神圣，若未允达则或造字（如之前讨论的《汉语俗字研究》疏误一（论“掉”与“丢”）的“丟”字），或径直音译（如将

译为“舍利”），或二者参合为之（如《汉语俗字研究》疏误五（“菩萨”）中

的简写“

”），且所造之字若涉尊崇意思皆佳（如《汉语俗字研究》疏误九（“祯”）修改版中的“帧”字），若云以“某”代指“佛”似不合习惯，难表尊崇。張先生以為避諱之说恐非。而“某”字是如何变成“仏”的呢？看了張先生之文，仍然难明。

一、关于“仏”及“厶”的其他相关观点

1、启功先生将“△”解为“某”（见下图），需要注意的是“△”在东晋范宁的注里就出现了。

（此资料由于新澎兄提供，于兄知余欲论此字，特示启老高见，以广言论）

2、《敦煌俗字典》认为“仏”字是草书楷化。此论仅为臆测，可勿论。

二、“某“字作“仏”字或“△”的时间节点及其来源

假设“仏”字为“某”，那么先看一下他的时间节点及其来源

a、能见到的早期的实物资料

1、北魏吴令斌王怀岸造像记

（此图取自《渤海压印瓦“仏”字的构形来源》一文）

2、东魏武定二年王荣宝造思惟像

3、东魏武定五年邸显造思惟像

4、东魏武定八年张安祖妻侯箧造像

5、北齐天保二年佛弟子造像

6、北齐河清二年宋显贵造观音像

7、北齐天统三年邸氏造菩萨像

（《“仏”字缘起与弥勒像辨》一文举例颇多，以上2-7例均取自其文）

8、北齐张龙伯兄弟造像记

需要注意的是张先生提到的“斯2733号”卷尾题记云“比丘惠业许。正始五年五月十日，释道周所集。在中原广德寺写讫。”也就是说北魏时期“仏”、“厶”二字均已作“佛”字解，且時間大致一致。而能见到的早期资料（魏晋南北朝时期），似乎多用“仏”字，用“厶”字者较为少见。

b、“某”字作“仏”或“厶”不见于甲骨金文及简帛汉隶中。

c、“厶”字除张先生推测的可能源于古“私”字外，还有“㠯”字（见下图）。“㠯”隶为“以”。

（上博简《容成氏》，“㠯”字）

(《殷周金文集成》,“㠯”字)

d、从字形上看“仏”字的起源应该是“佀”（见下图）。“佀”隶为“似”。

（《殷周金文集成》,“佀”字）

e、“私”字起源

《金文形义通解》云，“厶”（“私”）字“当是从'㠯’字分化而出”，并云“战国'厶’字作'

’ ”（不繁引，详见《金文形义通解》），其论甚是。当然也有作“△”的（见下图）。

（江陵望山1號墓竹簡，“厶”（“私”）字）

f、“以”、“似”可互通

今日学界认为“似”不见于甲骨，当由“以”字分化而来。如《中国文字·释㠯》云“龟甲兽骨文字中常见

与

二字，学者多释

为氏，

为㠯。今举萃编……始知

与

二为一字而，

乃

之

”。

予疑

即佀，

即㠯，二字本为一字而。又见孙诒让先生《契文举例》早有此论（详见，中华版p180），考论甚详，不知何以后来者反淆乱不明。

“似”通“以”之例，见于《易·明夷》、《诗·周颂·维天之命》、《詩·邶風·旄丘》、《袁安碑》、《开母庙石阙铭》、《祀三公山碑》等处。下仅举汉之两例。

1、《论衡·说日》云“何以验之？验之似云”。“似”即“以”之变文。

2、马王堆《老子》乙本“我独元以鄙”，传本为“我独顽似鄙”。

g、启功先生“△”解为“某”的问题

《谷梁》即云“蔡侯、郑伯会于邓”，则范宁注云“邓△地”，若解为“邓某地”以训诂而论无误，然如此作註豈有意義？且《春秋穀梁傳》不詳之地尚多，而他處無此？“邓△地”，似亦难解为“邓私地”。

东汉魏晉以“邓”為国（与孔颖达、毛奇龄之唐清諸儒不同），若何休、賈逵、服䖍等，如《春秋公羊经解诂》中何休云“盖邓与会尔”。（另，鄧國之情況可參看周振鶴先生《中國行政區劃通史》p259，與本文关系不大，不再引）

汉有“似”、“治”混书之例。如马王堆《老子》甲本“上善治水”，乙本“上善如水”，传世本“上善若水”。意皆近，而此处“治”应读为“似”。

“邓△地”当即“邓，以（治）地”。“治地”不作《孟子·滕文公上》“ 龙子曰：'治地莫善於助，莫不善於贡。’ ”之“治地”解。“治”即《汉书·高帝纪》“又治秦中。”注云“谓都之也。” 范宁所谓 “治地”即国都之处。

h、“厶”字用作“某”的演变过程

“厶”借作“某” ，“ '厶（畞）’的演變過程爲：畞→畝→

→畆→厶。”（详见儲小旵教授《“厶”字考》，不再引。）

可见“仏”、“厶”二字源于“似”、“以”，汉代二字通用，而作“佛”解大概在魏晋之际（或汉末），而“厶”字用作“某”解应不早于南北朝中期。早期文獻中不以“仏”、“厶”为“某”，陆德明见以“△”为“某”者，盖后人混讹而致。

三、“佛”字的来源

“佛”字的来源多有不同看法（详见下图）。而其为

字音译又简省，则无疑。

（取自彭建华教授《梵语佛经汉译的传统》）

四、以“仏”代“佛”的背景及意涵

必须考虑到，以 “仏”代“佛”的时期，即约魏晋之际（或汉末）的译经背景，及当时人对的“佛”理解。

彭建华教授《梵语佛经汉译的传统》云“最初的佛经翻译既已形成了辞质多胡音（音译）的传统”，对此在佛教译经史上具有中重大影响的道安（东晋时期）提出了“五失本三不易”的翻译理论，其中对于仅仅音译提出批评，当然其践行上依然存在不足东晋时期的道慈指出其译经“并违失本旨，名不当实。”（详见彭建华教授《梵语佛经汉译的传统》，p75-80、p232-242）

晋袁宏《后汉纪》云“群臣或曰'西方有神，其名曰佛’ ”。而与之对应的是佛经译文中“神”“佛”并称，及以“神”代“佛”，三国时译的《大无量寿经》“承佛神力供养”、“承佛神威”，晋代译的《摩诃僧祇律》“佛神力”、“佛承神足”、《菩萨十住行道品经》“持佛威神”，如《支道林集·阿弥陀佛像赞》中以“神国”代“佛国”。可见从意涵上讲“佛”即“神”。

这给似乎是提供了一个思路，就是“仏”即“神”，佛经中概以“仏”替“神”，一方面表示“佛“之本质，另一方面区别于一般的“神“，特表尊崇。

五、以“仏”代“佛”的具体路径

a、从训诂上来说

1、“申”通“神”。实则二字本同，见《甲骨文集释》“申”字条（不再引）。又，“大克鼎”、“此鼎”、“杜伯盨”等“申”通“神”。汉代亦通，如马王堆《老子》甲本“非其申不伤人也，圣人亦弗伤人”，传本作“神”。

2、“信”通“申”，心審舌齿邻纽，音近。二字通借之例甚多，如《易·系辞下》、《诗·小雅·信南山》、《左传》之《隐公六年》《定公元年》《昭公二十五年》、《史记·春申君列传》、《礼记·儒行》、《孟子·告子上》、《战国策·齐策六》、《荀子·不苟》、《吕氏春秋·论威》等等。此处仅举两例，甲、《汉书·宣帝纪》“信威北夷”，注云“信读曰申，古通用字”。类似例子见同书《萧何传》、《东方朔传》、《律历志上》等。乙、《文选·东都赋》“信景