屈原问题
屈原问题
王懋闳曰：王逸《离骚经序》说，谓屈原之仕在怀王时，后被谗见疏，乃作《离骚》。是时，秦令张仪谲诈怀王，令绝齐交，又诱与俱会武关。原谏不听，遂为所胁，客死于秦。顷襄王立，复用谗言，迁原于江南。原复作《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》等篇。终不见省，乃自沈而死。洪氏补注云，考原被放在怀王十六年至十八年。复召用之。三十年有谏怀王入秦事，顷襄王立，复放屈原。两说少异。余考其书，《离骚》之作，未尝及放逐之云。与《九歌》、《九章》等篇自非一时之语。而《卜居》言既放三年，《哀郢》言九年不复。壹反之无时，则无如用再放之事。洪说误也。原之被放，在怀王十六年，洪说或有所考。以九年计之，其自沈当在二十四五年间。而谏怀王入秦者，据《楚世家》，乃昭睢，非原也。夫原谏王不听，而卒被留以至客死。此忠臣之至痛，而原诸篇乃无一语以及之。至惜往日，悲回风，临绝之音，愤懑伉激，略无所讳，而亦只反复于隐蔽障壅之害，孤臣放子之冤。其于国家，则但言其委衔勒弃舟楫，将卒于乱亡，而不云祸殃之已至是也。是诱会被留，乃原所不及见，而顷襄王之立，则原之自沈久矣。王说亦误也。王之误本于史，洪氏则以《卜居》有既放三年之语，而谏入秦在怀王之三十年，故为再如之说以弥缝之。其于史亦不合。朱子辨正谓，逸合张仪诈怀及诱会武关二事为一，失之不考。又谓，洪氏解施黄棘之枉策，引襄王为言，与上下文绝不相入，而于序说及《哀郢》注仍本之者，盖偶失之。《集注》之作，真有发明屈子之心，千载而下，无遗议矣。而旧说之误，犹有未尽祛者，故窃附论，以俟后之君子考焉。又曰：或曰屈原本末，史所载甚明。王逸盖本之。子云原不及襄王时，则史不足据乎？余曰：史所载，得于传闻。而《楚辞》，原所自作，固不得据彼以疑此也。原所著，惟《九章》叙事最为明晰。其所述，先见信，后被谗，与史所记怀王时相合。至于仲春南迁，甲之朝以行，发郢都过夏首，上洞庭，下江湘，时日道里之细，无不详载。而于怀王入秦诸大事，乃不一及。原必不若是之颠倒也。怀王客死，君父之仇，襄王不能以复宗社，危亡在朝夕，此宜呼天号泣以发其冤愤不平之气，而乃徒叹息于谗谀嫉妒之害。而终之曰，不毕辞以赴渊兮，恐壅君之水识。则原之反复流连缠绵瞀乱，仅为一身之故，而忠君爱国之意亦少衰矣。司马公作《通鉴》，削原事不载，谓其过于中庸，不可以训。此不足为原病，而恐后之人或有执以议原者。九原之下，其不无遗憾焉。故不得而不辨也。苏子由作《古史》，于《伯夷传》独载孔子之说，而于史所传则尽去之。朱子尝取其论，以为知所考信。余盖仿古史之例，以断屈子之事。后之君子，其必有取于吾言也夫。又曰，按《楚世家》怀王十六年，使昭阳将兵攻魏，破之于襄阳，取八邑。又移兵攻齐。十一年，六国共攻秦，怀王为从约长。《惜往日》所云，国富强而法立，属贞臣以自娱。正屈原为左徒任事之日也。至十六年，秦使张仪谲诈怀王绝齐交，楚遂为春秦所困。《原列传》言上官大夫之谗，王怒而疏屈平。《惜往日》云，君含怒以待臣，不清澄其然否。又云，费参验以考实，远迁臣而弗思。其指此甚明，而略不及谲诈绝交之云。则原之见疏被放必在十六年以前，而张仪谲王乃原被放以后之事，故不之及。史所载原谏释仪，虽两见于《楚世家》、原列传，恐传闻之误，不足据也。以原之自叙考之。既见疏，即被放，相去无几时。而史谓怀王时见疏，不复在位。至襄王时，乃迁江南，与原自叙不合。又史云，屈平虽放流，心系怀王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改，然终无可奈何。卒以此见怀王之终不悟，则原在怀王时已放流矣。一篇之中，自相违戾，其不足据明甚。又史载作《离骚》及《渔父》、《怀沙》两篇，其可据此而谓《九歌》、《九章》、《天问》、《远游》、《卜居》等篇皆非原所作乎。又史言怀王幼子子兰，顷襄王立，以子兰为令尹，当实有子兰其人矣。朱子辨正，则谓其因《楚辞》兰椒之语而附会之。与班国《古今人表》令尹子椒其误同。故序说其削不载。是朱子固不尽以史为可信，而非余今日一人之言也。余曩有《书楚辞后》一篇，其原本夫去。今偶于乱稿中录出之，而更考之史，为附其说于此。庶来者有以识余言之非诬焉尔。
愚按，屈原事迹，先秦诸书绝不录之。始见贾生吊文。史公盖依淮南《离骚传》述之，不深究其颠末，故多与楚辞不合，又与国策不合。司马氏《通鉴》削而不笔，未必无由。今录王氏说，以质后之读史者。
董份曰：屈原传，大概汉武帝命淮南王安为作者也。太史公全用其语，班固尝有论矣。（《汉书》卷四四《淮南王安》：初，安入朝，献所作内篇新出，上爱秘之。使为《离骚传》，旦受诏，日食是上。）
齐藤正谦曰：余尝著《屈原投汨罗辨》谓，原自谓宁赴湘流，葬于鱼腹中，一时愤激之言，而非实语也。子长弗察，引为实录。果然？鲁连之蹈东海，亦将为真投水而死耶！是连愤激之余，发此言耳。原语殆类此。决知其非事实也。后阅袁随园随笔引黄石牧太史云，屈子未必沈水死也。其文曰：吾将从彭咸之所居。又曰：宁赴湘流葬江鱼之腹中，皆愤怨之寓言，非事实也。太史公因贾生一吊，遂信为真。不知宋玉亲受其门，而《招魂》之作，上天下地，东西南北，无所不招，而独不及水，何耶？惟乱曰：湛湛江水上有枫，魂兮归来哀江南。则其善终于汨罗可知也。若楚词注，《招魂》作于屈子生时，则豫凶非礼，宋玉不应诅其师矣。是与余说暗合，更为