《八佰》被质疑篡改历史？细节忠实还原，电影逃不开艺术加工

管虎执导的《八佰》经过几天的点映之后，口碑有些两极分化，好评的观众认为电影确实拍的很扎实，无论是人物塑造还是大场面的营造都非常到位；

​

而差评的观众则直指电影篡改历史，有美化国民党的意图。

首先，《八佰》至少做到了尊重历史。电影立足于真实发生过的战争，编剧和导演做到忠实还原、摒弃手撕鬼子等狗血桥段是最基本的。纵观电影，管虎都做了哪些努力呢？有至今立在苏州河边的四行仓库为证据，为了尽可能的还原四行仓库保卫战，剧组用了一年多的时间重建四行仓库、挖出一条苏州河，并且对岸租界也都认真搭了景。

另外，四行仓库保卫战中的一些重要细节电影也如实还原。比如对外声称是800人，实际上是400多人，还有坚守四天四夜，电影也有时间轴提供给观众，仓库里有粮食、弹药，所以敌军不敢用重炮电影里也多次提到，甚至给出了面粉的元素。当然，这是一场失败的战争，电影没有改变结局，以守卫仓库的将士们撤退收尾，至少一些重要细节电影是没有问题的。

那电影的问题在哪呢？让部分观众不舒服的，可能是一些删减片段，以及收尾太草率了。谢晋元的结局没有讲出来、将士们退到租界的结局也没有介绍。但平心而论，这不是编剧和导演能决定的，谁能决定这些，大家都懂。 第二个需要讨论的，是如何区别篡改历史和艺术加工。我觉得前者是有刻意的更改、扭曲历史事实，误导观众以达到某种目的，就如前面所说，《八佰》忠于历史，拍出来的没问题，没有办法拍的就放弃；而艺术加工，是一部电影必须的。试问哪部战争片没有艺术加工？

《八佰》重现四行仓库战役，但也是一部商业大片，调动观众情绪是编剧和导演的本职工作，如果非要较真儿，电影中读已经牺牲的将士的信、河对岸那个被感动的影星、战争到底开了多少枪，谁能给出准确答案？通过艺术创作丰富人物和故事有什么问题？电影毕竟是电影，不是纪录片，一味的抠细节、给导演扣错误立场的帽子是不是太偏激了？ 最后说一下孙元良，他没有在电影里出现，但也成了这部电影被观众抓住的“小辫子”。

军人以服从命令为天职，电影中谢晋元带领的那些兵，不会去考虑孙元良的战略战术是对是错，而历史上的孙元良确实有功有过，在整个淞沪战役过程中他贪财好色，导致节节失守。但战争后期他则率29军在独山阻挡猖狂的日军，使这里成为了日军侵华的终点站，所以也不能否认他是个出色的将领。

最后想说的是，《八佰》是一部电影，也只是一部电影，对于战争，每个人都会有各自的立场，导演管虎也有，但是他在电影里放弃了传统的敌我视角，而是从小人物出发，去投射整个战争的残酷性。所以，在电影里战斗的是什么党派不重要，重要的是他们是保卫家园的中国人、也是会害怕、会怯懦的人，电影让我们看到的，就是战争压迫下所释放出的人性微光，如果你被电影中的人物打动，就够了。