岳飞究竟有多厉害？看一看金朝历史怎么说！

作为一个臭名昭著的奸臣，秦桧跪了800年之后，如今却有不少人为其鸣冤叫屈。他们认为，正因秦桧主导的议和，才有南宋150余年的江山，否则南宋早就灭亡了。所以，秦桧有功于社稷，不仅不该再跪下去了，而且应该给秦桧翻案，重塑一个忠臣秦桧。

其实，早在清朝建立之后，对秦桧的翻案就开始了。比如，被誉为清朝三大史学家的赵翼认为（记载朱棣诛方孝孺十族、徐达吃蒸鹅而死的史学家），秦桧议和才有南宋的偏安；民国大师胡适认为，“秦桧有大功而世人唾骂他至于今日，真是冤枉”。

那么，秦桧是不是真被历史冤枉了呢？不妨换一个角度，看一看金朝如何记载那一段历史的，或许能从中看到真相！

大家都知道，秦桧最大的两个罪行，一是投降式的绍兴议和，一是冤杀岳飞，这两点都和岳飞息息相关（金国：议和的前提是杀岳飞）。所以，想要了解秦桧是不是被冤枉了，就要看一看历史上岳飞的贡献究竟有多大，尤其是金国历史是如何记载的。

秦桧得势之后，疯狂删改宋金战争时期的各类资料，和岳飞征战的各种资料，所谓“稍及于己者，悉皆更易焚弃”，甚至“藏书万卷焚之”的地步。总之，从宋朝历史上，很难看到一个比较真实全面的岳飞。

然而，如果粗看金国历史，也会陷入一个窘境，因为金国比宋朝还要狠：在记载历史时，更是常见讳败为胜。所以，金国历史中的惨败，要么轻描淡写，要么只字不提。所以，从金国历史上，也很难了解岳飞真正的情况。

正因如此，如今才有很多文章质疑岳飞战功，甚至认为岳飞战功是虚构的。如果岳飞没什么战功的“沽名钓誉”，那么秦桧《绍兴议和》就是一个力挽狂澜的英明之举了。事实真是如此吗？不妨仔细读一读金国历史。

在金国历史中，韩世忠痛击金兀术的黄天荡大战，变成了“（被金兀术）追北七十里”、“世忠仅能自免”；背城大破拐子马的名将刘錡，金国更是“屏蔽+封杀”了这一次惨败。总之，矮化抗金名将是金国历史的基本风格。

对于一代名将岳飞，金国历史也差不多这么做，如果简单的读金国历史看岳飞，估计顿时就有这个的感觉，即：岳飞弱爆了，岳飞败仗多，岳飞不堪一击......然而，金国历史还是在不经意间，说出了岳飞究竟有多厉害。

宋宁宗时期，丞相韩侂胄主持了开禧北伐（1206年），但没想到金国策反了吴曦（抗金英雄吴璘之孙，后自称蜀王，41天就被平叛）。在给吴曦的劝降信中，金国说了这么一段话：

且卿自视翼赞之功孰与岳飞？飞之威名战功暴于南北，一旦见忌，遂被叁夷之诛，可不畏哉？

不说其他，单说“飞之威名战功暴于南北”，就足以证明岳飞之厉害程度。秦桧将岳飞杀害，自然是奸臣无疑。在那个急需神将镇守的战争年代，秦桧却自毁长城，何谈冤枉？

有人说，岳飞不是秦桧所杀，主谋是赵构，姑且对吧，但宋金议和是秦桧力主促成的吧。杀了岳飞之后，换来了一份《绍兴议和》，究竟有什么价值呢？

根据金史记载，绍兴议和之前，金兀术非常嚣张，声称不议和就接着打。然而，金人李大谅的《征蒙记》中，却揭露了真相，即：金兀术亲口承认，金兵虽有小胜，但实质精锐尽失，补给断绝，到了山穷水尽的地步了，所谓“若宋军渡江，不击自溃”。

所以，当南宋以莫须有杀死岳飞，将议和书送来之后，金兀术仰天感叹命运神奇，“若能决，无一人一骑得回也”，进而自夸的说，“吾私心用智，但一檄书下，遂取捷”。

换言之，《绍兴议和》是一份让金国捡了大便宜的议和书。从上述金兀术的情况来看，在此之前，如果岳飞不死，如果岳飞继续北伐，真可能创造一个奇迹。让人遗憾的是，不知道是秦桧无胆，还是秦桧卖国，或是眼光问题，尽管有人要打下去，但却被秦桧拒绝，错失一次好机会。

《绍兴议和》的一个重要前提，就是杀死岳飞。从这一角度来看，力主议和的秦桧，应该是岳飞死亡的真正推手。

显然，无论是从战功卓著的岳飞，还是从《绍兴议和》来看，秦桧跪了800年，远远不够赎其罪行。尤其是《绍兴议和》之前，金兵明明陷入了绝境，最后在秦桧的帮助之下，却“反败为胜”，成为议和中的大赢家，可谓古今罕见。

纵观历史上的议和，有战略性议和，有战术性议和，有投降式议和。客观的说，秦桧主张议和没有大错，但错在投降式的议和，即：南宋自废武功，杀掉英雄岳飞，放弃收复失地，主动沦为金国“藩属”。更为重要的是，议和之后，秦桧也没想过北伐问题，而是只想偏安。所以，说秦桧是奸臣，一点没有冤枉他，该一直跪下去。