最高人民法院刑一庭丨必须纠正量刑建议的两个错误做法
关于量刑建议提出的时间节点
文丨杨立新 最高人民法院刑一庭审判长，二级高级法官
根据刑事诉讼法第一百七十六条的规定，量刑建议应当是检察机关对侦查终结移送审查起诉的案件，经审查符合起诉条件,依法向人民法院提起公诉时提出的求刑意见。这个法律依据明确的问题，因认识偏差，导致司法实践中出现了一些混乱做法，应予纠正。
一、被告人当庭认罪的，是否进行控辩协商
当庭认罪跟自首、坦白一样，都属于认罪的一种表现形式。根据刑事诉讼法的相关规定，犯罪嫌疑人、被告人在不同阶段认罪的，各专门机关的职责不同。犯罪嫌疑人在侦查阶段自愿认罪的，根据刑事诉讼法第一百六十二条的规定，侦查机关应当记录在案，随案移送，并在起诉意见书中写明有关情况。在审查起诉阶段认罪的，根据刑事诉讼法第一百七十三条的规定，控辩双方有权就量刑进行协商，达成一致意见的，检察机关提出从宽处罚的量刑建议，犯罪嫌疑人签字具结(法定不需要签署具结书的情形除外)。如果被告人在法院开庭审理时，当庭认罪的，法院应当将当庭认罪情况记录在案，并就被告人认罪对量刑的影响当庭听取控辩双方的意见，在此基础上依法作出判决。实践中，被告人当庭认罪，控辩双方还要进行协商，由被告人签署具结书的做法是错误的，应予纠正。法庭审理后判决宣告前，被告人认罪并表示愿意接受处罚的，由法庭决定是否恢复法庭调查，没有必要恢复法庭调查的，就被告人认罪对量刑的影响听取控辩双方意见，并依法作出判决，无须控辩进行协商。
二、第二审程序中被告人才认罪的，是否需要提量刑建议；被告人在第一审程序中未认罪认罚，在第二审程序中认罪认罚的，如何处理
《指导意见》第50条已有明确规定，即被告人在第二审程序中认罪认罚的，审理程序依照刑事诉讼法规定的第二审程序进行。第二审人民法院应当根据其认罪认罚的价值、作用决定是否从宽，并依法作出裁判。确定从宽幅度时应当与第一审程序认罪认罚有所区别。据此，二审程序中被告人才认罪的，也不需要检察机关提出量刑建议，更不需要控辩进行协商。因为，二审审理对象是一审未生效裁判，它与一审法院的审理对象，即检察机关指控的犯罪事实是否成立，指控罪名和量刑建议是否适当是有区别的。二审法院针对被告人认罪的情况，综合考虑其价值和意义，进而判断是否从宽。如果被告人认罪价值不大，一审裁判在事实认定、证据采纳、法律适用、定罪量刑等方面没有错误的，应当维持原判。如果被告人认罪作用大，应当给予从轻处罚的，案件因新事实、新证据的出现需要开庭审理，出庭履行职责的检察官应就认罪的认定及对量刑的影响发表意见，但不是重新提出量刑建议，更不存在二审的控辩协商。司法实践中，二审程序中检察机关再重新提出量刑建议，二审法院作出裁判予以采纳的做法是错误的，应予纠正。
声明：本文节选自作者《对认罪认罚从宽制度中量刑建议问题的理解与把握》一文
