晋东南之回龙寺
【回龙寺】
--- “真假枊”和平梁出跳 ---
回龙寺位于平顺县阳高乡侯壁村西，浊漳河南岸的台地上，现仅存正殿一座，其余建筑均以毁坏。公元2001年11月，北大考古文博学院古建筑专业系的师生在侯壁村测绘实习时发现，并随即进行了详细的测绘，公元2006年6月7日即被国务院批准公布为第六批全国重点文物保护单位。回龙寺（正殿）的发现如果按照其所在的环境来看，实在不算什么惊奇，因为她仅仅被“国保”判断为金代木结构，以这样的时限，在早期木结构云集的晋东南，很是微不足道。但是她一经发现即刻跻身“国保”，这对于同地域内早已“守候”多时的众多宋金木结构来说确实不公，这是什么原因？
回龙寺正殿座北向南为一厅堂式殿宇，单檐悬山瓪瓦顶；面阔四柱三间，进深四椽两间；前檐平柱为抹角方形石柱有侧脚，角柱为木柱，生起不明显；柱间只有阑额而无普柏枋；檐下柱头各装四铺作单杪枓栱，无补间，堪称晋东南的“典型做法”。殿内梁架为三椽栿对前劄牵用三柱；脊槫下随设顺脊串，单材襻间伸出山面蜀柱在出际下刻成沓头，脊槫缝下无丁花抹颏栱；平槫两缝下均为捧节令栱，驼峰间装顺身串；蜀柱为抹角方形柱；三椽栿上以坐枓设令栱与替木承托平梁后尾。
整个构架虽然因年代久远而显得残损、凌乱，但是形制古朴，斫造细致；再加上前檐及廊下的独特形制，楞眼看上去，绝不止是金代之作。北大文博学院所作的《山西平顺回龙寺测绘调研报告》中，重点依据殿内主要木构件采样的C14测定，并详细参阅了一些宋金时期的仿木构作品，以及上世纪五十年代初的有关早期木结构一些资料所作的结论，可能最终严重影响了“国保”对回龙寺正殿的年代判定。
尽管报告中也认为，回龙寺正殿的一些具体构件及其构造方法，完全可以上溯到宋代中晚期，但是由于他们看到回龙寺正殿后世维修的痕迹太明显，而没有给出本该宽泛的时限结论，而是采用折中办法，较为苛刻地确定了她的具体年代，这是不合适的。
【回龙寺“平梁出跳”山面显示更清晰】
【回龙寺“平梁出跳”】
那么回龙寺正殿在构造上到底有什么稀奇手法呢？两点：1、所谓的“真假枊”+蝉肚纹实拍栱； 2、平梁出跳。这两条差不多是回龙寺正殿在构制上独有的特点，尤其第一条，尚未发现同类构造，因此根本无法比对。
关于梁栿出跳，最著名的例证是天台庵正殿和龙门寺西配殿，这两个都是我国现存木结构中最古老的遗存之一。因此，在她们的影响下，“梁栿出跳”一般来说被我们认为是个很扎眼的早期木结构特征。其实也不然，后期也有“梁栿出跳”的例证，由于梁栿在木架构中包括的具体构件比较多，劄牵也是梁栿之一，而太谷的井神真武庙就是劄牵直接出跳（下图右）。
但是以上几例有一个共同点--- 都是大梁（劄牵）出跳。而回龙寺正殿却是平梁出跳，这个形制至少我还是第一次看到，泽州南村二仙庙和陵川白玉宫，也存在平梁出跳的形制，这两个实例是一宋一金，因此单纯形式上的对比，还不足以说明回龙寺的年代根据。不过平梁的这种异型形制，还能让人一下子想起另一个有趣的例证来--- 长子布村玉皇庙（下下图）。布村玉皇庙正殿的平梁也算是一个极其特殊的形制：平梁超长伸出驼峰外，不过她不是出跳，而是压迫着真枊的后尾。而且值得注意的是，布村玉皇庙本身就是梁栿出跳，只不过不是“枓口跳”而已。
（顺便说一句，需要进一步联想的是：在南方的早期木结构实例中，比如宁波保国寺大殿、福州华林寺大殿的山面真枊，由于其长达两椽，按枊尾的位置来说，已经到达了平梁之下。这也能作为布村玉皇庙可能是宋代所建的一个旁证。）
虽然回龙寺和布村玉皇庙的平梁的异型部分所起的作用完全不同，但是她们都是利用“平梁超长伸出”这一点来做文章，所以她们的本质是相同的。而且从回龙寺平梁出跳的具体外观形制--- 梁头在加设实拍栱的栌枓中出跳以后，以顺身交互枓加替木直接托橑檐枋--- 来说，她和龙门寺西配殿的大梁出跳形制竟无二致，甚至连替木形制都一模一样；与天台庵正殿的大梁出跳形制，也仅差一个实拍栱而已；可见回龙寺平梁出跳的形制绝非（金、元等）晚期之作。
【“梁栿出跳”实例：平顺龙门寺西配殿（五代）·太谷井神真武庙大殿（明）】
关于回龙寺正殿的另一个无法比对的独特之处，是她前檐铺作中的“真假枊”（上两图）。在北大文博学院所作的《山西平顺回龙寺测绘调研报告》中，有一段论述这个“特殊构件”的话说：“真枊成立的标准在于是否传跳（徐伯安观点），此下枊传跳长七份，远小于出跳长30份的一般标准，显然不能等同于一般的真枊，但其与不传跳的假枊又有本质区别，所以它是一种介于真枊与假枊之间的罕见特例。”很多人也异口同声地认为回龙寺的这个构件是一只“真假参半的下枊”，我觉得不然。
原始的下枊，尤其是设置在柱头的下枊，从本质上讲，它并不是“传跳”而是“传力”；从其外观的表现形式上讲，它是被纵向斜置（这里的“斜置”是指整个构件被斜向安置，而不是指这个构件某一部位的形状是不正）的一个构件，我们从来没有见过平置的下枊。而回龙寺前檐铺作中的这个构件，尽管她本身的某一部位--- 下皮 ---是斜的，但是很明显，这个构件作为一个整体来看，她是与劄牵平行被正常安置的，并不是斜置的。而且从她所在的整个铺作层来看：剳牵本身并不受压力，这组铺作受到的绝对性压力均来自正上方，与柱中心差不多完全垂直，尽管檐柱本身的侧脚可能会产生一定的内向应力，但是即便这些应力抵消了屋面倾斜产生的向外推力以外还有，剳牵也完全可以把这部分应力传递到内柱上。所以这个“真假枊”显然并不是传“力”的，仅仅是出跳而已（尽管她的出跳份数很小）。
回龙寺这个奇异构造之所以如此迷惑人就在于：刻有枊嘴形象的华栱和实拍栱这两个本来很普通的构件，在别的地方都是华栱下皮与实拍栱上皮是水平结合的，而在这里却是倾斜结合的，从枊嘴上来看，它实在是太像枊了。
所以，无论从本质上，还是外在形式上，这个构件其实就是后尾被斫作压跳的华栱而已。《营造法式·大木作制度·造栱之制·华栱》中说：“若造厅堂，（华栱）里跳承梁出沓[1]头者，长更加一跳，其沓头或谓之压跳。”这种为装饰而把华栱的卷头斫成枊嘴的形制很普通，其最早的实例可以到宋代，比如晋祠圣母殿。下图中的华栱的里跳都被斫成后尾承梁的压跳形，而且它们的下皮也都是斜的，与回龙寺不同的仅仅是华栱的卷头没有被斫成枊嘴的样子罢了。至于那个“实拍栱”，最早到五代，最晚到清代都有。（注[1]：“木沓”字用搜狗打不出来，以“沓”字代）
事实上，北大文博学院“报告”中所说的传跳30份也好，7份也罢，都是《营造法式·大木作制度·造栱之制》当中所规定的华栱出跳的份数，而不是下枊的。至于说回龙寺前檐的“特殊华栱”出跳达不到30份，这无关紧要，因为《营造法式》中只是规定“不过30份”--- 不超过30份，而不是绝对要出跳30份。
【回龙寺大殿侧后观】
因此，我觉得“国保”判定回龙寺正殿的时代时不应当采用“折衷方式”，虽然木结构的历史是一脉相传的，但是很明显，作为我国建筑的绝对主流，木结构在各个时代的主要特征是有明显区别的。因此我们在判定木结构的时代，尤其是经过历代重修的木结构实体时，应当考察她的主要特征究竟是哪个时代的特征更明显一点，而不能企图象画图一样，用一根线条就把两个平面区域截然分开。如果象回龙寺这样确实存在数代特征均明显的情况，可以把她的时限判定的宽泛一点，这样更能表达我们对她的认识。而绝不能这样搞：宋代不够，就算金代；金代不够，就算元代；或者唐至金的特征都有，就算宋代；宋至元的特征都有，就算金代......