孙明君：《兰亭序文》真伪争辩述评
东晋永和九年（353）三月三日，“书圣”王羲之与后来成为“风流宰相”的谢安以及诗坛领袖孙绰等人在会稽兰亭聚会，这在中国古代思想史、文学史、书法史乃至整个文化史中都占有重要的一页。兰亭雅集流传下来的作品由三部分组成。第一部分是雅集时的诗作；第二部分是孙绰的《兰亭后序》，原文见《艺文类聚》卷4；第三部分是王羲之的《兰亭序》。对于兰亭诗集和孙绰后序的真实性从来没有人怀疑，大家关注的焦点集中在王羲之的《兰亭序》上。《兰亭序》既享有“天下第一行书”和“千古名文”之美誉，同时也伴随着旷日持久的争议。上世纪六七十年代所发生的“惊天动地”的《兰亭序》真伪之大讨论，直到今天，也不能说当年的争论已经尘埃落定。在有关兰亭雅集的研究中，我们处在这样一个悖论当中：如果不能解决《兰亭序》的真伪问题，我们便不能正确地解读《兰亭序》，也不能深入地研究兰亭雅集；正由于数十年来忙于争论《兰亭序》的真伪问题，在一定程度上影响了我们对《兰亭序》的解读和对兰亭雅集的研究。不论读者是否愿意，只要一谈到兰亭雅集，就无法绕过王羲之的《兰亭序》，就无法回避那场有关《兰亭序》真伪的争辩。
今天我们看到的《兰亭序》有三种不同文本。为了便于比较，谨将三种文本一一列出。其一是《世说新语·企羡》刘孝标注引的王羲之《临河叙》。刘注《临河叙》云：
永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹，又有清流急湍，映带左右。引以为流觞曲水，列坐其次。是日也，天朗气清，惠风和畅，娱目骋怀，信可乐也。虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏亦足以畅叙幽情矣。故列叙时人，录其所述。右将军司马太原孙丞公等二十六人，赋诗如左。前馀姚令会稽谢胜等十五人，不能赋诗，罚酒各三斗。其二是《艺文类聚》卷4“三月三日”条下的“王羲之三日兰亭诗序”。序云：
永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也，群贤毕至，少长咸集，此地有崇山峻岭，茂林修竹。又有清流激湍，映带左右，引以为流，流觞曲水，列坐其次，虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情，是日也，天朗气清，惠风和畅，仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足以极视听之娱，信足乐也。其三是被许多人视为“正式文本”的《兰亭序》，出自《晋书·王羲之传》，全文如下：
永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹；又有清流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次。虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情。是日也，天朗气清，惠风和畅，仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足以极视听之娱，信可乐也。
夫人之相与，俯仰一世，或取诸怀抱，悟言一室之内；或因寄所托，放浪形骸之外。虽趣舍万殊，静躁不同，当其欣于所遇，暂得于己，快然自足，曾不知老之将至。及其所之既倦，情随事迁，感慨系之矣。向之所欣，俯仰之间，已为陈迹，犹不能不以之兴怀。况修短随化，终期于尽。古人云：“死生亦大矣。”岂不痛哉！
每览昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀。固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作。后之视今，亦犹今之视昔。悲夫！故列叙时人，录其所述，虽世殊事异，所以兴怀，其致一也。后之览者，亦将有感于斯文。以上三种文本，虽然名称各异，其实都是《兰亭序》。但在本文中，为了显示他们之间的区别，姑且一仍其旧，分别称之为《临河叙》、《兰亭诗序》和《兰亭序》。由于《兰亭序》还有相传为王羲之所书写的墨迹，学界通常用《兰亭序文》专指文章，用《兰亭序帖》专指墨迹，所以本文的《兰亭序》也可以与《兰亭序文》互换。对照上面的《临河叙》、《兰亭诗序》及《兰亭序文》，我们可以看到：1.从“永和九年”开始，至《兰亭诗序》中的“信足乐也”及《兰亭序文》中的“信可乐也”，除了“流”、“足”、“可”之别外，完全相同，可以说《兰亭诗序》是从《兰亭序文》中截取了一段；从《临河叙》开头到“足以畅叙幽情矣”，虽然有字句和顺序上的差别，但与其他两种文本非常相近，三者应该是同一篇文章的不同文本。以上文章为王羲之本人所作，没有任何人予以否认。2.《临河叙》中的“故列叙时人，录其所述”以下数句为其他两篇中所无。鉴于这几句只是说明性文字，与作者的思想没有太大关系，后人议论较少。3.《兰亭序文》中“夫人之相与”以下的167字是争论的焦点。这一段到底是王羲之的原作还是后人的“依托”，古今皆有不同看法。与之相联系的是关于《兰亭序帖》之真伪的争辩。在中国文化史上，像这样程度之激烈、持续之绵长的论争，在学术界并不多见。对始于自公元4世纪至20世纪以来有关《兰亭序》的疑惑和争辩，束有春先生的《<兰亭序>真伪的世纪论辩》（《寻根》1999年第2期）有详细的综述，读者诸君可以参看。
《兰亭序文》之真伪与《兰亭序帖》之真伪，有互相联系的一面，即假如《兰亭序文》为伪，则《兰亭序帖》必伪。但是，两者也有相对独立的一面，即假如《兰亭序帖》为伪，则不能判定《兰亭序文》必为伪作。有鉴于此，在《兰亭序帖》之真伪难以断清的时候，有学者主张可以将两者分开来讨论，不失为明智之举。《兰亭序帖》之真伪需要书法家和文物专家去费心鉴定，而《兰亭序文》则有待于研治思想史和文学史、史学史的学者共同努力。当然同时需要既通文史亦通书画的天才人物对其进行综合研究。本人对书法和文物鉴定一窍不通，故不拟介入《兰亭序帖》的真伪问题。本文中，笔者尝试将古今对《兰亭序文》真伪之争辩稍作梳理，并略加评点。为了与其他综述性文章区别，本文不对争论做历时性叙述，只是选择其中比较重要的五种观点，在各种观点中抽取一两种有代表性的言论加以介绍和评介。以坚持《兰亭序文》为真者为肯定方，以认定《兰亭序文》有伪造成分者为否定方。需要说明的是，以下五种观点并非截然独立，实际上是彼此相通的，只是为了便于分析，勉强加以区分而已。
1.关于萧统《文选》未收入《兰亭序》的问题。
否定方观点：郭沫若先生说：“有人注意到《兰亭序》一文为梁昭明太子萧统的《文选》所未收入，因而有人推论到所以未被收入的原因。……这些怀疑和解说，不能说没有见地，但没有接触到问题的核心。事实上《兰亭序》这篇文章根本上就是依托的。”（《兰亭论辩》上编，文物出版社，1977，11页）肯定方观点：顾农先生认为：“《兰亭集序》未曾进入萧统《文选》，曾经引起许多争议，或即以此为该序乃伪作的根据之一。这是没有道理的，未入《文选》的文章很多，岂能皆伪。”（顾农《文选论丛》，广陵书社，2007，312页）按：关于《昭明文选》何以不录《兰亭序文》的问题，古代学者早已关注，并引发了一些讨论。日本学者清水凯夫先生有长文《王羲之<兰亭序>不入选问题的研究》（《河北大学学报》1994年第2期），全面介绍了中日两国学者对这一问题的观点和相关研究。文章指出，中国学术界论述的不入选理由有三个方面：其一是从思想内容上寻求答案，其二是从文体问题上寻求答案，其三是郭沫若主张的伪作说原因。对于《兰亭序文》是否是名文，日本学术界有正反两种相左的看法，福本雅一先生有《嫌恶兰亭》一文，特别引人关注。该文认为《兰亭序》“理论上充满着矛盾和暧昧”，“文字重复错乱”，“是一时即兴之笔”，“是醉意轻率之作”，被《文选》淘汰是理所当然的。无独有偶，在国内也有相似看法。施蛰存先生《批<兰亭序>》一文说：“从'向之所欣’到'悲夫’这一段文章，是全文主题思想所在，可是经不起分析。……结论是对这段名文下了十二个字评语：'七拼八凑，语无伦次，不知所云。’”（施蛰存《北山四窗》，上海文艺出版社，2000，79页）可以看出，前人对于《兰亭序》不入选《文选》的原因，有各种推测和研究。主张《兰亭序》为伪作的人提出：既然《兰亭序》已经出现，《昭明文选》何以不录？他们意在以此证明《兰亭序》出现在《昭明文选》完成之后。但是，客观地说，应该还有一种可能：即昭明太子看到了《兰亭序文》，他也不一定认为《兰亭序文》是像我们今天通常所推崇的“千古名文”，起码没有达到他所收录文章的标准。我们没有理由排除这种可能性的存在。
2.《临河叙》与《兰亭序》的篇幅差异问题。
否定方观点：清人李文田在汪中旧藏《定武兰亭》跋文中提出了三点可疑之处，其中第二点是：“《世说》云人以右军《兰亭》拟石季伦《金谷》，右军甚有欣色。是序文本拟《金谷序》也。今考《金谷序》文甚短，与《世说》注所引《临河序》篇幅相应。而《定武本》自'夫人之相与’以下多无数字。此必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之。不知其与《金谷序》不相合也。”郭沫若先生认为：“《兰亭序》是在《临河序》的基础之上加以删改、移易、扩大而成的。”（《兰亭论辩》上编，11、13页）“《兰亭序文》的伪迹是在后半段自'夫人之相与俯仰一世’以下。前半段正畅叙欢乐，后半段却突然无端悲痛起来，既为刘孝标《世说新语》注中的《临河序》所无，也和王右军的性格与晋人的达观不相契合，故可断言为后人所窜入。”（同上，2、3页）
肯定方观点：商承祚先生认为：“羲之写此文时并无标目，其标目乃是同时人及历代录此文者以已意加上去的，遂造成题目分歧不统一的现象。”“《临河序》、《兰亭集序》，问题之分歧在于刘峻删去其议论部分，保留其写景抒情部分。……羲之此文是有模仿而又有创造的，唯其有创新，故能超越其模仿的蓝本，如果忽视了这一点，则何'敌’之有，何'欣’之有？”（《兰亭论辩》下编，20、22页）顾农先生认为：“从许多地方的引文看去，刘孝标也经常删节引文，完全照录原文的反而不多见。古代的注家往往如此。……古代没有现代意义上的著作权概念，注释家引用文献的规范远较今人为宽松。”（顾农《文选论丛》，314页）按：李文田的这段话，在1950年之前，知道者既少，影响面甚为有限。郭沫若先生在《文物》1965年第6期上发表的《由王谢墓志的出土论到<兰亭序>的真伪》一文，全文征引了李文田之文，并说：“我自己是最近才知道有这篇文章的。”正是通过郭沫若先生的宣传，李文田的观点才广为人知。
关于《兰亭序》的真伪问题，郭沫若先生在1972年说：“这个问题，七八年前曾经热烈地辩论过，在我看来是已经解决了。”（《兰亭论辩》上编，2页）今天看来，《兰亭序帖》的真伪问题实际上并没有解决，至于《兰亭序文》的真伪问题则与当年郭沫若先生的判断相反，学界大都倾向于认为鉴于古人在引文时的随意性，也不能作为《兰亭序文》为伪作的证据。至于哪个文本是定稿，哪个文本是草稿，学术界还有不同看法：张廷银先生认为：“《临河叙》与《兰亭序》皆为王羲之所作，二者的关系是前者为定稿，后者为草稿。”（《<兰亭序>真伪及<兰亭诗>创作的文化意义》，《中国典籍与文化》1996年第3期）而顾农先生则认为：“总起来看，《艺文类聚》所依据的文本比较优长，应当是经过原作者本人修改过的文本；而《临河叙》很可能是依据比较早的文本引录的。”（《文选论丛》，315页）虽然有这样的分歧，但《临河叙》、《兰亭诗序》及《兰亭序》都不能算是伪作，它们是几种不同的文本，这几乎已经成为今日学界的共识。
3.王羲之的性格与《兰亭序》是否契合的问题。
否定方观点：郭沫若先生认为：“即使乐极可以生悲，诗与文也可以不一致；但《兰亭序》却悲得太没有道理。既没有新亭对泣诸君子的山河之异之感，更不合乎王羲之的性格。”（《兰亭论辩》上编，14页）肯定方观点：徐复观先生在《兰亭争论的检讨》一文中提出：《兰亭序》的后半段，正出自王羲之的性格与生活背景，与王羲之的思想相符。他说：“王羲之的《兰亭序》后半段文章，有其骨肉生死间的真实背景。新亭的'山河之异’，可以流涕；为什么想到死生骨肉之间，便不能'痛哉’，'悲夫’？……真的感情，可发于政治、社会问题之上，也可发于人生问题之中。”（《中国艺术精神》，春风文艺出版社，1987，482、483页）按：每个人的性格是多元的，思想也是复杂的，且会发生变化，王羲之的性格和思想也不例外。徐复观先生的论述联系到了人生问题，很有启发性和说服力。
4.《兰亭序》与东晋时代总体思想是否契合的问题。
否定方观点：郭沫若先生《<兰亭序>与老庄思想》中认为：“'一死生’、'齐彭殇’之说是有它的玄学渊源的。魏晋地主阶级中的高级知识分子之好玄谈、尚旷达，确实是依仿于老庄。传世《兰亭序》中比《临河序》所多出的那一大段文字，却恰恰从庸俗的观点而反对这种思想。这和'晋人喜述老庄，是貌合而神离的。”“增加'夫人之相与’以下一百六十七字的人是不懂得老庄思想和晋人思想的人，甚至连王羲之的思想也不曾弄通。”（《兰亭论辩》上编，43、44页）肯定方回应：徐复观先生认为：“在老庄风气之中，并不是每一个人都必然地非随风气流转不可。王羲之虽不能不受当时风气的感染，但从《杂帖》中看，他是感染得少而又少的人。……《兰亭序》后段中'固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作’，指斥庄子的话，是从羲之内心深处所发出来的，旁人伪不得半丝半毫。”（《中国艺术精神》，476页）按：在对历史人物的思想性格和一个时代的主流思想做出判断的时候，判断者难免带有一定的主观成分，仁者见仁，智者见智。联系永和时代会稽士族的处境与地位，王羲之的思想并不难理解。《兰亭序》中的思想不仅不与东晋时代总体思想冲突，并且真实地反映了此期门阀士族领袖们矛盾的人生观。
5.《兰亭序文》是否为智永或他人所“依托”的问题。
否定方观点：郭沫若先生说：“我乐于肯定：《兰亭序》的文章和墨迹就是智永所依托。”此外，在海外也有认定《兰亭序》是伪作的学者，日本清水凯夫先生即持这种观魚，他认为唐修《晋书·王羲之传》是唐初修史馆为了迎合李世民偏好王氏书法的心意的产物，《传》中对《世说》所记有关故事作了从塑造“书圣”形象为目的的修改，而《兰亭序》的后部分文字，也是经“摹学”王氏书法的高手伪造后传入宫廷，为太宗所得由褚遂良鉴定而入正史的，因此，《兰亭序》是伪作而非真品（《从<晋书>的编纂看<兰亭序>的真伪》，《西南民族学院学报》1996年第3期）。肯定方观点：徐复观先生针对郭文说：“他根本不是一个肯作伪的人。他以何动机，以何目的，而要伪造《兰亭》的文与字，嫁名在他的七世祖身上呢？”（《中国艺术精神》，491页）按：目前谁也没有找到智永或他人作伪的证据，依托说只是一种假设，而这种假设于情于理都无法说通。替古人增写一段文字，其动机无非两种，或者是为了厚侮古人，或者是为了替古人增光添彩或者说涂脂抹粉。智永作为王羲之的后代，假如要“依托”作文，显然不会有意诬蔑先人。如果说他想为先人增光添彩，那一定是他自己比他的先人学力高、识见远。而王羲之父子在东晋南朝名满天下，根本不需要智永去褒扬。如果智永在文章中提出了一种符合封建道德的高论，以彰显先人道德之高尚、见解之深远，也还可以理解。而我们目前看到的这一段文字既不算高明，也不能传播主人的德音，所以智永没有画蛇添足的必要。如果智永或“摹学”王氏书法的高手为了帖文而造假，那么他只要书写一遍《临河序》即可。像现在这样，既被人怀疑文章的真实性，又被人怀疑墨迹的真实性，吃力而不讨好，窃为智永先生或其他“高手”所不取也。
现代刑法中有一个重要术语——“疑罪从无”，也就是说在不能证明被告人有罪、也不能证明被告人无罪的情况下，应该推定被告人无罪。这样的判罚标准也应该适应于古代文化研究领域。顾农先生在《<兰亭集序>真伪问题的再思考》一文中提出：“对于古代的成本典籍和单篇作品，没有十分过硬的证据，决不宜轻易言伪。”（《文选论丛》，317页）应该就是这种思想在文化研究领域的反映吧。窃以为此语代表了多数研究者的共识。按照这条原则，笔者倾向于认为：《兰亭序文》的著作权应当属于王羲之，《兰亭序文》乃是王羲之士族思想和性格的真实表露。