为什么经济学家不能在资本市场赚大钱

巴菲特在一个访谈里说： 他从来不看经济学家的东西，经济学更多是娱乐性质的，但我从没见过哪个经济学家成功开展企业收购或是在股市中大赚特赚。除了萨缪尔森，因为他买了伯克希尔哈萨维的股票。言语之间充满了 distain， 为什么经济学家不能在资本上场赚大钱呢？

我还无法很好的驾驭这个问题，但是可以把粗略的思路先写一下 （很多原因，比如经济领域只是少部分人，投资领域各行各业都往里冲，基数就不一样，只讨论有点启发的）

- 归纳法 VS 演绎法“ ： 学术的东西更多的是归纳法，而投资要预测未来，用到演绎法，你用过去归纳的东西去套未来，肯定不准，要是准，发财就很容易，演绎法肯定不符合学术的规范的，里面有很多学术家看来不靠谱的材料，但是本来预测未来就不靠谱的事情，里面有大量hunch,主观臆断，现象学的回避本质解释，无法表述的narrative之外的细节，甚至有的投资家仅仅是因为觉得某个企业的老大靠谱也不罕见（押注人在不确定环境的智能的表现）

- 进化比人更聪明： 保罗 萨缪尔森就曾预测苏联国民收入将在1997年前超越美国， 后来苏联解体就不提这茬了，你看经济学家错了也不会得到惩罚，再忽悠下一局，可是投资家错了，轻者亏一大笔，重者倾家荡， 萨缪尔森以前自己投资了，后来看到巴菲特的感觉这人太里厉害，就把钱都给了Berkshire， 经济学虽然在公众面前道貌岸然，但是私下还是门清

进化为什么比人更聪明的很大程度是因为都是海量数据/场景的实测，实打实的惨烈淘汰，人类的系统。复杂的代理机制，离客观反馈越来越远是一种必然，institutionalization/各种KPI 扭曲，可以让大量的浪费/低效/甚至无效存在，自然演化系统，一点机会也不会给，这样的不同环境训练出的认知系统performance的差异

- 知之为知之，不知为不知。

我们没办法给所有的东西一个解释，但是即便不能解释，也不能胡说八道，知识分子有一种解释一切，扮演上帝的冲动，但是事实你不可能是上帝，这样僭妄，在投资领域是致命的。在投资领域的逻辑是： i don't know., so I'm not sure! 你不知道你能装知道，会亏钱，你不确定，就要控制仓位，搞什么凯利公式，贝叶斯，多元对冲，blah blah 一大堆护法，动辄ALL IN 活不了几天

unknown就是unknown你不能把自己欺骗的，把unknown强行归类于known，但是你在学术领域，有时候你很定可以就一定要扮演全知全能的角色，P-Hack也在所不惜，因为你的结果导向就是一个符合学术规范的一个模型或者结论， 而不是你的模型在充满不确定的现实里的perfiorormance

投资领域这样很危险，你必须对知识100%诚实，你可以欺骗自己，欺骗客户，但是没办法欺骗市场，错了就马上要认错止损，你不认错，你亏的更多，自圆其说，主观交易，会把裤衩都输了

而承认自己的是一个SB，反而能多活几天

to be continue, welcome adds but novel ！！