中医药是千百年的临床医学，靠的是疗效生存，而非双盲实验
中美阿拉斯加会谈，场场弥漫着火药味，国内的中西医交锋这场持久战也是愈演愈烈，一百多年来，从西医受排斥，到逐渐走进千家万户，再到西医受质疑，人们又重新认识中医，国家又重新重视中医，此消彼长，难分高低。其实中西医有共同的敌人，也是同一战壕的战友，只是对付敌人的手段不同，但是武无第二，文无第一，所以中西医相互攻讦，西医进攻的招式就是双盲实验，让中医进入自己的伏击圈，而中医则以同台竞技应之，也就是毛主席讲的，你打你的，我打我的。
所谓的双盲实验，百度上是这样讲的：
双盲实验是指被试和实验者都不知道哪些被试接受哪一处理的实验技术。这种实验方法用于防止研究结果被安慰剂效应( placebo effect)或者观察者偏爱(observer bias)影响。在实验中使一个人盲就是不告知他实验过程的信息。按照使参与者盲的程度，这种实验被分为单盲(Single-blind)、双盲(double-blind)、三盲(triple-blind)实验。
无论是双盲单盲还是三盲都是用科学的手段来验证药物的有效性和对身体副作用。有史以来，通过双盲实验的药物成千上万，也有数据显示，双盲后的药物被下架也不下万数，说其科学验证科学也好，新理论推翻旧理论也罢，减少了毒副作用都行，面对成千上万的下架药物来说，双盲是科学的，在某些时间段也是正确的，可是放在历史长河中，放在三五十年中，不是宇宙公理，不是验证药物的唯一标尺，只有时间才能验证药物好坏，科学发展越快，双盲的药物下架的时间也就越短，因为你人看到的是树木，而显微镜下看到的只是细胞。毛主席青年时就指出中西医的不同之处：
医道中西，各有所长。中言气脉，西言实验。然言气脉者，理太微妙，常人难识，故常失之虚。言实验者，专求质而气则离矣，故常失其本。则二者又各有所偏矣。”
所以说中西医存在质的区别，双盲实验验证西医药品尚且不足，更不要说要求中医去搞双盲实验了，当然了，中医并不排除去做双盲实验，一些成药，注射针剂也是做了双盲实验的，因为这都是把中药成分进行了提纯，青蒿素就是很成功的例子，只是这些药物已经不是传统的中医药了，叫西式中药更为妥当，也逃脱不了不久被淘汰的命运，看看青蒿素也不知道被屠呦呦团队研制到了几号。
双盲实验尽管不是十全十美，在没有好办法的前提下，只能瘸子里拔将军，只能不断修正，不断提高。当你抱守残缺时，就不要要求中医药搞双盲实验了，中医药发展几千年了，不少方子放在现在也是疗效很好，还有比真实疗效更有说服力呢？远的不说，就拿非典的防控，新冠的防控来说吧，这也是近百年来，中西医少有的两次同台竞技，这也是一次双盲试验吧，而有心的中医人，记者也有数据对比，这说明什么，不看广告看疗效。
中医有中医的长处，西医有西医的长处，能调理者当调理，能动刀者当动刀，抗疫英雄张伯礼也感叹国人有两套医学保驾护航，为什么不能和平共处呢？更有极端者扬言，看中医只看中医，看西医只看西医，为什么不讲适合看中医看中医，适合看西医看西医呢？
宇宙浩瀚，人类何其渺小，科学成绩很大，可人类仍未摆脱疾病的威胁，在面对疾病时，有中医从中协助不是更好吗？难不成在这场中西医马拉松赛中，西医没有底气跑赢比赛吗？古人讲道法自然，古人又讲尽人事听天命，古人又又讲一招显吃遍天，你西医是还有疫苗这压箱底的手艺吗？
中西医道论输赢，彼此超越赛道行。阴阳平衡汤药进，疫苗阻毒防发生。人命至重贵千金，救死扶伤大功成。病号不是唐僧肉，人才两空万不能。