【经岚追踪】探讨影响WTA/WTP的因素——对以往研究的回顾
【经岚追踪】151005
探讨影响WTA/WTP的因素——对以往研究的回顾
（1）
“A Review of WTA/WTP Studies”是来自美国马里兰大学农业和资源经济学系的John K. Horowitz 教授和 Kenneth E. McConnell教授共同发表在Journal of Environmental Economics and Management上的一篇论文（John偏于研究农业与环境间的关系，而Kenneth则作了许多关于WTP、WTA的研究）。正如文章名所示，这是一篇对以往涉及WTA，WTP文章的一个总结，两位教授总结了50篇研究WTA/WTP的实验文献，指出了两者比率始终大于1的事实，初步研究指出这种差异可能来源于实验设计和交易品本身，通过对历次实验的分类再加工，建立回归分析方程，作者最终指出WTA与WTP差异的来源主要是交易品本身的市场特性。
（2）
所谓WTA（willing to accept）就是一个人放弃财产或者放弃享受一种服务所愿意接受的最低补偿价格，而相反的，WTP（willing to pay）就是一个人为了占有某种财产或者享受一种服务而愿意支付的最高价格。最为典型的一个例子就是，你有一个喝咖啡用的马克杯，你愿意把它卖给我的最低价格就是你的WTA；而如果你想买一个马克杯，你愿意支付的最高价格就是你的WTP。
按常理，对于同一个马克杯，你的WTA、WTP应该相等，然而观察历次经济学家作的实验，可以发现，WTA总是会比WTP高一些，换言之，它俩之间的比率始终大于一，最大的一次实验中WTA是WTP的2858倍。那么问题就出现了，是什么造成了这两者之间的差异？
（3）
经过对以往五十次实验结果的研究，作者认为可以归结于两方面的原因：第一类是来自于实验设计方面的原因，主要有以下四种小类：
①、实验是假想的还是真实发生的，即交易是否是真正的；
②、实验的主要对象：以往实验对象主要是学生，少部分则是普通群众；
③、发现WTA、WTP的问题机制是否有诱导性：你愿意为马克杯支付的最高价格是多少？你愿意为马克杯支付20元吗，30元呢，40元呢？……显然，后者要比前者更具有诱导性；
④、实验次数，凭感觉，实验次数越多，这个比例应该越接近1。
而造成WTP、WTA之间的第二大类原因，作者认为是人们行为方式的差异，而这种差异具体表现在交易产品的不同会造成人们对待他们的重视程度的不同。作者按照交易难度的大小，对交易产品划分成了五大类：接受或放弃某种产品所需要的时间，彩票，普通私人品，健康与安全，公共品。然后对五大类产品进行了一些统计学分析，发现了一条最基本的规律：交易产品越容易上市流通，那么人们对它的WTA/WTP比率更接近于1。由此可以引申出的规律是，交易产品越容易变现，WTA/WTP越接近1，极端情况下，如果交易产品就是货币本身，那么WTA就等于WTP。
（4）
同时，作者注意到了一个有趣的现象：捕猎权（hunting）的比率是10.47，而建筑工程选址权（siting）的比率是4.14。这两种都是已经通过产权确定了的“私人产品”，但是为何比率差别却很大，一个可能的解释就是：人们在考虑捕猎权的时候，想到的不仅仅是自己捕猎的权利，还会认识到自己对捕猎权的认识会成为政府保护动物、设立自然保护区的政策依据，因此它也含有公共品的属性；而建筑工程选址权在确立之初时，就确定了可以行使的范围，偏向于一个纯粹的私人品。
（5）
为了更准确的衡量出这两大类原因对比率影响的大小，作者作了一些计量回归分析，得到了两条结论：
①、实验设计方面的原因对比率的影响很小；（四个小原因中，只有实验主体会较为显著影响比率：实验主体是学生会降低比率）②、比率更多的受交易品种类的影响。
至于WTA/WTP比率如何应用于环境保护，这里可以举一个浅显的例子：对于一片需要保护的土地资源，实验调查发现，人们对土地的WTA与WTP比率大约是7，这就意味着该土地如果由公众拥有开发权，被保留的量是比私人拥有开发权所保留的量的7倍。开发权行使主体的不同，最终带来了土地保护的显著差异。
（6）
本质上来说，WTA与WTP之间的差异来自于人们对于产权的占有与放弃之间的差异，那么它们之间的比率实际上就衡量着一项产权实施的后果。而WTA往往大于WTP就说明了产权拥有者比没有产权的人更为重视自己的产权，由此带来的就是产权确立之初的困难以及产权转让时的困难。
(本期整理：经岚坊）
备注：经过一段时间的准备，我们将继续定期追踪、介绍和传递国际学术界最新而有趣的环境经济学论文文献，希望推动中国环境经济学的学习和创新，如有兴趣加入到【经岚追踪】的行列，请给本微信号留言，或者致信fdlizhiqing@163.com，我们将尽快给予回复。