开卷有益 | 《文心雕龙讲记》的历史还原之功
▲《文心雕龙讲记》
▲龚鹏程
《文心雕龙讲记》全书共十五讲，其中有六讲可以算作是外部研究，第一和十五讲是总说和余论，第二至三讲讨论刘勰其人及其时代，第十三至十四两讲则比较《文心雕龙》与《文选》《诗品》，似乎都没有进入《文心雕龙》正文。剩下的九讲中，第四至六讲讨论《文心雕龙》与经学的关系，第七和十讲讨论《文心雕龙》的“文”观念，似乎这五讲才讲到《文心雕龙》开头的“原道” “宗经”两篇，仔细一读，其实也并不是照着原文讲。而《文心雕龙》原著中最占篇幅的文体论，在本书中只有第十一讲专门展开，而且这一讲还主要回顾了作者与徐复观的争论。显然，本书的重心与大家都不太一样。
龚鹏程《文心雕龙讲记》最引人深思的地方在于历史还原：将《文心雕龙》放到它自己的时代去考察。《文心雕龙》的历史还原之难，主要在于我们无法意识到遮蔽的存在。百年来的龙学之大兴，主要是因为在现代的“文学”概念框架观照之下，中国传统关于诗文的成体系的理论之作，首推《文心雕龙》，鲁迅将《文心雕龙》与《诗学》并举：“东则有刘彦和之《文心》，西则有亚理士多德之《诗学》，解析神质，包举洪纤，开源发流，为世楷式。” （《题记一篇》） 《文心雕龙》在明清以前，不太受人重视，晚清民国以来，龙学一跃而为显学。
不过西方的“文学”概念和中国的传统文献之间，毕竟不会完全相通。百年来的龙学，其实也同样是将《文心雕龙》拿到另一个体系中讨论，《文心雕龙》研究重点关心文体论，对风骨、通变、知音等篇重作现代阐释，以接引西方的文学理论，《文心雕龙讲记》中已经提出了批评。现代学人已经处于“文学”概念的框架体系之中，往往无法觉察这个框架的存在。今人讨论《文心雕龙》时，有意无意间就在现代“文学”概念的框架下讨论，从正面讲，当然是发现了《文心雕龙》能与现代学术的相互发明之处，可同时这也遮蔽了《文心雕龙》的本来面目。
▲《文心雕龙》
龚鹏程的历史还原，是针对现代学术史对《文心雕龙》的整体定位而言，要让《文心雕龙》回到它自己的概念体系和历史世界中去解读。先从刘勰的生平与时代讲起，引导读者进入刘勰的学术世界，指出这个时代正是经学礼法的时代，刘勰的文论正是经学传统的产物。前文指出《讲记》十五讲中，有六讲是外部研究，即是本书侧重于让读者回到刘勰的时代之表现。讲疏刘勰生平与时代的时候，龚鹏程所用的材料也不过是刘勰的本传和年谱，并无什么秘籍，却能力破旧论，引出当时的经学氛围。所以第四讲《经学礼法社会中的文论》，指出刘勰的文论在当时是主流，《文心雕龙》和裴子野的《雕虫论》等，都是经学传统下的文论，甚至说“魏晋人学问的底子都是经学”，人们认为“魏晋南北朝的经学很差、没影响”，是“近代解释的框架和视角蒙蔽了我们的眼光”。
第五讲《文论中的经学》则进一步指出，刘勰“想继承孔子，但不能像经生那般去注解经典，于是改而论文，写《文心雕龙》，借此发扬圣人思想。故其文论是与经学紧密结合的。所有的文体都推源于五经，五经也是最高的写作典范，对各文体，则依古文经学的讲法作阐释。这不但反映了当时的经学环境，也是汉代扬雄、班固等经学家文论的嗣响。”刘勰的根底在经学，这才是《文心雕龙》的大纲维、大脉络。只有这样的框架下，才能理解刘勰的一些特别做法，比如《文心雕龙》中所论及的“诔碑”，起源很晚，原本和经典没有什么关系，刘勰仍是将它推源到前面的经典去。
▲刘勰画像
第六讲《文学解经的传统》则进一步推求刘勰这种思路的渊源。指出刘勰的文论有个长远的脉络，“这脉络是从汉代的扬雄、班固、蔡邕，到挚虞《文章流别论》”，它们都把文章的源头推到五经，也把五经奉为文章的典范。
《讲记》的重心在于梳理了《文心雕龙》与经学的关系，作者试图让我们回到刘勰所处的经学时代，全书着力于揭示刘勰的论述思路及其渊源，给人以很大的启发。相比之下，本书对“原道”的讨论就相对较少。刘勰说“文”是“道”的直接体现，似乎要为“文”争地位，似乎文不仅仅是文质论中外饰性的“文”，希望作者从“问题意识”的角度，再进一步讨论刘勰所针对的问题世界。