从留言说到所谓”兄长“| 同行评议的底线
截图源自谷歌地图
今天的推送是为了实现留言区的就事论事而存在，正文主要分三个部分：
昨天推送收到的留言与回复截图
从留言阐发开来谈同行评议底线
用一段对话让读者再自己多想想
前言
先说一下为什么发这篇？
事实上我深夜就已经都回复好了留言，并且也初步编辑好了这条推送准备定时发。但是今天早晨又发生一些其他的事情让我更加意识到不能因为别人的错误惩罚自己，打乱自己的安排，所以特地更新了这个公众号，就是希望让看到这篇推送的GEO新老读者意识到：
同行评议就是在就事论事，不应攻击个人。
如果你越过界限，那么就要能够承担后果。
用戾气怼和理性探讨是有差距，不是差异。
昨天推送收到的留言与回复截图
微信公众号平台可以留言，作者可以选择放出还是不放出这个留言。所以如果我理解无误，这就意味着：
在公众号留言之时，留言的人就已经做好了自己观点被公开示众的觉悟。
为什么要说这两点在最前面，是因为今天我就要放出昨天推送的两条留言。
我凌晨其实编辑好了，也安排了定时发送，但考虑到已经两位留言的人一位已经选择了删除自己的评论，另外一位已经被我拉黑，所以就不在这里曝光其头像与昵称。如果有读者实在感兴趣，可以去出处查看留言。
先看被我拉黑的这位（男，于2018-09-03关注，消息0，留言2，精选留言2，暂时0，赞赏金额0.00元）都在GEO公众号的推送下说了什么：
另外删除留言并且目前已经取消关注的这位（男，于2018-09-04关注，留言4，精选留言4，赞赏0，赞赏金额0.00元）又在GEO公众号留言说过什么：
截图出处：你怎么看我的“开学第一课”| 同行评议第四场（目前该用户已经将留言删除）
额外放一个同行评议第四场评议对象杨嘉聪老师的答复。我有发给他看这篇文章的留言，他认为我太冲了，不留情面，所以他的语气更为温和，以下就是他如果是我，会这么回答：
你好呀～“师姐”！哈哈其实你可能误解了，我们好像不认识？也不一定是同个“华师”？不知道哪些语句让你不太理解呢？能否直接指出来我好对症下药？另外，正如文中所说，杨老师的PPT我全都看了，只是因为内容很多，所以只挑了前面两张来谈，也不是自我介绍哦，而是对“地理学的性质”让学生展开讨论。
他也建议我再读读这些留言，看看是不是能够找到一些可取之处，有没有什么新的发现，我其实读了好几遍，现在添加这段时又读了一遍。很可惜，我还是认为评论的这两位并没有在真的阅读这篇文章，更像是扫了一眼之后就开始跳到结论。
不过嘉聪老师的做法的确让我意识到了自己说话做事的风格是我在与人相处交流的时候会严肃认真地向前一步，他的习惯则是温和坚定地先退一步。这是不同的风格，我之后会考虑在一些场合试试看穿上嘉聪的鞋子来回答，或许会有很不一样的效果。但这次，我还是一贯的风格，话已出口就不能改了。
（更新于2018-09-05 12:24）
从留言阐发开来谈同行评议底线
这两位留言的本意可能是想要指出我写的内容不够资格，但却延伸到对我个人的指责。这在我看来恶意远大于善意，也违背了同行评议的原则——就事论事。首先我根本不认识这两位，所以并无私交，但从留言内容来看，恶意远大于善意。甚至在有点敏感的我看来，部分内容非常无理甚至透露着一丝居高临下的优越感。
而这种优越感，与年龄有关，或许也和性别有关。
因为关注了一天和两天，看了一两条推送之后，就跳出来以“学长”、“师兄”的身份用一种“为你好”的态度说出指责个人的话语。说实话我一开始看到的时候准备翻个白眼就算的，毕竟大街上突然跑来一个陌生人骂你，你难道要理睬吗？
可因为这是我自己用心每天都在写的公众号，唯一收到的留言就是这种，要是还不精选示众似乎更不合适。所以我斟酌推敲了之后，基于我开启同行评议系列的原则——就事论事，不要攻击个人——做出了回复。
当然也正是因为有这样的留言，我才更加确信：匿名评审的重要性。这样至少这些夹枪带棒的所谓忠告只是冲着我来而已，并非会波及到所有人。
所以之后我再邀请新的同行来GEO做评议之前，都会先请对方看一下这两条评论，这么看来，有这样两条留言倒也是对GEO可持续发展有益的事。
好巧不巧，这两位还都是男性。因为我是在自己的公众号写了几百篇文章，而他们是这两天新关注的，所以在文章留言之前，我对他们一无所知，想来他们也只是读了一两篇文章，或许根本没有真的去看原文链接中的课堂视频和纪录片，就急急忙忙地跳出来给出“批评意见”。
这种敢于发声表达的勇气在某种程度上是值得鼓励的，但是 带着情绪对他人评头论足横加干预 和 带着理智对文章观点探讨争鸣 并不是一回事。
而给我贴上资历浅的水货标签、甚至让我闭嘴，这种侵犯到他人权益的行为，不仅不值得鼓励，甚至应该被明确地提醒是一种语言上的暴力。这种暴力还包裹着一种叫做“为你好”的“兄长”糖衣，而不是从专业角度来提“建设性的意见”供探讨，实际上是倚老卖老地假装友善而已。
我是一字一句推敲斟酌过我发在GEO的每篇推送，虽然不代表我对我说的内容就都觉得绝对正确，也从来不意味着我的观点就不会改变。
而且我每次请人发表观点，也都会事先征得同意。除非对方特别表示希望实名，一定会尽到一个研究者的本分（虽然GEO的同行评议不是在做研究，是在做专业交流）进行匿名或化名处理。
这并不是说我在做的就都是对的，就都是最好的，但至少是刊发时无愧于心，是符合伦理也尊重彼此的，自认为每次都触到了自己笔力的边缘。
我并不可能要求每位读者都一字一句认真去读去想刊登在GEO的内容，但是话说出口是要负责任的。
还请以“兄长”自居的各位前辈自重，毕竟我根本不认识你。
另外，不要因为在网络世界可以用自己的昵称和假名，就妄自对才认识一两天的人下定论。当然只要读了，就可以评论观点与内容，当然也可以说自己不理解某段话的意思，但这种“我没读懂就是你写得差”的态度还是现在自己脑子里过一遍再想想是不是符合逻辑吧。
再声明同行评议是就事论事的平等公开交流，并非妄议个人的私下闲聊，所以还请根据自己的专业素养就某观点和内容与从事相关行业的从业人员一起动脑筋探讨议论，不要说个人是非。专业交流中提到个人的经历也是为了去更自然地引入专业上的一些内容，而并非家长里短的闲言碎语，更不用好心去教别人做人。
以上，就是我2018年9月5号11点14分的看法。
用一段对话让读者再自己多想想
现在我还是要说一个小故事，改编自我的真实经历：
M：你对什么感兴趣呢？
X：我对可持续发展很感兴趣，觉得这个很重要。
M：嗯，那你觉得为什么要在学校教可持续发展？
X：我认为成功的可持续发展教育应该能够促进学生行为的改变。学生学完之后会变得更加对自己的行为负责任。
M：我百分之百...不同意你的观点。
X：为什么？
M：我们能确定未来会因为我们现在的一些可持续行为变得更好吗？
X：没有办法确定。
M：那么为什么教师的教育目的是要让学生一定改变原有生活方式？
X：可是不变的话，教育带来了什么呢？
M：我们教一门科目，就像是打开了一扇窗，会给在屋内的人带来一丝风，看到了之前没有的风景，有了一点新的视角。至于学生要不要走到窗前，要不要跳出窗外，这些应该都由学生自己思考后来决定。
X：那教育改变了什么？
M：学生可以通过教师知道一种新的看待问题或世界的方式。对于这个主题，是可持续发展。对于我们的科目，是多了一个地理眼。
X：这是不是就是学生可以有更加开放的视角，可以有改变和不改变的选择。而在学习之前，他们可能根本意识不到或者不清楚这种方式。
最后我在GEO尝试做“同行评议”是有明确底线的：
欢迎同行参与就事论事的平等公开交流，
但不欢迎任何前辈试图改变他人的行为。