灵素之问 | 《伤寒论》被三阴三阳改构（一）
灵素之问
还原古人观察视角和中医经验理法的演进。
栏主
忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。
《伤寒论》基础定义是七病：太阳病、太阴病、阳明病、少阳病；少阴病；中暍；厥阴病。次级分类是六种中风，最后是七病、中风之间的有限合、并、系、属的组合，温病中除了单纯定义中暍、阳明病，其余在合并病里面，与其他病相关。
关于七病的论述，基于生机病机与治法的相应，是递归扩展概念的构建，而非两两对称，是笔者确认《伤寒论》被“三阴三阳”改构而致误的理由，具体参见腔调中医公号前面专栏，此处不再重复。试论如下。
《伤寒论》其实是包含了两条线，有表病伤于风寒的“伤寒系”，也有伤于暑热的“温病系”，二者存在交叉，为一个体系而不可分割，并不是后世误以为专讲“外感”或者“传染病”，或者认为没有“完整的温病理论”，而是中医内治法理论的完整体系，集成了两汉医学，包括经方与医经的内治法，整合为一。
因此《伤寒论》也并不是经方体系，更不是与医经、时方、局方对称的“学派”。
第179条“病有太阳阳明，有正阳阳明，有少阳阳明”的“正阳”为区别“太阳”“少阳”与阳明的合病，而与“太阳”“少阳”并称，显示出为了行文整齐对称而存在一定的随意性。
三阴三阳是后人替代仲景原本使用六要素的定义，并且出现了多处与仲景条文抵牾，或颠倒、自相矛盾的陈述，导致如表里与阴阳、“伤寒”“太阳”“温病”“中暍”“经”“营卫”“三阳合病”等各种概念的混淆和误会。
七病非经脉“两两对称”的六病，显然三阴三阳并非原文而是改构的结果。试将七病还原如下：
太阳病：表证，表寒；
阳明病：大热，热结在里，里热；
太阴病：胃中寒，寒结在里，里寒；
少阳病：微热，寒热夹杂，半寒热（寒热程度不及前二者）；
少阴病：少津；津虚胃虚，虚证；
太阳中暍：热暍，中暍、中热、中暑，虚实兼见，表热（暑病属于温病，见《诸病源候论》）；
厥阴病：厥（利呕哕）证，半虚实；
二阳并病：表寒里热；
三阳合病：表热、里热、半寒热、津虚，三热合病。
其余略。
自晋·葛洪在《肘后备急方》卷二中称“伤寒，时行，温疫，三名同一种耳，而源本小异，其冬月伤于寒，或疾行力作，汗出得风冷，至夏发，名为伤寒，其冬月不甚寒，多暖气，及西风使人骨节缓堕受病，至春发，名为时行。其年岁中有疠气兼挟鬼毒相注，名为温病。如此诊候并相似，又贵胜雅言，总名伤寒，世俗因号为时行。”
诸病“总名伤寒”，葛洪认为各种病名不同，是“雅言”与“世俗”之别，因此“伤寒”可以泛指“伤寒（狭义），时行，温疫”。
陈延之《小品方》卷六“云伤寒是雅士之辞，云天行温疫是田舍间号耳，不说病之异同也。考之众经，其实殊矣。”之后引“经言”一大段论述其不同，反对葛洪所论，认为伤寒不可以泛指。“经言”二字又被后人改为“阴阳大论云”，显示出《伤寒论·序》以及《伤寒例》的失信。
《难经》“伤寒有五”，《素问》“热病皆伤寒之类”的论述使得伤寒泛指的概念更加笃实。奇怪的是，陈延之“考之众经”却没有《难经》《素问》关于伤寒可以泛指的内容，只能认为相关内容是晚于陈延之的。
《伤寒论》书名的变动，从《张仲景方论》演变为“评病”（《张仲景评病要方》）“论病”（《王叔和论病》），而“评病”“论病”等于“辨病”，到南北朝初期成为《张仲景辨伤寒》，是因伤寒泛指诸病，故“辨伤寒”等同于“辨病”。到了唐代则成为《张仲景伤寒论》，至宋校则称为《伤寒卒病论》，后又成《伤寒杂病论》。
《外台秘要》卷二“伤寒中风方九首”下“臣亿等按：《伤寒论》伤寒、中风自是两疾，今云伤寒中风，非。”是新校正时林亿等人认为不应将中风冠以伤寒，同时表明不认为伤寒可泛指。显然新校正对于《伤寒论》书名的由来，以及《诸病源候论》中风条亦赘以“伤寒”名为“中风伤寒”，又有“时行伤寒”“伤寒百合”等，实与狭义伤寒无涉的情况，并未注意。
因伤寒泛指而有《外台秘要》卷一华佗论“时行”被改为“时行伤寒”最后掉了“时行”二字成为“华佗论伤寒”；因为百合病叫做“伤寒百合”，《金匮要略》“狐惑之病，状如百合”终误为“狐惑之病，状如伤寒”。宋校之所以不能发现这类问题，在于对伤寒是泛指还是狭义的甄别失误。
尤其新校正在校正伤寒序中说“以为百病之急，无急于伤寒”，显然该序误以为《伤寒论》是论卒急之“伤寒”外感病，未认识到“伤寒”概念早已泛指诸病，致使后来学者误以为《伤寒论》是治疗外感之术。
从而新校正对于仲景《伤寒论》体系整体误会的基础上，造成太阳病与温病的混淆。原因在于，如果“冬伤于寒”成为唯一病因，并因此“伏邪”而产生其他病，则“风寒暑湿”等病因就只强调狭义的“伤寒”，从而对于仲景原有体系条文陈述，不仅是作为广义泛指产生诸病的混淆，宋校时狭义的伤寒、泛指的太阳病，同样造成狭义太阳病与温病、时行的概念混淆。
第38条、39条大青龙汤证的“太阳中风脉浮紧”“伤寒脉浮缓”的千年聚讼，先跳过“中风、伤寒”的干扰，因条文有“不汗出而烦躁”且方后“脉微弱、汗出恶风不可服之”首先排除中风，故“太阳中风脉浮紧”“中风”二字误增，本应为“太阳病，脉浮紧”；而“伤寒，脉浮缓”之“伤寒”，在条文中每每是“病”或者“得病”的代称，并不特指表证，如第96条“伤寒五六日”，98条“得病六七日”，第99条“伤寒四五日”，第100条“伤寒阳脉涩阴脉弦”，“伤寒”同于“得病”，而都不是确指太阳病，反而可能是先得里病。
如第126条“伤寒有热……宜抵当丸”是攻下里热瘀血，第160条“伤寒吐下后”，第187条“伤寒脉浮而缓，手足自温者，是为系在太阴。”皆非狭义伤寒表病而可以是里证，是“伤寒”泛指“得病”。
由此导致唐宋以后校正条文，用“中风”与“伤寒”的狭义对称，去比附第38、39条的“脉浮缓”“脉紧”的对称，而完全误会大青龙汤的使用绝无中风可能，同时必须排除里病而只能是溢饮无汗，又因为改“里”为“阴”，又成了“少阴”、“无少阴证”，与148条一样重蹈覆辙。说明阴阳改替表里，与“伤寒”“太阳病”的泛指与狭义的颠倒错解所致误会。
而《千金翼方》卷九称“伤寒与痉病、湿病及热暍相滥”，这几种病相互涉及而并非一回事，此处也并不认为伤寒泛指。
灵素之问：