看我怎么藐视帮我进步的辩论对手——连锁觉解15

     这连锁觉解已经写了十四篇，这类政治主题似乎写到头了，觉得可以考虑歇一歇，看看书，继续弥补自己知识上的不足。此前早有系统学习古今中外哲学之想法，只是看冯友兰版中国哲学史到下部第十三章朱子篇时，强烈的写作冲动不可压抑。现在似有江郎才尽之感，所以决定把未看完的《中国哲学史》收个尾。
    由于写作期间也曾断续看过，对朱熹的理与性的关系一直处于似懂非懂状态，这回拿起书看到介绍其《道德及修养之方》和《政治哲学》的部分时，让我为之一振，因为作者介绍的朱熹思想与我写作的意图多有重合，要不是我提出了哲学常识化理念，我真怀疑自己是不是在翻译和抄袭人家的思想。

    细一想之，自己在小说初学应用题时，老师刚讲完一章，我就已经把后面两章的题都给做完了，这与今日之巧合必有相通之处，而其中最合理的解释就是我在前面文章中所讲的，通晓人类思维历史问题，当然，这也是我在持续的辩论中偶然想到的，是此前在《哲学通论》中看到过的，自觉在持续纠缠不清的辩论中，为维护自己思想的稳定起到了巨大的帮助作用，也让自己对哲学的系统性有了更深入的了解。
    想来这建构了系统性的框架知识体系后，当然可以前瞻性地做一些合理预见和预判，而我不过是初步哲学化之后，让自己的所思所想暗合了古圣先贤的正确思路而已，这也再次验证了我之前所说的，只有哲学化了的人才是最容易求同存异的人，现在看，不仅是求同存异的问题了，而是直接达成一致了。
    还有一个不是巧合的巧合，近几日浏览一比较认可的网友所写的朱熹与王阳明思想的对比，网友意在褒王抑朱，说朱的人品不好，且朱的理学在后期让王将中国哲学引向现代哲学发展的道路给堵死了。我很惊诧于这网友的历史观，历史怎么可以这样揣度？！这该是怎样的文化暴力啊？！哲学的发展都是有承接关系的，要是没有朱的铺垫，王就一定能有那样的成就吗？我看未必，顶多是没有朱的理学，而王来补位这个不可或缺的理学。
    历史就是历史，无所谓对与错，带着主观感情研判历史，得出的任何结论都一定是错的，是要害人的！正所谓，圣人不仁，以百姓为刍狗是也！圣人是干什么的？是研究智慧的，不掌握智慧的百姓，就是无知的，譬喻为刍狗，何其恰当？！连这点基本的理性都没有，净搞些无谓的道德洁癖，还搞什么学问啊？！
    由此可见，反对我的那些人一直言之凿凿地批判我对哲学的无知，结果暴露的却是他们自己在学习哲学上仅满足于一知半解和抱残守缺了，这该是怎样的无知与荒唐呢？！这里必须再次强调，他们批判我从来只是宏观上的，从来不针对我的具体思想进行针对性批判，因为我写的每一句话都是严格按照我所掌握的哲学的前提批判精神进行的，而他们这群伪哲学多不屑于学习唯物辩证法的，所以，他们与我之争只能是徒劳的立场之争。但我却是有目的的，因为我要通过这样的辩论实践来检验并融合自己的哲学知识，而且也真的做到了日有所思、有所进。

    最近几天的辩论就让我明白了，中国传统哲学从来都不拒绝服务于政治，因为能与政治势力相结合，本身就意味着系统知识（哲学）对统治集团和改造和束缚，只有这样控制住政治那无度的破坏力，才可能让中华文明、文化得以持续不断发展，一枝独秀于世界文化之林，当然也确保了这种文明护佑下的国家和民族的统一性。
    可这些网友们多有以文化遗产丰富为傲者，却少有对政治感兴趣者，我深知，这种彻头彻尾的偏见所形成的错误立场是一种道德洁癖，是哲学意义上的心理疾病，因哲学自身发展不完善，所以这近乎是一种绝症，除非其用真正的哲学辩证法彻底怔悟，不然，任何其他外力根本不可能轻易扭转一二。如果我这样的表述能引起这样的人稍稍怀疑一下他们自己，都是功德无量的事儿，因为他们的立场太坚定了，他们真的太自以为是了，因为这就是他们的信仰，极其坚定呢！

    他们就是不理会，要是没有中国传统哲学文化控制住政治力量，中国政治不可能不最终分裂，也不可能不向外扩张，无论向哪个方向发展，中华文明也一定像其他古文明一样湮灭于画史长河，可他们就是不懂这种政治与文化的共生关系，谁之过呢？
    类似这样的例子，刚刚与一网友的对话很具有代表性，特原文转载，供大家揣摩，如果真的是我错了，敬请直言，定当感激不尽！
    不行，这一修改，篇幅又够了，而且对对话也太长，还是明天专门发表吧，这样我就又可以偷个懒了！